Решение по делу № 22-4553/2024 от 12.08.2024

                                                                                                               КОПИЯ.

Судья Белова Е.С.                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Меньковой А.Ю.,

           при секретаре                                                                         Шатуновой В.Г.,

           с участием:

           государственного обвинителя- прокурора отдела

<адрес> прокуратуры                               Бабенко К.В.,

           адвоката                                                                                     Вдовина С.В.,

           осужденного                                                                             С.А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.А.В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к штрафу в размере 14 000 рублей (в полном объеме оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда С.А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый С.А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.В. просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы, судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который первый нанес удар. Не установлена и не допрошена свидетель – администратор учреждения, которая могла бы устранить противоречия в показаниях свидетеля Дроздова.

Отмечает, что органами предварительного следствия после произошедшего не была изъята и осмотрена табуретка, которая присутствовала в процессе конфликта. Её изъяли лишь после проведения очной ставки, однако, по мнению осуждённого, не понятно, какую доказательственную базу спустя столько времени может нести данный предмет.

Поясняет, что не отрицал факта того, что бросил в сторону потерпевшего табурет, однако он не долетел до потерпевшего, а упал на асфальт и рассыпался. Данные показания подтвердил свидетель Свидетель № 1

Кроме того полагает, что травму пальца потерпевший мог получить при нанесении ему ударов в область головы, а потому обвинение в части применения предмета является сомнительным, отсутствуют достаточные тому доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кучменко А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.А.В. и адвокат Водвин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вина осужденного С.А.В. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности С.А.В. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1 об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому являются необоснованными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 2500 рублей мастеру по ремонту мобильных телефонов в отделе на первом этаже ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> за замену дисплея на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам он пришел в ТЦ <данные изъяты> чтобы сдать телефон в ремонт, однако мастера (С.А.В.) на месте не было, в отделе была продавец-консультант (С.А.В.), которая взяла его телефон и сказала, чтобы он приходил вечером. Его такие условия не устроили, и он попросили вернуть денежные средства, на что С.С.В. сказала, что денежные средства она возвращать не собирается, поскольку они были потрачены на приобретение деталей к телефону. Между ним и С.С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал снимать на телефон ее действия, просил пояснить причину невозврата денег. С.С.В. ничего конкретного не пояснила, кричала и просила прекратить съемку. Он вышел из здания ТЦ <данные изъяты> и с улицы позвонил мастеру по ремонту мобильных телефонов (С.А.В.) и рассказал о случившемся, но реакция была не адекватной и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого С.А.В. стал выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами и в грубой форме предложил ему подойти к отделу по ремонту мобильных телефонов для разговора, он согласился. Примерно через 10 минут он вернулся к зданию ТЦ <данные изъяты> зашел в здание и подошел к отделу по ремонту телефонов, где его встретил С.А.В. и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он также достал телефон и стал снимать происходящее. Увидев у него в руках телефон, С.А.В. кулаком ударил по телефону, и телефон выпал из рук на пол. После этого С.А.В. близко подошел к нему и замахнулся на него руками, пытаясь ударить, но он уворачивался от его ударов. Он попросил С.А.В. успокоиться и быстрым шагом вышел на улицу, но С.А.В. вышел следом за ним. Видя неадекватное поведение С.А.В., он попытался его словесно успокоить, но С.А.В. игнорировал и замахнулся на него, пытаясь ударить, тому удалось несколько раз ударить его по голове, отчего он почувствовал боль, но удары были нанесены вскользь и физического вреда ему не нанесли. Защищаясь, он также один раз ударил С.А.В. по голове, после чего тот вернулся к себе в отдел и вышел из здания ТЦ <данные изъяты>» с невысокой деревянной табуреткой в руках. Пока С.А.В. ходил за табуреткой, он остался стоять у ТЦ <данные изъяты> поскольку в здании остался его мобильный телефон и деньги. Выйдя из здания, С.А.В. начал подходить к нему, при этом замахивался в его сторону табуреткой. Он пытался словесно успокоить С.А.В., но тот шел на него с табуреткой в руках, а он отступал от того спиной. Когда расстояние между ними сократилось, С.А.В., стоя близко к нему, один раз нанес ему удар табуреткой по голове. Однако поскольку при этом он закрывал голову руками, удар пришелся ему по руке, отчего он чувствовал сильную физическую боль в левой руке, в районе кисти. От ударов деревянный табурет разлетелся, детали упали на асфальт возле него. После этого он в целях защиты ударил С.А.В. по лицу правой рукой в область левой скулы, отчего С.А.В. упал на асфальт, потеряв равновесие, но был в сознании, стал выражаться в его адрес грубым нецензурными словами. Он увидел, что их конфликт наблюдал неизвестный ему мужчина Свидетель № 1 стоящий возле ТЦ <данные изъяты> районе крыльца <данные изъяты> По его просьбе Свидетель № 1 вызвал полицию и продолжил стоять. Он дождался сотрудников полиции, в присутствии которых С.А.В. вернул ему его телефон. Далее в отделе полиции <адрес> он написал заявление по факту произошедшего. В вечернее время в связи с тем, что у него сильно опухла левая рука в районе кисти, он поехал в приемный покой БЦГБ <адрес>, где его осмотрел врач и ему был поставлен диагноз: закрытый перелом второй лучепястной кости справа без смещения. Первым нанес удар С.А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он работает в ООО <данные изъяты> букмекерская компания <данные изъяты> сотрудником службы безопасности. Клуб «Фон Бет» расположен по адресу: <адрес> с левого торца здания ТЦ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 14 часов он вышел на крыльцо и увидел, как из здания ТЦ <данные изъяты> выбежал мужчина с бородой (Литаврин), а за ним выбежал мужчина, как ему известно, хозяин отдела по ремонту мобильных телефонов расположенного на первом этаже ТЦ <данные изъяты> (С.А.В.). При этом в руках у С.А.В. он увидел невысокий деревянный табурет, который тот держал над головой и, замахиваясь в сторону Потерпевший № 1, бросил ее. Табурет не попал по Потерпевший № 1 и упал рядом. Он видел, как Потерпевший № 1 постоянно просил С.А.В. успокоиться, по поведению Потерпевший № 1 он понял, что тот конфликта не хочет, но С.А.В. не успокаивался, подошел к лежащему на асфальте табурету, поднял его и резко развернувшись в сторону Потерпевший № 1, стал наносить множественные, не менее трех ударов табуретом по вытянутым перед собой рукам Потерпевший № 1 Возможно, в какой-то момент С.А.В. ударил Потерпевший № 1 табуретом по голове, но точно утверждать не может, поскольку был неудобный ракурс для обзора, но он видел, что С.А.В. целился в область головы Потерпевший № 1, то есть наносил удары сверху, а тот защищался поднятыми над головой руками. После нанесения ударов табуреткой он увидел, как Потерпевший № 1 нанес С.А.В. один удар по лицу, отчего тот упал. Слышал, как Потерпевший № 1 просил С.А.В. успокоиться, но когда тот поднялся, то продолжил кидаться на Потерпевший № 1 с кулаками, при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Потерпевший № 1 вел себя спокойно, адекватно, конфликт не провоцировал. Видя, что С.А.В. продолжает себя агрессивно вести, Потерпевший № 1 подошел к нему и попросил вызвать сотрудников полиции. Он со своего телефона позвонил в полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, С.А.В. продолжал вести себя агрессивно, выражался в адрес Потерпевший № 1 грубой нецензурной бранью, провоцировал того на конфликт. Также пока они ждали сотрудников полиции, он видел, как на крыльце ТЦ <данные изъяты> ходит сотрудница отдела по ремонту сотовый телефонов, как он понял супруга второго мужчины (С.А.В.), которая сам конфликт не видела, вышла на улицу только после его завершения, перед приездом сотрудников полиции и так же вела себя неадекватно, кричала, привлекала внимание. Потерпевший № 1 стоял возле него и не обращал внимания на С.А.В. и его супругу.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- сообщением из ГБУЗ НСО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 получил телесные повреждения: закрытый перелом второй лучепястной кости справа без смещения, пояснил, что ударил неизвестный стулом (л.д.13).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 1 получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей пальцев левой кисти (в виде их травматического отека), закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму левой кисти. Данная травма вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (л.д.24-25);

-протоколом очной ставки между подозреваемым С.А.В. и потерпевшим Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший № 1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 53-58);

-протоколом очной ставки между подозреваемым С.А.В. и свидетелем Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель № 1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 60-62);

-протоколами выемки, осмотра предметов - деревянного табурета (л.д. 36-38, 39-41);

    -протоколами выемки, осмотра предметов - видеозаписи (л.д. 112-114, 115-123).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного и о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

Судом дана правильная оценка как показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1, так и показаниям осужденного, свидетеля С.С.В., выводы суда в данной части мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности С.А.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что С.А.В. нанес табуретом не менее одного удара по левой кисти потерпевшего, и что именно в результате данных действий осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения, подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, так и свидетеля Свидетель № 1, а также и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания С.А.В., его версия о том, что в ходе конфликта потерпевший первым нанес ему удар, а также о своей невиновности в причинении телесных повреждений потерпевшему, проверялись судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в деле; своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом на основании исследованных доказательств.

Обстоятельств, указывающих на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при необходимой обороне, превышении её пределов, по неосторожности, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность С.А.В. установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1 последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Оценивая показания свидетеля, потерпевшего и исследованные письменные доказательства, суд не установил каких-либо существенных противоречий между ними, эти доказательства не вызвали у суда сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, совершенного преступления, а также виновность осужденного в его совершении судом установлены правильно.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется; неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что табурет не был изъят сразу после событий, не влияет на выводы суда о виновности С.А.В. в совершении преступления. Выемка и осмотр табурета были проведены в установленном законом порядке, а потому судом обоснованно приняты в основу приговора наряду с иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного С.А.В. правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному С.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности С.А.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно суд указал и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, вывод о назначении осужденному данного наказания мотивирован.

Назначенное С.А.В. наказание как по размеру, так и по виду является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного С.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии решения суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  (подпись)               А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-