Решение по делу № 10-18/2021 от 03.11.2021

                                № 10-18/2021

УИД 76MS0054-01-2020-000177-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбинск 1 декабря 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием осужденного Платонова О.В.,

адвоката Морозовой С.Н., представившей удостоверение адвоката <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, адвоката Морозовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2021 года о взыскании с Платонова Олега Владимировича в пользу ФИО8 процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Платонова Олега Владимировича по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

выслушав осужденного и адвоката, частного обвинителя и её представителя,

                 УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.08.2020г. Платонов О.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Рыбинского городского суда от 2 ноября 2020 года Платонов О.В. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2021 года с Платонова О.В. в пользу ФИО8. взысканы процессуальные издержки в размере 80 000 рублей, понесенные в ходе производства по уголовному делу по обвинению Платонова О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 16 сентября 2021 года ФИО8. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи от 16 сентября 2021 года, вынести по делу новое решение, которым с Платонова О.В. в ее пользу взыскать процессуальные издержки в размере 124 000 рублей, в том числе на оплату юридических услуг 67 000 рублей, 56 000 рублей на оплату услуг ОБУЗ «БСМЭ <данные изъяты>» и оплату комиссии за перевод денежных средств на счет ОБУЗ «БСМЭ <данные изъяты>» в размере 1400 рублей. В обоснование заявленного требования ФИО8. указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья безосновательно снизил судебные расходы на оплату услуг юриста как в первой, так и апелляционной инстанции. Отказ во взыскании 1400 рублей в возмещении издержек, связанных с оплатой комиссии за перевод денежных средств, не мотивирован. Материальное и имущественное положение Платонова О.В. в должной мере не изучено.

Адвокат Морозова С.Н. также выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывает на то, что расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы взысканы с Платонова О.В. в пользу ФИО8., необоснованно.

Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокат Морозова С.Н. и Платонов О.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

ФИО8. и ее представитель ФИО15. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в своё отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу ) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как указано в п.п.1.1, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из материалов уголовного дела, потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения понесены судебные издержки на оплату услуг судебно-медицинского эксперта в связи с проведением экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом, 56 000 руб., оплата комиссии банку за перевод денежных средств ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» 1 400 руб., оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции 67 000 руб.

Все судебные расходы ФИО8. подтверждены документально.

При рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей судебных издержек мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания в её пользу денежных средств эксперту за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 56 000 руб., поскольку экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения уголовного дела, заключение эксперта, наряду с иными доказательствами, положено судом в основу обвинительного приговора, таким образом, затраченные ФИО8. денежные средства в размере 56 000 руб. являлись необходимыми и оправданными.

Кроме того, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции взысканы денежные средства в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о необходимости взыскания расходов потерпевшей на оплату услуг представителя именно в указанном размере, поскольку при этом мировым судьей учтен объем оказанных представителем потерпевшей услуг, материальное положение Платонова О.В., соблюден принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу ФИО8. денежных средств на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано мировым судьей, не имеется.

Денежные средства в размере 1 400 рублей, затраченные потерпевшей на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств за проведенную экспертизу, не являлись необходимыми при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в связи с чем обоснованно не взысканы с осужденного в пользу потерпевшей.

Оснований для освобождения Платонова О.В. от судебных издержек по уголовному делу частного обвинения не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, все доводы мирового судьи мотивированы и являются правильными, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Доводы жалоб ФИО8., адвоката Морозовой С.Н. в защиту интересов Платонова О.В. оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 сентября 2021 года о взыскании с Платонова Олега Владимировича в пользу ФИО8 процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Платонова Олега Владимировича по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Морозовой С.Н., частного обвинителя ФИО8. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья