Решение по делу № 2-141/2018 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             11 апреля 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца Барановой Н.А., действующей на основании доверенности № от 25.05.2017 г., срок действия доверенности один год,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой Юлии Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21 февраля 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под ее (истца) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Логинова В.А. Виновником ДТП был признан водитель      Логинов В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в размере 272 430 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 627 434 руб.78 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 404 542 руб., стоимость годных остатков 60 249 руб. 00 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме. Страховая компания, рассмотрев претензию истца, осуществила доплату страхового возмещения в сумме 28 074 руб. 62 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 607 руб. 88 коп. (404 542 руб. коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 272 430 руб. 50 коп. - 28 074 руб. 62 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 60 429 руб. (стоимость годных остатков), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 5 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

          В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 33 245 руб. 92 коп., а также уменьшила размер неустойки до 10 000 руб., увеличив период ее начисления до 30.03.2018. Одновременно увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 245 руб. 92 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем представил письменное заявление, в котором одновременно исковые требования не признал. Согласно письменным возражениям, ранее представленным в материалы дела, ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, заявленных истом к взысканию. Кроме того, просит отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и получению копии указанного заключения в сумме 1 000 руб.                     

Третье лицо Логинов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения причинах его неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит по праву собственности истцу Бирюковой Ю.О., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 в 17 час. 50 мин. в                  <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Бирюковой Ю. О. (до заключения брака - Романовой) и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Логинову В.А. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Логинов В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого <данные изъяты>, гос. рег. знак № совершил выезд на обочину и опрокинулся.

ДТП произошло по вине водителя Логинова В.А., нарушившего п.п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Логинова В.А. в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Логинов В.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 21.02.2017 и актах осмотра транспортного средства, представленных в материалы дела.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Логинова В.А. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был приобретен истцом по договору купли-продажи 18.02.2017, ДТП произошло 21.02.2017., то есть в срок не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована не была, истцу был причинен вред имуществу, истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, был представлен расчет ИП ФИО5               № от 07.04.2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 627 434 руб. 78 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 404 542 руб., стоимость годных остатков - 60 429 руб.

Ответчиком, не оспаривающим гибель автомобиля истца в ДТП, было оспорено представленное истцом заключение и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимость его годных остатков.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 25.02.2018 рыночная стоимость автомобиля истца составила 394 250 руб., стоимость годных остатков - 60 498 руб. 96 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

          Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 333 751 руб. 04 коп. (394 250 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - 60 498 руб. 96 коп. (стоимость годных остатков).

            Судом установлено, что 31.03.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме - 272 430 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

           Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 28 074 руб. 62 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 33 245 руб. 92 коп. (333 751 руб. 04 коп. - 272 430 руб. 50 коп. - 28 074 руб. 62 коп.).

           В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ), представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 23.03.2017.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 12.04.2017. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 333 751 руб. 04 коп., фактически было выплачено 272 430 руб. 50 коп., в связи с чем с 13.04.2017 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 14.04.2017 подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 61 320 руб. 54 коп. (333 751 руб. 04 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю, - 272 430 руб. 50 коп. - сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО), за период с 15.04.2017 по 30.03.2018 от суммы 33 245 руб. 92 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с 15.04.2017 по 30.03.2018исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 883 руб. Неустойка за период с 13.04.2017 по 14.04.2017 истцом к взысканию не заявлялась.

Таким образом, сумма неустойки за период с 15.04.2018 по 30.03.2018 (день, определенный истцом) составляет 116 360 руб. 72 коп. (31 883 руб. х 1% х 350 дней).

Вместе с тем, истец, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в добровольном порядке уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

          В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (333 751 руб. 04 коп.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (300 505 руб. 12 коп.).

В данном случае размер штрафа составит 16 622 руб. 96 коп.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

При этом, заявляя о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком приведены не были. Исключительных оснований к снижению, штрафа суду также представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения его размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 622 руб. 96 коп.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

            За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от 01.04.2017 и квитанцией          № от 07.04.2017.

          За изготовление копии заключения ИП ФИО5 № от 07.04.2017, необходимого для предъявления в суд, истцом уплачено 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.04.2017.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, в размере 12 000 руб. суд вопреки утверждению ответчика признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также необходимыми расходами суд признает оплату за изготовление копии заключения эксперта № в сумме 1 000 руб., которая представлена в материалы гражданского дела истцом, поскольку оригиналом заключения эксперта с момент направления в адрес истца претензии истец не располагала, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею, в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 25.05.2017 и распиской в получении денежных средств от 25.05.2017.

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 797 руб. 38 коп. ( 1 497 руб. 38 коп. -по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Юлии Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бирюковой Юлии Олеговны страховое возмещение в сумме 33 245 руб. 92 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 16 222 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 23 000 руб.

          Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 797 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья