Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-754/2022 - (16-10155/2021) от 22.12.2021

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-754/2022

(№ 16-10155/2021)

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года                                                                    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Мансурова Рафаэля Рифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1                             статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мансурова Рафаэля Рифовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, Мансуров Рафаэль Рифович (далее – Мансуров Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мансуров Р.Р. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мансурова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Мансурова Р.Р. к административной ответственности мировой судья исходил из того, что Мансуров Р.Р. 10 июня 2021 года в                         3 часа 00 минут, около дома № 145 ( автомобильная заправочная станция «Башнефть»), расположенного на 22 км автомобильной дороги                                   Уфа-Оренбург в г. Уфе Республики Башкортостан управлял транспортным средством автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Мансуров Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С названным постановлением согласился судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, рассматривая 3 ноября 2021 года жалобу Мансурова Р.Р. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Участие в судебном заседании защитника не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мансурова Р.Р. судьей Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года рассмотрение жалобы Мансурова Р.Р. на состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи назначено на 3 ноября 2021 года на 16 часов 30 минут (л.д. 75).

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено Мансурову Р.Р. 27 октября 2021 года (л.д. 76), данное извещение прибыло в место вручения 2 ноября 2021 года и вручено Мансурову Р.Р. 16 ноября                     2021 года.

3 ноября 2021 года судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Мансурова Р.Р., оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Мансуров Р.Р. не был надлежащим образом извещен судьей второй инстанции о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

Приходя к выводу о том, что Мансуров Р.Р. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда не учел, что на момент рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствовали сведения о соблюдении работниками отделения почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, о неудачной попытке вручения извещений и почтовых отправлений, направленных лицу.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Мансурова Р.Р. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Мансурова Р.Р. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья районного суда имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан дела об административном правонарушении в отсутствие Мансурова Р.Р., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Мансурова Р.Р. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее в том числе требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи и необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Мансурова Р.Р. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Мансурова Рафаэля Рифовича удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1                          статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мансурова Рафаэля Рифовича отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение жалобы Мансурова Рафаэля Рифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года.

Судья                                О.Р. Новоженина