Решение по делу № 33-16054/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16054/2022 УИД 78RS0019-01-2022-002548-70 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Игумновой Е.Ю.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корнюшенко Ксении Валерьевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Корнюшенко Ксении Валерьевны к Яковлеву Игорю Валентиновичу об истребовании имущества (9-817/2022(М-1821/2022)),

У С Т А Н О В И Л:

Корнюшенко К.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Яковлеву И.В., просила об истребовании у ответчика и передаче истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года заявление Корнюшенко К.В. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 31 марта 2022 года.

Обжалуемым определением от 01 апреля 2022 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

С данным определением Корнюшенко К.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 28 февраля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения истца от оплаты госпошлины, к иску не приложен документ, подтверждающий направление искового заявления с приложенными документами ответчику, к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на спорную квартиру, приобретенную на основании участия в долевом строительстве, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3803/2018, а также иные документы, подтверждающие реализацию залогового имущества (квартиры), в иске не указано, в чем заключается нарушение процедуры реализации (купли-продажи) квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также прав истца по данной сделке, кроме того, не указаны сведения об ответчике, а именно дата и место рождения и один из идентификаторов. Заявителю предложено в срок до 31 марта 2022 года устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их неустранения.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Из материала по частной жалобе следует, что истец Корнюшенко К.В. во исполнение определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года представила дополнение к исковому заявлению, тем самым устранив ряд замечаний, перечисленных в определении об оставления без движения, однако к указанному дополнению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.

Довод частной жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, данных о наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы была установлена вина ответчика, в представленном материале не имеется. Кроме того, в данном случае требований о взыскании вреда, причиненного преступлением, истец не заявляет. Таким образом, ссылка на указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: