Решение по делу № 2-545/2023 (2-10771/2022;) от 10.10.2022

Дело №2-545/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014126-62

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                 27 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина Ю. Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Аристархову А. А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

21.06.2021 в 18 часов 30 минут на 44 км автомобильной дороги А -114 Вологда – Тихвин Р-21 «Кола» произошло ДТП, вследствие действий Аристархова А.А., управляющего автомобилем Volkswagen Transporter TDI, государственный регистрационный знак № автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на заявление Панина Ю.Б. от 29.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем выдало направление в СТОА ОАО «Авто – Стандарт».

21.07.2021 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № передан в ОАО «Авто – Стандарт» для восстановительного ремонта.

В связи с невыполнением ремонтных работ Панин Ю.Б. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями 12.08.2021 и 23.08.2021.

Письмом от 16.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт и 25.08.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 214500 руб.

29.03.2022 Панин Б.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, оплате утраченной товарной стоимости и неустойки.

07.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 53400 руб., в счет оплаты утраченной товарной стоимости - 29045,12 руб. и неустойки – 32872,29 руб., с удержанием НДС в размере 4273 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

30.04.2022 Панин Ю.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием перечислить страховую выплату, возмещение расходов, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда.

17.05.2022 произведена выплата по компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства – 5000 руб., оплату услуг юриста - 1500 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.08.2022 требования Панина Ю.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панина Ю.Б. взыскана неустойка в размере 186400,71 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

23.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Панину Ю.Б. выплату в размере 162168,71, удержав НДС 24232 руб.

10.10.2022 Панин Ю.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Аристархову А.А. о взыскании ущерба.

Ссылаясь на недостоверность проведенных технических исследований, в том числе финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не исполнение страховой компанией обязательств по организации ремонта в установленные законом сроки, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 98 054 руб. 88 коп., штраф – 49 027 руб. 44 коп., неустойку за период с 20.07.2021 по день вынесения решения суда – 180 727 руб., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 980 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта – 6000 руб.

Кроме того, указав, что фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля превышают установленную законом сумму выплаты страхового возмещения, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с виновника ДТП Аристархова А.А. в свою пользу возмещение вреда в размере 165 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты на сумму 165 125 руб., возмещение расходов на оценку – 13 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4423 руб. 11 коп.

Истец Панин Ю.Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Аристархов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, Смирнов Е.А., ОАО «Авто-Стандарт», ООО «Драйв Моторс» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая требования Панина Ю.Б. о взыскании страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что у страховой организации не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Однако признав обязательства страховой компании исполненными не надлежащим образом, уполномоченный по правам потребителей не установил оснований для взыскания в пользу заявителя доплаты страхового возмещения, поскольку размер, определенный в ходе проверки обоснованности заявления потребителя, без учета износа находился в пределах проведенной страховой компанией выплаты.

Суд, в целом соглашаясь с выводами уполномоченного по правам потребителей, разрешая заявленный иск по существу, полагает необходимым довзыскать в пользу потребителя денежные средства необходимые для ремонта транспортного средства непосредственно со страховой компании, исходя из следующего.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Доказательств обратного суду не приведено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы о возникновении форс – мажорных обстоятельств, заявленные в письменном отзыве ответчика, носят декларативный характер и относятся более того к обоснованию неисполнения обязанности по ремонту, в то время как в настоящем иске требования заявлены об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, достаточного для достижения цели обязательного страхования – полного покрытия убытков потерпевшего.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Для установления вышеприведенного показателя судом было назначено независимое судебное исследование.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ при МЮ РФ в Вологодской области № от 20.01.2023 повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.06.2021 в том числе и с учетом заказ-наряда ОАО «Авто-Стандарт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием баз Российской Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа 403 600 руб., с учетом износа - 344 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 21.06.2021 (по архивным ценам РРЦ 05.07.2021) составляет: без учета износа 518 200 руб., с учетом износа 467 900 руб. На дату оплаты ремонта – 27.12.2021 (по архивным ценам РРЦ 03.12.2021) составляет без учета износа – 530 900 руб., с учетом износа 479 700 руб. Величина утраты товарной стоимости в связи с ДТП от 21.06.2021 составляет: 29 225 руб.

С данной экспертизой суд соглашается, она согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в ней. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Панина Ю.Б. с не выполнившей обязательства по договору страхования ОСАГО, страховой компании доплаты необходимой для восстановления транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 98 054 руб. 88 коп. (400 000 – 214 500 – 53 400 – 29 045,12 – 5 000).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, величина штрафа в данном случае составит 49 027 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что период, за который следует исчислять неустойку, начинается в настоящем случае с 20.07.2021 и на день вынесения решения он составит 616 дней, соответственно сумма неустойки по невыплаченной части страхового возмещения равна 914 489 руб. 67 коп.

Однако учитывая, что максимальный размер взыскиваемой неустойки ограничен лимитом страховой выплаты, а также тот факт что в счет неустойки страховая организация на момент обращения истца в суд уже произвела выплату 219 273 руб., суд приходит к выводу что максимальный размер неустойки, определяемый при рассмотрении спора не может превышать 180 727 руб. (400 000-32872,29-186400,71).

Взыскание указанной суммы в настоящем случае исключает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки на будущее время, требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панина Ю.Б., подлежит компенсация в размере 10000 руб.

Разрешая требования Панина Ю.Б. к Аристархову А.А. о возмещении ущерба, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу выводов, изложенных в принятом судом заключении эксперта № от 20.01.2023, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 530 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 225 руб., при исключении выплаты возмещения определенного в качестве правильной суммы страхового возмещения, размер ущерба составит 165 125 руб. (530 900 +29 225+5 000-400 000).

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ в пользу истца в порядке возмещения подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 7 500 руб. с Аристархова А.А., расходы по оплате государственной пошлине 4 423 руб. 11 коп. с Аристархова А.А.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5 9 81 руб., с Аристархова А.А. – 79 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панина Ю. Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Панина Ю. Б. (паспорт №):

доплату разницы страховой выплаты в размере 98 054 руб. 88 коп.,

неустойку с 20.07.2021 по день вынесения решения - 180 727 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

штраф – 49 027 руб. 44 коп.,

возмещение затрат на независимую оценку – 6 000 руб.

Взыскать с Аристархова А. А. (паспорт №) в пользу Панина Ю. Б. (паспорт №):

возмещение вреда в размере 165 125 руб.,

проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с за период с момента вступления решения суда в законную силу,

возмещение затрат на оценку - 7 500 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 4423 руб. 11 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 5981 руб.

Взыскать с Аристархова А. А. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину 79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.