Решение по делу № 33-5118/2021 от 24.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2021-002592-74                                 № 33-5118/2021

(2-1778/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     28 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Лящовской Л.И. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к ООО «ТрансЛогистик» о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе ООО «ТрансЛогистик» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения истца Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Гончарова А.А., в котором он просил взыскать с ООО «ТрансЛогистик» долг по 26 договорам займа в общем размере 600 000 рублей.

В обоснование требований сослался на заключение между ООО «Эколь» и ООО «ТрансЛогистик» следующих договоров займа на общую сумму 26 447 800 рублей:

- от 08.04.2020 на 916 800 рублей,

- от 14.04.2020 на 17 000 рублей,

- от 27.04.2020 на 1 040 000 рублей,

- от 13.05.2020 на 1 421 000 рублей,

- от 14.05.2020 на 1 797 000 рублей,

- от 15.05.2020 на 57 000 рублей,

- от 20.05.2020 на 730 000 рублей,

- от 11.06.2020 на 1 980 000 рублей,

- от 23.06.2020 на 1 300 000 рублей,

- от 30.06.2020 на 625 000 рублей,

- от 14.07.2020 на 1 845 000 рублей,

- от 22.07.2020 на 1 000 000 рублей,

- от 24.07.2020 на 1 000 000 рублей,

- от 29.07.2020 на 1 000 000 рублей,

- от 06.08.2020 на 1 200 000 рублей,

- от 07.08.2020 на 800 000 рублей,

- от 13.08.2020 на 1 200 000 рублей,

- от 17.08.2020 на 1 400 000 рублей,

- от 19.08.2020 на 400 000 рублей,

- от 22.09.2020 на 2 400 000 рублей,

- от 23.09.2020 на 700 000 рублей,

- от 30.09.2020 на 145 000 рублей,

- от 01.10.2020 на 320 000 рублей,

- от 26.10.2020 на 974 000 рублей,

- от 20.04.2020 на 980 000 рублей,

- от 16.10.2020 на 1 200 000 рублей.

Также в обоснование иска Гончаров А.А. указал на передачу займодавцем заемщику заемных денежных средств по названным договорам путем перечисление на банковский счет, на неисполнение ООО «ТрансЛогистик» обязательств по возврату сумм займов, на переход к истцу прав кредитора по последовательным договорам цессии.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Возражений на иск ответчик не представил.

Решением Старооскольского городского суда от 07.06.2021 иск удовлетворен – с ООО «ТрансЛогистик» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в общем размере 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в исковом заявлении истец не указал, по какому именно договору займа не были возвращены взыскиваемые 600 000 рублей, что среди представленных истцом договоров нет договора на такую сумму. Указывает, что представленные истцом платежные поручения отражают осуществление ООО «Эколь» оплаты оказанных ему ООО «ТрансЛогистик» транспортных услуг по иным имеющимся договоренностям. Обращает внимание на недоказанность неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛогистик», представители третьих лиц ООО «Эколь» и ООО «Плантагро», извещавшиеся надлежащим образом (путем размещения информации на интернет-сайте суда и заказными письмами с уведомлением, возвращенными за истечением срока хранения), в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец просил апелляционную жалобу отклонить, после перерыва в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения между ООО «Эколь» и ООО «ТрансЛогистик» ряда заявленных договоров займа, предоставления по ним займодавцем денежных средств ответчику и неисполнения последним обязательств по возврату сумм займов, а также уступки прав, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности в требуемом истцом размере.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2020 по 26.10.2020 между ООО «Эколь» в качестве займодавца и ООО «ТрансЛогистик» в качестве заемщика заключено 26 договоров займа на общую сумму 26 447 800 рублей с условием уплаты процентов по ставке 9,5 % годовых.

Двадцать четыре из них оформлено путем составления и подписания сторонами непосредственно самих договоров, а именно:

- от 08.04.2020 на 916 800 рублей,

- от 14.04.2020 на 17 000 рублей,

- от 27.04.2020 на 1 040 000 рублей,

- от 13.05.2020 на 1 421 000 рублей,

- от 14.05.2020 на 1 797 000 рублей,

- от 15.05.2020 на 57 000 рублей,

- от 20.05.2020 на 730 000 рублей,

- от 11.06.2020 на 1 980 000 рублей,

- от 23.06.2020 на 1 300 000 рублей,

- от 30.06.2020 на 625 000 рублей,

- от 14.07.2020 на 1 845 000 рублей,

- от 22.07.2020 на 1 000 000 рублей,

- от 24.07.2020 на 1 000 000 рублей,

- от 29.07.2020 на 1 000 000 рублей,

- от 06.08.2020 на 1 200 000 рублей,

- от 07.08.2020 на 800 000 рублей,

- от 13.08.2020 на 1 200 000 рублей,

- от 17.08.2020 на 1 400 000 рублей,

- от 19.08.2020 на 400 000 рублей,

- от 22.09.2020 на 2 400 000 рублей,

- от 23.09.2020 на 700 000 рублей,

- от 30.09.2020 на 145 000 рублей,

- от 01.10.2020 на 320 000 рублей,

- от 26.10.2020 на 974 000 рублей.

Передача займодавцем ответчику сумм займов по этим договорам подтверждается платежными поручениями, а также представленными в суд апелляционной инстанции выписками по счетам ООО «Эколь» и ООО «ТрансЛогистик» в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Заключение еще двух договора займа - от 20.04.2020 на 980 000 рублей и от 16.10.2020 на 1 200 000 рублей, а также их исполнение займодавцем в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждается непосредственно платежными поручениями и банковскими выписками.

В платежных поручениях и банковских выписках для каждого из перечислений в качестве назначения платежа указано предоставление денежных средств именно по договору займа с указанием соответствующих реквизитов.

Исходя из содержания вышеуказанных документов, 24 договора займа предусматривают обязательство возврата заемщиком денежных средств не позднее 31.12.2020. Срок исполнения еще по двум договорам - от 20.04.2020 и от 16.10.2020, должен определяться по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

15.01.2021 ООО «Эколь» направило ООО «ТрансЛогистик» требование о возврате задолженности и уплате процентов по всем 26 договорам займа, которое осталось без удовлетворения.

По договору цессии от 01.02.2021 ООО «Эколь» уступило ООО «Плантагро» права требования от заемщика задолженности по вышеуказанным договорам займа.

По договору цессии от 09.02.2021 ООО «Плантагро» права требования от ООО «ТрансЛогистик» задолженности по договорам займа переуступило Гончарову А.А.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договорам займов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка в жалобе на то, что представленные истцом платежные поручения якобы отражают осуществление ООО «Эколь» оплаты оказанных ему ООО «ТрансЛогистик» транспортных услуг, противоречит содержанию этих документов. Доказательства оказания таких услуг и наличия соответствующих договоренностей отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы истец не должен доказывать неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займов. В данном случае сам ответчик, как заемщик, несет бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанности по возврату сумм займов и уплате процентов.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении истец якобы не указал, по какому именно договору займа не были возвращены взыскиваемые 600 000 рублей, отклоняется.

Истец в обоснование иска определенно сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств по всем 26 указанным в исковом заявлении договоров займа, требуя взыскать по ним задолженность на общую сумму 600 000 рублей.

Отсутствие договора именно на 600 000 рублей не имеет существенного значения. Размер взыскания определяется размером неисполненных заемных обязательств и пределами исковых требований, а не непосредственно суммой займа по договору.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Отсутствие в тексте решения суда, которое по существу является правильным, указания на то, по каким договорам займа взыскивается задолженность (перечисления всех 26 договоров), влечь его отмену не может.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу по иску Гончарова А.А. к ООО «ТрансЛогистик» о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.

Председательствующий

Судьи