Решение по делу № 22-1066/2024 от 26.04.2024

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1066/24

УИД: 76RS0014-02-2024-000313-88

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника адвоката Федорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 марта 2024 года, которым

Володин Олег Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, принадлежащую Володину О.В., которая соответствует стоимости автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Федорова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Володин О.В. признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 февраля 2023 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору Володин О.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, настаивал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. выражает не согласие с приговором в части решения о конфискации у Володина О.В. денежных средств в размере 600 000 рублей в доход государства.

Указывает, что на момент 17 февраля 2023 года Володин О.В. не являлся собственником автомобиля, за который у него конфискована денежная сумма эквивалентная стоимости этого автомобиля. Отмечает, что Володин О.В. продал этот автомобиль своей супруге 12 февраля 2023 года, таким образом, с даты заключения договора купли-продажи режим общей совместной собственности прекратился и транспортное средство стало единоличной собственностью супруги Володина О.В.

Просит изменить приговор, исключить указание на конфискацию в доход государства денежных - средств в размере 600 000 рублей.

Государственным обвинителем Титовой В.С. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О., в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Факт того, что Володин О.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах управления осужденным автомобилем, о наличии у Володина О.В., как водителя, на момент проверки документов Свидетель №1 признаков алкогольного опьянения, о попытке водителя Володина О.В. скрыться от сотрудников ГИБДД, о задержании автомобиля под управлением Володина О.В. и самого Володина О.В., который находился в поле зрения сотрудников ГИБДД до момента его поимки, о прохождении Володиным О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №5 о процедуре освидетельствования Володина О.В.

Виновность Володина О.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении Володина О.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Володина О.В. на состояние опьянения и приложенным к нему чеком о наличии в выдыхаемом воздухе Володиным О.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 9 июля 2021года, о привлечении Володина О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность Володина О.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения Володина О.В. и правильность правовой оценки его действий не оспариваются и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении Володину О.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Володина О.В., суд отнес наличие на его иждивении детей, один из которых малолетний, другой - совершеннолетний, обучающийся по очной форме.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающих наказание Володина О.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Володина О.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда. Нарушений при назначении Володину О.В. наказания не допущено.

Назначенное Володину О.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, установив, что Володин О.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком №, принял законное и обоснованное решение о конфискации денежных средств, вырученных от продажи этого автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Факт того, что Володин О.В. 12 февраля 2023 года продал указанный автомобиль своей супруге, в силу ст. 34 СК РФ не свидетельствует, что это транспортное средство вышло из его собственности.

Размер денежной суммы, подлежащей конфискации у Володина О.В., определен судом правильно, в соответствии с договором купли-продажи указанно автомобиля, заключенного между Свидетель №3 и Свидетель №9

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 марта 2024 года в отношении Володина Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: