Решение по делу № 2-624/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово       11 января 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре      Захаровой Ю.А.

при участии в судебном заседании прокурора Силуянова Д.В.; представителя истицы Филатова А.М., доверенность от 13.11.2017 7г.;

ответчика в лице заведующего Пановой Е.А.;

представителя 3-го лица Мирсаитова Э.Ф. от 11.01.2018 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида № «Ивушка», 3-е лицо Управление образования о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МАДОУ д/с общеобразовательного вида № «Ивушка» о восстановлении на работе в должности воспитателя со дня увольнения, взыскании заработка время за вынужденного прогула. Иск обоснован тем, что истица состояла в трудовых отношениях с МАДОУ д/с общеобразовательного вида № «Ивушка» в должности воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, заявление по собственному желанию написано под давлением, факты жестокого обращения с ребенком не нашли своего подтверждения в результате проверки. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Истец просила суд восстановить её на работе со дня увольнения.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании требования поддержал. После разъяснений суда о целесообразности уточнения исковых требований представитель ФИО6 пояснил суду, что несмотря на то, что после увольнения из детского суда истица непродолжительное время работала в школе и в настоящее время не работает. Требования заявляет к юрлицу - МАДОУ детсад общеобразовательного вида № «Ивушка», поскольку там были нарушены трудовые права истицы. Именно в детском саде истицу привлекли к дисциплинарной ответственности за грубое обращение с ребенком и в тот же день понудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Уточнил, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истица не обжалует, приказ об увольнении не обжалует в исковом порядке, при этом просит восстановить её на работе в прежней должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В обоснование требования пояснил суду, что жалобу родителя о жестоком обращении воспитателя с ребенком истице не показали, на беседе в Домодедовской прокуратуре выяснилось, что родитель забрала жалобу на действия истицы и следовательно не имелось оснований для применения к ней мер ответственности. С результатами проверки по жалобе истицу не ознакомили, их в данном иске не обжалует. ФИО6 пояснил, что права истицы нарушены ответчиком тем, что её понудили к написанию заявления по собственному желанию в результате она лишится служебного жилья, предоставленного ей по месту работы воспитателем. Права истицы нарушены тем, что ей не показали жалобу родительницы на ее действия, связанные с грубым обращением с ребенком, не ознакомили с результатами служебной проверки. ФИО6 пояснил суду, что истица требований к Управлению образования г/о Домодедово и к школе, с которой ей предложили уволиться, не заявляет. Просит рассмотреть иск к детскому саду и восстановить истицу в дошкольное учреждение в должности воспитателя, учесть мнение родителей, поощрения, благодарности. При обсуждении вопроса о наличии уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности её представитель ФИО6 пояснил, что доверитель не является юристом и поэтому до обращения к нему не могла защищать свои права в суде самостоятельно.

Ответчик МАДОУ д/с общеобразовательного вида № «Ивушка» в лице заведующего ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям ч. 1 ст. 392 ТК РФ. В обоснование возражений пояснила, что на истицу поступали жалобы о неэтичном поведении с детьми, о применении к ним физической силы, о заклеивании детям рта. Жаловалась родитель Филева в разные инстанции, включая Министерство образования <адрес>, Управление образования городского округа Домодедово, Домодедовскую городскую прокуратуру в связи с проводимыми проверками пришлось ездить и давать объяснения, в дальнейшем общими усилиями конфликт был улажен и жалоба отозвана. Проводились проверки 4 и ДД.ММ.ГГГГ по разным фактам, в результате случившегося истица не пожелала продолжить работу в занимаемой должности и написала заявление об увольнении с указанием конкретной даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, её просьба была удовлетворена. В тот же день заявление принято, издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен расчет зарплаты. Полагает нарушение процедуры увольнение не имеет места быть. Истица в дальнейшем трудоустроилась в школу в связи с чем восстановление в детский сад невозможно. Просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований по существу и в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Представитель Управления образования по <адрес> ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям ч. 1 ст. 392 ТК РФ и поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора, участвующего в судебном заседании, полагавшего об отсутствии оснований для восстановлении истицы на работе, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что ФИО2 работала в ПО МДОУ ЦРР Детский сад № «Ивушка» на 1 ставку воспитателя с 17.09.08г. (л.д.60).

Из материалов дела следует, что согласно приказу ПО МДОУ ЦРР Детский сад № «Ивушка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.59).

Из представленного в материалы дела приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77ТК РФ, ФИО2 ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью. От ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что порядок увольнения, ответчиком был соблюден, при этом, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд не находит указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Каких-либо иных причин, препятствующих обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства истицей в лице ее представителя предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется. Кроме того, работа в детском саду не является последним местом работы истцы.

Иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежит отказу, поскольку эти требования являются производными от требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида № «Ивушка» о восстановлении на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья     С.С. Жукова