Решение по делу № 1-268/2022 от 01.07.2022

Дело № 1- 268/2022

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г.                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

подсудимого Груздева Р.А., защитника- адвоката Степановой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Груздева Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, со средним общим образованием, неженатого, являющегося инвалидом 3 группы, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Груздев Р.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Груздев Р.А. в ходе совместного употребления спиртных напитков с ФИО20 в комнате №, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО21 не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений тайно похитил с комода мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А50» по цене с учетом износа 6109 рублей 82 коп. в не представляющей материальной ценности полимерном чехле с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный им в указанной комнате накануне, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Груздев Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе расследования о том, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 позвал его в гости, он согласился, и они пришли по адресу: <адрес>, где ФИО4 поливал рассаду, потом они вдвоем распивали спиртные напитки. В какой-то момент он увидел на столике мобильный телефон модели «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому решил похитить телефон, пока ФИО4 отвлекся и не смотрел на него. После распития спиртного они разошлись. Возле подъезда №, <адрес> он подошел к своему знакомому ФИО3, которого попросил помочь разблокировать похищенный им телефон, тот отказался. После этого он пошел домой к своему брату, похищенный телефон был при нем. Он всем говорил, что нашел телефон. Вечером к брату пришли ФИО23 и Артемьева. Артемьева сказала, что он должен вернуть чужой телефон. В ходе возникшего конфликта он сломал телефон ударом об колено, чтобы телефон никому не достался. Потом этот телефон он больше не видел, возможно, кто-то выкинул. Позже в полиции он во всем признался и написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-73, 158-162).

ДД.ММ.ГГГГ Груздев Р.А. написал явку с повинной, указав, что в начале апреля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, без разрешения забрал сотовый телефон марки «Самсунг А 50», чтобы пользоваться им. (л.д. 34).

В судебном заседании подсудимый Груздев Р.А. подтвердил явку с повинной, оглашенные показания, дополнил, что ранее он не знал потерпевшего Потерпевший №1, тот не имел имущественного долга перед ним, не передавал ему свой сотовый телефон, не разрешал забирать телефон. В момент совершения кражи был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не украл бы телефон. Согласен со стоимостью телефона, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, чтоу него был сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А50» в корпусе черного цвета, снабженный полимерным чехлом. ДД.ММ.ГГГГ он помог знакомому ФИО24 установить телевизор в комнате №, <адрес> и около 17 часов вернулся домой. Утром следующего дня он не нашел свой телефон, вспомнив, что во время установки телевизора он выложил телефон на комод возле телевизора, пошел к ФИО25 В комнате он увидел ранее незнакомого Груздева Р.А. Он сообщил ФИО26 об оставленном телефоне, приступил к поиску, однако не нашел телефон. ФИО4 сказал, что не трогал телефон, но пояснил, что его сотовый телефон мог забрать Груздев Р.А., который к этому времени ушел. Они с ФИО27 пошли по месту жительства Груздева Р.А., тот отказался вернуть телефон, вел себя агрессивно. 11 апреля ФИО28 сообщил, что его сноха ФИО7 видела сотовый телефон у Груздева Р.А., который просил ФИО3 разблокировать сотовый телефон марки «Samsung» с сенсорным экраном. Также ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Груздев Р.А. сломал об колено сенсорный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с черным чехлом. Поняв, что свой сотовый телефон от Груздева Р.А. он не получит, обратился в полицию. Сотовый телефон «SamsungGalaxy А50» он получил в подарок от своего друга, который приобрел телефон за 19000 рублей. Похищенный мобильный телефон он оценивает согласно заключению специалиста в 6109 рублей 82 коп., с этой суммой согласен, её не оспаривает. Чехол и сим-карты материального ущерба для него не представляют. (л.д. 78-79,199-200).

В ходе расследования свидетель ФИО29 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате снохи ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, там с соседом Потерпевший №1 устанавливали телевизор. Потом Потерпевший №1 ушел домой, он также ушел, закрыв входную дверь комнаты на замок. На следующий день около 09 часов на улице он встретил Груздева Романа, которого позвал с собой в комнату снохи, тот согласился. В комнате они не употребляли спиртное, был ли Груздев пьяный, не знает. Он полил цветы, после чего хотели разойтись. В это время пришел Потерпевший №1, сказал, что когда они устанавливали телевизор, выложил свой мобильный телефон марки «Самсунг А 50» и забыл телефон в комнате. Они вместе проверили комнату, но телефон не обнаружили. В какой-то момент Груздев Роман ушел из комнаты, он не заметил этого. Он предположил, что принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон мог забрать только Груздев Роман, поскольку в данную комнату он больше никого не приводил, о чем сказал Потерпевший №1. Они вместе сходили к Груздеву домой, но тот не признался. Через некоторое время он узнал от своего сына ФИО5 о том, что Груздев Р.А. просил помочь разблокировать мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета. Позже от ФИО30 узнал, что Груздев Роман, когда попросили вернуть принадлежащий Потерпевший №1 телефон, в порыве гнева сломал мобильный телефон «Самсунг». Об этом он рассказал Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ они направились домой к Груздеву Р.А., но тот дверь не открыл, после чего обратились в отдел полиции. (л.д. 151-153).

Свидетель ФИО31 следователю и в ходе очной ставки с Груздевым Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда <адрес> к нему подошел сосед Груздев Роман в состоянии сильного алкогольного опьянения. Груздев Р.А. попросил его разблокировать мобильный телефон марки «Samsung А50» в корпусе черного цвета. Ранее данный телефон в пользовании Груздева Р.А. он не видел. Он не стал помогать, так как понял, что телефон не принадлежит Груздеву Р.А. (л.д. 65-66, 67-68).

ФИО1 ФИО7 в ходе расследования показала, что1 апреля
2022 г. около 21 часа она вместе с Груздевым Р.А.,
ФИО8, ФИО4 В.В. и Груздевой Р.А. распивала
спиртные напитки в доме у ФИО8 При этом между ФИО8 и Груздевым Р.А. произошёл конфликт, Груздев Роман сказал своему брату ФИО32, что найденный сотовый телефон никому не отдаст, после чего из внутреннего кармана куртки вытащил телефон в корпусе черного цвета, сломал телефон на две части и выкинул на пол. Она подняла сотовый телефон, он был марки «Самсунг А 50» с чехлом черного цвета, положила его в сервант. 10 апреля от Потерпевший №1 узнала, что данный телефон принадлежит ему, и он забыл телефон в её комнате в начале апреля 2022 года. (л.д. 61-62, 150). Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Груздевым Р.А. (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО9- оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарску, в ходе расследования показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 и сообщил о пропаже телефона модели «Самсунг А50», оставленного в комнате у ФИО4, по <адрес>. Было установлено, что в гости приходил Груздев Р.А., который сначала пытался разблокировать чужой телефон, потом разбил телефон. Было установлено местонахождение Груздева Р.А., первоначально тот сказал, что забрал телефон по ошибке. Потом Груздев Р.А. признался в краже, заявил, что тайно похитил телефон и хотел им сам пользоваться, но не смог разблокировать телефон, поэтому разбил телефон. В последующем сломанный телефон кто-то выкинул в мусорку. Груздев Р.А. написал явку с повинной. (л.д. 149).

Согласно протоколу осмотра с наружной стороны дверного косяка балконной двери комнаты №, <адрес> изъяты 2 следа рук, с подоконника - 1 след руки, с внутренней стороны оконной рамы - 1 след руки на светлые дактопленки. (л.д. 6-9, 10-13).

Согласно заключению эксперта № следы рук на дактилопленках №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены участками ладонной поверхности левой руки Груздева Р.А. (140, 141-142).

Согласно заключению специалиста № ориентировочная стоимость телефона марки «SAMSUNG» серии «Galaxy» модели «А50» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6109 рублей 82 коп. на основании цены на аналогичный телефон, указанной в справке, выданной ИП ФИО10 (л.д.46-47).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательно- мотивировочной части приговора преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Груздев Р.А., находясь в комнате №, <адрес>, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1- сотовый телефон, оставленный потерпевшим в указанной комнате 1 апреля, причинив последнему имущественный вред. При этом подсудимый действовал втайне от других, никто не наблюдал за его преступными действиями, находившийся в комнате ФИО33 не наблюдал за преступными действиями виновного, поэтому суд квалифицирует действия Груздева Р.А. как кража. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им- не сумев разблокировать телефон, он разбил его, поэтому суд усматривает в действиях виновного оконченный состав кражи. Потерпевший ранее не знал подсудимого, не имел имущественного долга перед последним, не передавал свой телефон виновному, поэтому суд приходит к выводу, что Груздев Р.А. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, т.е. похитил телефон тайно.

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб в размере 6109 руб. 82 коп. для него является значительным, поскольку его заработная плата нестабильная и составляет до 80000 рублей в месяц, половину из которых выплачивает в качестве алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, оплачивает аренду съемного жилья в сумме 3000 рублей с дополнительной оплатой квартплаты в размере 6000 рублей, также оказывает финансовую помощь родителям- пенсионерам. В собственности имущества, счетов и вкладов в банках не имеет, кредитных обязательств нет. (л.д. 78-79).

С учетом материального положения потерпевшего ущерб в размере 6109 руб. 82 коп. суд не может признать значительным для него, поэтому и, исходя из позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалифицирует действия Груздева на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает Груздева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - с его стороны имели место такие действия, он представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вину признал полностью; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие инвалидности, заболеваний, в том числе психического, наличие матери- инвалида, раскаяние. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, подсудимым не возмещен причиненный ущерб.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не совершил бы эти деяния. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, поскольку подсудимый ранее судим за преступление небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Он не состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Груздева Р.А. <данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов с изучением личности подсудимого и материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость, т.е. он является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимый является трудоспособным, является инвалидом 3 группы. Он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначить ему штраф.

По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ущерб им не возмещен, для освобождения его от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки применения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

                        приговорил:

Признать Груздева Романа Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения в отношении Груздева Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дактокарту и 2 дактилопленки хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       В.А. Шуркова

судья