Решение по делу № 33-1078/2023 от 19.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1078/2023

Дело № 2-3102/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004142-96

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-3102/2022 по иску Разуваева А.Н. к
ПАО «ТНС Энерго Воронеж» об обязании восстановить подачу электричества, признать незаконными действия,

по апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Воронеж»,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г.,

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец Разуваева А.Н. (далее – Разуваева А.Н.) обратилась в суд с заявлением к ПАО «ТНС энерго Воронеж», указав, что 19.05.2022 работниками компании «Россети» Воронеж по личной инициативе полностью обесточен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционные права людей, проживающих в этом доме, в том числе малолетних детей. Впоследствии электричество было восстановлено, но 02.06.2022 дом был обесточен повторно, при этом вырезан кусок электрического провода. С учетом уточнений просила признать действия ответчика по прекращению подачи электричества 19.05.2022, 02.06.2022 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчика заменить провод, фрагмент которого был вырезан, и восстановить подачу электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. постановлено: «Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» по прекращению 02.06.2022 подачи электроэнергии в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Воронеж» ставит вопрос об отмене решения суда в части признания действий ответчика незаконными, указывая при этом, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при наличии значительной суммы задолженности истца по оплате коммунальных услуг по оплате электричества, у ответчика имелись все законные основания для приостановления подачи электроэнергии к дому истца, при этом данное приостановление было с учетом времени года, которое впоследствии с наступлением отопительного сезона, было восстановлено. Кроме того, суд при вынесении оспариваемого решения неверно применил закон.

Разуваевой А.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с доводами жалобы, Разуваевой А.Н. представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Воронеж» Иванников В.С. действующий на основании доверенности № 11-06/1361 от 22.12.2022 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить по доводам изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.12.2021, вступившего в законную силу 12.04.2022, основной вид деятельности
ПАО «ТНС Энерго Воронеж» является торговля электроэнергией. 06.12.2019
ПАО «ТНС энерго Воронеж» с потребителями заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями. В связи с чем, на имя Разуваева А.Н. приходят счета на оплату электроснабжения. У истца Разуваевой А.Н. имеются несовершеннолетние дети: Ж.С.В. 2009 года рождения, Р.Д.Д. 2017 года рождения, Р.К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент рассмотрения дела у нее родился 4 ребенок (л.д.54-58).

Как следует из решений мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, у Разуваевой А.Н. имеется задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 17769,51 руб., за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 16418,16 руб., за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 47181,91 руб., за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в сумме 28693,37 руб. (л.д.22-36).

18.04.2022 года в адрес Разуваевой А.Н. направлено уведомление об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в размере 148675 руб., в котором указано, что в 20 дневной срок с момента получения уведомления, в случае не внесение платы за электроэнергию, подача электроэнергии может быть ограничена, а затем в течение 10 дней приостановлена (л.д.37).

Данное уведомление было получено Разуваевой А.Н. 29.04.2024 года (л.д.21).

Согласно представленному акту, 19.05.2022 был ограничен режим потребления электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> вследствие неоплаты задолженности (л.д.20).

02.06.2022 подача электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращена вследствие задолженности (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 09.06.2022
в 19 часов 40 минут УУП ОМВД России по Новоусманскому району Высоцким П.В., с участием Разуваевой А.Н. произведен осмотр, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности, имеющий размер 10х10, в ходе осмотра на данном участке установлен бетонный столб, на котором сверху крепятся электрические провода, один электрический провод отрезан от столба, который ведет к <адрес>, участвующая в осмотре Разуваева А.Н. пояснила, что 08.06.2022 сотрудники «Россети» отрезали от столба данный провод, ведущий к ее дому, в ходе чего у нее в настоящее время нет электричества (л.д.44).

Из ответа прокуратуры Воронежской области от 26.07.22, адресованного Разуваевой А.Н., следует, что 02.06.2022 гарантирующим поставщиком совместно с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МРСК Центра» в связи с наличием задолженности за предоставленную услугу вновь приостановлена подача электрической энергии в домовладение Разуваевой А.Н., в связи с выявленными нарушениями в адрес ПАО «ТНС-Энерго Воронеж» 07.07.2022 прокуратурой Новоусманского района внесено представление, которое находится на рассмотрении (л.д.47).

07.07.2022 генеральному директору ПАО «ТНС энерго Воронеж» направлено представление прокуратуры Новоусманского района Воронежской области с требованием предпринять все меры по недопущению нарушения жилищных прав Разуваевой А.Н. и принять меры к устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих. В данном представлении указано, что домовладение, в котором проживает Разуваева А.Н., оборудовано электрической системой отопления, Разуваева А.Н. имеет статус многодетной матери, при этом прокуратурой выявлены нарушения федерального законодательства, ущемляющие жилищные права собственника жилого помещения в связи с прекращением подачи коммунальных услуг и влекут обоснованные жалобы в органы прокуратуры (л.д. 50).

27.09.2022 возобновлен режим потребления электрической энергии в домовладение расположенное по адресу: <адрес> (л.д.51-52).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказаны факты отключения подачи электроэнергии в домовладение истицы 02.06.2022, факт отрезания электрического провода, ведущего в домовладение истицы, и факт возобновления подачи электроэнергии в домовладение истицы 27.09.2022.

Доказательств отключения электроэнергии 19.05.2022 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца о восстановлении электрического провода и возобновлении подачи электроэнергии в ее домовладение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии 02.06.2022, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в доме по указанному выше адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, поскольку отключение электричества привело к отсутствию возможности у проживающих там людей пользоваться водой, готовить пищу, пользоваться теплым помещением в холодное время, что недопустимо, таким образом, имеются основания для признания незаконными действия
ПАО «ТНС энерго Воронеж» по прекращению 02.06.2022 г. подачи электроэнергии в жилой дом, где проживают Разуваева А.Н. и ее семья.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при наличии значительной суммы задолженности истца по оплате коммунальных услуг по оплате электричества, у ответчика имелись все законные основания для приостановления подачи электроэнергии к дому истца, при этом данное приостановление было с учетом времени года, которое впоследствии с наступлением отопительного сезона, было восстановлено, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

По смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные обстоятельства входят в предмет исследования суда по иску о признании приостановлении подачи электроэнергии незаконным.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Учитывая положения действующих правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела установлено, что семья истца, имеет статус «многодетной», таким образом, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии нарушают права и законные интересы истца и её несовершеннолетних детей, являются не соразмерными мерами допущенному собственником нарушению, что с учетом действующего законодательство недопустимо, поскольку на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению электроэнергии, но и соблюдения баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении судом норм права, подлежат отклонению, как несостоятельные основанные не неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке, не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: