Решение по делу № 22-1450/2024 от 04.06.2024

Председательствующий                                                        Дело №

по делу Коновалова И.П.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          26 июня 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

          с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.

    адвоката Милецкой Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Г., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от <Дата>) по 2 составам п.а ч.4 ст.162, 4 составам п.а ч.4 ст.158, п. а ч.3 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение адвоката Милецкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Г. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно, вопреки постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» сослался в своем решении на тяжесть преступлений, за которые он осужден. Приводя выводы суда и сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения о нарушениях, считает, что это также противоречит вышеуказанным постановлениям Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и от 17.11.2015 г. №51. Кроме того, указывает, что злостным нарушителем он был признан в другой колонии. Считает, что ходатайство судом рассмотрено формально, поскольку все взыскания погашены. Отмечает, что с момента прибытия в ФКУ № им получены 8 поощрений, прошел обучение, получил 3 профессии, а также с <Дата> состоит на облегченных условиях. Кроме того, полагает, что судом необоснованно положено в основу решения наличие исполнительных листов, которые им погашены частично, что противоречит п.7 постановления Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015. Отмечает, что он в силу его возможностей исполнил требования по погашению исполнительной задолженности частично, в связи с тем что в № ограничено количество трудооплачиваемых рабочих мест, он неоднократно обращался к администрации колонии с ходатайством о трудоустройстве, но получал отказ. Отмечает, что судом не учтено, что он постоянно привлекается к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, за что имеет поощрения. Считает, что все перечисленные факты свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Емельянцев Е.А., находит постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на характеризующий осужденного материал, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что поведение Г. является нестабильным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем жалоба осужденного является необоснованной. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный Г. отбывающий наказание, в том числе за преступление, относящееся к категории тяжких и особо тяжких, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Поощрение в виде замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом может быть применено только в том случае, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения. Вместе с тем, такой положительной динамики в поведении Г. не прослеживается.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Г. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так, из характеристики от <Дата> следует, что Г. отбывает наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с <Дата>, ранее отбывал наказание в <адрес> С <Дата> по <Дата> отбывал наказание на строгих условиях, <Дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет 11 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе. Имеет исполнительные листы. Эпизодически принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Обучался в ФКП ОУ № при ФКУ № по специальности подсобный рабочий. Библиотечным фондом пользуется редко. Не всегда занимает положительную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях нравственного и физического воспитания осужденных. На занятиях по социально-правовой подготовке осужденных и общих собраниях осужденных отряда занимает выжидательную позицию при обсуждении вопросов. К труду и учебе относится удовлетворительно. Не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве не обращался. В беседе с представителями администрации всегда корректен, сдержан, на заданные вопросы отвечает не в полном объеме. В беседах не выражает раскаяние в совершенных преступлениях, вину за совершенные деяния признает не полностью, назначенное наказание считает слишком суровым. В коллективе осужденных в конфликтных ситуациях не замечен, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, посчитав его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, а так же оценив поведение Г. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, посчитав преждевременной замену наказания более мягким видом наказания.

При этом суд верно принял во внимание поведение осужденного Г. за весь период отбывания наказания, наличие как 11 взысканий, так и 8 поощрений, признание его злостным нарушителем режима содержания в <Дата>, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не может быть признано стабильно положительным и он не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

При этом факт погашения наложенных в период содержания Г. взысканий не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на более мягкое суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только времени, непосредственно предшествующем рассмотрению ходатайства.

Как верно указал суд, отсутствие у Г. взысканий <Дата> восьми поощрений, профессий, участие в работах без оплаты труда, поддержание социально-полезных связей, частичное погашение ущерба, свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении осужденного, и о том, что он действительно встает на путь исправления. Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для вывода о достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы и возможности его замены более мягким наказанием.

Поскольку из представленных материалов следует, что осужденным принимались меры к возмещению ущерба, и частично он возмещен, а вывод суда о недостаточности данных мер не конкретизирован в постановлении, он подлежит исключению из постановления, что, в свою очередь, не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, которое принято на основании совокупности иных, правильно установленных обстоятельств.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <Дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на недостаточность принятых мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

    Судья <адрес> суда                                            Е.С. Шемякина