Решение по делу № 2-23/2022 (2-2637/2021;) от 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.,

с участием адвоката Нянькина Д.А., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

истцов Карсиковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсикова А.А., Карсикова С.А., представителей ответчиков ООО «УК «Юго-Запад» в лице Караева Е.С., АО «Самарская сетевая компания» в лице Казачевой М.В., ПАО «Самараэнерго» в лице Орловой М.Г.,

при секретаре Камневой И.С., Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2022 по иску Карсиковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсикова А. А.ча, Карсикова С. А. к ООО «УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания», ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Карсикова Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсиков А.А., Карсиков С.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «Самараэнерго», ООО УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания», в котором просит взыскать:

- с ответчиков ПАО «Самараэнерго», ООО УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания» солидарно материальный ущерб в пользу Карсиковой Н.В. в размере 50 235,66 руб., в пользу Карсиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ххххххх в размере 150 707 руб., в пользу Карсикова А.А. в размере 50 235,66 руб., в пользу Карсикова С.А. в размере 271 485 руб.,

- с ответчиков ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «Юго-Запад» солидарно компенсацию морального вреда в пользу Карсиковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсикова А.А., Карсикова С.А. по 50 000 руб. в пользу каждого,

- с ответчиков ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «Юго-Запад» солидарно штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в пользу Карсиковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсикова А.А., Карсикова С.А.,

- с ответчиков ПАО «Самараэнерго», ООО УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания» солидарно в пользу Карсиковой Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере 48 900 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1 440,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что Карсикова Н.В., Карсиков А.А., Карсиков С.А. являются собственниками по 1/6 доле каждый, н/л ххххххх - собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>. <дата> их имуществу причинен вред при следующих обстоятельствах: <дата> в 13 час. 59 мин. в ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от дежурного диспетчера ЦППС ПСО поступило сообщение о пожаре в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сызрань <адрес>. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что объектом пожара является <адрес>, расположенная на 3-м этаже жилого многоквартирного <адрес> по адресу: г. Сызрань <адрес>. Квартира двухкомнатная, в результате пожара в квартире обгорело помещение зала. В остальных комнатах деформировались пластиковые окна, закопчена вещная обстановка. Очаг пожара расположен в помещении зала, в месте расположения телевизора. На это указывает наибольшая степень обгорания конструкций и обгорание покрытия стены в виде конуса с очагом в месте расположения телевизора. Согласно акта № *** от <дата> составленного сотрудниками ООО УК «Юго-Запад» причиной пожара явилось обрыв «О» провода на эл. опоре на зоне ответственности АО «ССК», что привело к возгоранию в квартире. Согласно отчета № 2021.05-212 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества (без учета износа, присущего материалам) составляет 522 664 руб. Согласно договора № 2021.05-212 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества от <дата> Карсиковой Н.В. оплачено всего 48 900 руб. Кроме этого Карсиковой Н.В. оплачено за вызов заинтересованных лиц для проведения обследования жилого помещения по средством телеграммы – 1 440,50 руб. Таким образом причинен ущерб: Карсиковой Н.В. на сумму 87 110,67 руб., ххххххх – 261 332 руб., Карсикову А.А. - 87 110,67 руб., Карсикову С.А. - 87 110,67 руб. Договор на энергоснабжение квартиры заключен с ПАО «Самараэнерго», которое является поставщиком электрической энергии. Договор управления МКД заключен в ООО «УК «Юго-Запад». Ущерб произошел в результате предоставления услуги ненадлежащего качества. В связи с тем, что одной из причин аварийной работы является отрыв нулевого провода, то и солидарную ответственность должен нести причинитель вреда, т.е. АО «ССК». Управляющая компания при управлении МКД в рамках своих обязательств должна обеспечить предохранительные устройства обеспечивающие не возможность возгорания электрических приборов при обрыве «О» в МКД.

Истцы Карсикова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ххххххх в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в <адрес> проживал ее сын Карсиков С.А. со своей семьей, вещи, находящиеся в квартире принадлежат Карсикову С.А. Причина возгорания ей неизвестна. Стали собственниками квартиры в сентябре 2021 года. Они проводку в квартире не меняли, были ли она поменяна предыдущими собственниками ей не известно.

Карсиков С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в квартире находились вещи его и его семьи. В момент пожара никого не было дома. Считает, что возгорание произошло от замыкания проводки. Причина пожара не установлена.

Карсиков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что возгорание произошло из-за отсутствия заземления. До пожара моргал свет на опоре, на столбе, а также в месте соединения проводов у стены дома, 1 раз в месяц во время осадков всегда так происходит, приезжали и делали протяжку проводов, кто приезжал не знает. Причина пожара не установлена. С претензией в ПАО «Самараэнерго» не образщался.

    Представитель ответчика ООО УК «Юго-Запад» по доверенности Караев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Юго-Запад». Материальный ущерб собственникам <адрес> г. Сызрани был причинен по причине оказания некачественной услуги электрического снабжения. Исполнителем коммунальной услуги электрического снабжения в отношении собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Сызрани является ПАО «Самараэнерго», с которым и был у истцом заключен договор энергоснабжения. В рамках данного договора энергоснабжения ПАО «Самараэнерго» взимает с истцов плату за услугу электрического снабжения и принимает на себя обязательства перед истцами по обеспечению качественного и бесперебойного электроснабжения жилого помещения. Правоотношения между истцами, как потребителями услуги электроснабжения регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в соответствии с которым исполнитель коммунальной услуги обязан поставлять потребителю коммунальную услугу в необходимом объеме и надлежащего качества, а вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению исполнителем. Причиной пожара в квартире истцов явился обрыв нулевого провода на опоре линии электропередач АО «ССК». Обязанность по содержанию указанного аварийного участка городской линии электропередач закреплена за сетевой организацией. <дата> аварийная бригада специалистов АО «ССК» устранила обрыв нулевого провода на опоре линии электропередач. Между истцами и сетевой организацией АО «ССК» отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем, договорные отношения с АО «ССК» имеются у надлежащего ответчика по настоящему делу ПАО «Самараэнерго». В связи с чем, в дальнейшем надлежащий ответчик ПАО «Самараэнерго», после возмещения материального ущерба истцам, вправе предъявить требования о возмещении убытков в порядке регресса к сетевой организации АО «ССК». ООО «УК «Юго-Запад» не оказывает истцам услугу электрического снабжения. ООО «УК «Юго-Запад» не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги электрического снабжения. ООО «УК «Юго-Запад» не взимает с истцов плату за услугу электрического снабжения. В связи с чем, ООО «УК «Юго-Запад» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является исполнитель коммунальной услуги электрического снабжения ПАО «Самараэнерго». Иск о защите прав потребителей коммунальной услуги электрического снабжения должен быть предъявлен истцами не к управляющей организации, а к исполнителю данной услуги. Дополнив, что причина пожара на настоящий момент не установлена, управляющая компания никаких ремонтных работ не производила, за причиненный ущерб должен отвечать исполнитель услуги. ВРУ технически исправен, иногда может не сработать, если в дом поступит 380 вольт. В 2021 году проводились работы по обеспечению работоспособности устройств защитного отключения. Граница ответственности по договору заключенному между ПАО «Самараэнерго» и ООО «УК «Юго-Запад» проходит по внешней стене МКД. Управляющая компания оказывает услуги по техническому обслуживанию электрооборудования в границах своей эксплуатационной ответственности.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» по доверенности Орлова М.Г. в судебном заседании исковые требования Карсиковых не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на иск, возражала против требований, поскольку причина пожара не установлена, возможна есть вина и самих жильцов, поскольку в самой квартире давно не менялись провода, дом 1959 года постройки. Дом, в котором произошло возгорание, находится в ведении управляющей компании. Дополнила, что в собственности ПАО «Самараэнерго» нет сетевого хозяйства, т.е. сетей, по которым передается электрическая энергия к потребителю. У них имеется ряд договоров с ООО «УК «Юго-Запад» и АО «ССК», надлежащее обслуживание лежит на собственниках данных сетей, т.е. на управляющей компании и АО «ССК». Согласно общих норм гражданского законодательства, в их обязанность входит доставлять энергию надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия. Они доставляют энергию через третьих лиц, т.е. через АО «ССК» и управляющую компанию. Качество надлежащей поставки лежит на собственниках, либо на АО «ССК» и управляющей компании. Электроэнергия была поставлена надлежащего качества. Истцы к ним с претензией о возмещении ущерба не обращались. Согласно действующего законодательства, у них с потребителем имеются договорные отношения по поставке электроэнергии. В соответствии с заключенным договором, они предоставляют электроэнергию по сетям, которые находятся в собственности АО «ССК» либо управляющей компании. О том, что ущерб причинен и сам размер ущерба не оспаривает. О назначении судебной экспертизы по установлению причины пожара ходатайствовать не намерены.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска Карсиковых к ПАО «Самараэнерго», АО «ССК» отказать. Передача электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сызрань <адрес> осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Самарская сетевая компания», с которой у ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № *** от <дата>. При этом ПАО «Самараэнерго» не имеет на праве собственности либо ином праве электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов. Согласно с п. 30 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик (ПАО «Самараэнерго») несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Как следует из пояснений представителя АО «ССК» и представленного оперативного журнала Западных ЭС АО «ССК», <дата> в адрес АО «ССК» поступило обращение диспетчера управляющей компании ООО УК «Юго-Запад» по жалобе жильцов дома по адресу: г. Сызрань <адрес>, на перепады напряжения. Сотрудник Западных электрических сетей АО «ССК» выехал по указанному адресу, где уже находились сотрудники управляющей компании. Сотрудником АО «ССК» на месте были произведены замеры напряжения на вводном рубильнике РУ-0,4 кВ, который находится внутри здания жилого дома по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что рубильник (ВРУ в подъезде жилого дома) не опломбирован, на верхних губках рубильника контур заземления отсутствует, что является нарушением п. 1.7.57 «Правил устройства электроустановок» (7 и 6 издание) утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <дата> № ***. По результатам осмотра и произведенных замеров был составлен акт замера напряжения, которым установлено, что напряжение при отключенном положении рубильника в норме, что свидетельствует об отсутствии нарушений в работе электрического оборудования находящегося в зоне ответственности сетевой организации. Качество поставляемой электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Сызрань <адрес> от ТП-359, принадлежащей АО «ССК», соответствует ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, что подтверждается сертификатом соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № *** срок действия с <дата> по <дата>. Пунктом 1.7. договора энергоснабжения № ***э от <дата>, заключенному между ПАО «Самараэнерго» и ООО «УК Юго-Запад» урегулирован механизм разрешения претензий по качеству поставляемой электрической энергии. В отношении поставки электрической энергии ненадлежащего качества в жилое помещение № *** по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, информации о поставке электрической энергии ненадлежащего качества ни от ООО «УК Юго-Запад», ни от потребителя в адрес ПАО «Самараэнерго» не поступало. Исходя из этого, электрическая энергия была поставлена надлежащего качества нарушений в работе электрического оборудования, сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации АО «ССК» нет. Согласно выводов пожарно-технической экспертизы технической причиной пожара послужило «возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима электрооборудования располагавшегося в очаге пожара т.е. в левом дальнем углу в центральной части противолежащей входу стены, на участке, расположенном ближе к входу в кладовую, в месте шкафа-стенки» в жилом помещении № *** по <адрес> «Аварийным режимом могло послужить перенапряжение в электрической сети дома». Вывод пожарно-технической экспертизы основан на предположении. Причинно- следственная связь между действиями ПАО «Самараэнерго», АО «ССК» и перепадом напряжения в сети жилого дома, а также произошедшим пожаром не установлена. Истцами не представлено экспертное заключение, позволяющее однозначно установить причину пожара. Доказательств противоправности действий гарантирующего поставщика и сетевой организации, свидетельствующих о перепаде напряжения в сетях сетевой организации приведших к возникновению пожара суду так же не представлено. Так как вина ПАО «Самараэнерго» в данном случае отсутствует, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеют законных оснований. Требования о выплате штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей не признается, т.к. истцами не представлено доказательств обращения для урегулирования данного спора в ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК».

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» по доверенности Казачева М.В. исковые требования не признала, пояснила, что в день возникновения пожара внештатных, аварийных ситуаций на их сетях не было. Никакие работы кроме профилактической меры в виде протяжки ими произведено не было. Протяжка АО «ССК» была произведена после замера ВРУ. До ВРУ электроэнергия шла нормального качества. Соответственно, действия АО «ССК» не имеет причинно-следственной связи с перепадом электроэнергии внутри жилого дома. По проведенному измерению напряжение после пожара было в норме. Со слов истцов, свет моргал в данном доме постоянно и регулярно. Не отрицает, что у них с ПАО «Самараэнерго» имеются договорные отношения.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований Карсиковой Н.В., Карсикова А.А., С.А. к АО «ССК», ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать в полном объеме. Исковые требования к ООО «УК Юго-запад» удовлетворить, взыскав с ООО «УК Юго-запад» в пользу истцов сумму причиненного ущерба. <дата> в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Самарская область. г. Сызрань <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено находящееся в квартире имущество. ООО УК «Юго-Запад» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что причиной возникновения пожара в квартире истцов является некачественная поставка электроэнергии сетевой организацией, нарушение условий договора гарантирующим поставщиком. Однако, данные доводы ООО УК «Юго-Запад» противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Следует учесть, что выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении эксперта, носят предположительный (вероятный) характер и не содержат указанных ООО УК «Юго-Запад» сведений об аварийном режиме работы объектов электросетевого хозяйства АО «ССК» в качестве причины пожара. Действующим законодательством на АО «ССК» возложена обязанность раскрывать информацию об аварийных ситуациях на объектах электроэнергетики путем ее направления в Средневолжское управление Ростехнадзора. Объекты электросетевого хозяйства АО «ССК» в день возникновения пожара в квартире истцов работали в нормальном режиме, аварийные ситуации не возникали. Следовательно, функционирование объектов электросетевого хозяйства АО «ССК» не могло послужить причиной аварийного режима работы электроприборов в квартире истцов и причиной пожара, аварийная ситуация возникла за пределами объектов электросетевого хозяйства АО «ССК». Доводы ООО «УК Юго-Запад» о возникновении перенапряжения в сети жилого дома в связи с отсоединением нулевого провода на опоре АО «ССК» являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Ввиду отсутствия подписанного с управляющей компанией акта разграничения имущественной и балансовой принадлежности, данная граница подлежит определению по точке присоединения к электрической сети. В отношении жилого <адрес> в г Сызрань Самарской области данной точкой является соединение на фасаде жилого дома с помощью прокалывающих зажимов самонесущего изолированного провода (СИП) (ответвление от ВЛ-0.4 кВ опоры № ***) с электропроводкой в сторону ВРУ жилого дома. В силу правовых норм, именно ООО УК «Юго-Запад», являющаяся управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, в зоне своей ответственности должно было обеспечить надлежащее состояние электрооборудования, являющегося общим имуществом МКД, и безопасность использования электроэнергии. В оперативном журнале Западные ЭС за 2021 год отсутствуют заявки и обращения от жильцов <адрес> г. Сызрань, что говори т о том, что перенапряжение в сети не поступало, объекты электросетевого хозяйства работали в нормальном режиме, аварийные ситуации не возникали, что также подтверждается сертификатом соответствия, паспортом Трансформатора, паспортом воздушной линии. Считает, что отсутствуют доказательства отсоединения нулевого провода на опоре, обеспечивающей ввод в МКД. Учитывая, что возникновение пожара в квартире истцов произошло ввиду невыполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, именно на ООО «УК «Юго-Запад» подлежит возложению ответственность, связанная с невыполнением дайной обязанности. Вина в причинении ущерба истцам ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» отсутствует. Ходатайств о назначении экспертизы установления причины пожара заявлять не намерена.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Рафиков Р.Р. показал, что работает в должности дознавателя ОД ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, им осуществлялась проверка пожара. При осмотре было установлено, что очаг возгорания был в районе телевизора. Со слов граждан было установлено, что моргал свет, причин пожара установлена - перенапряжение, были вызваны электрики управляющей компании. Со слов жильцов, был обрыв нулевого провода. В этот промежуток произошел пожар. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Сызранская городская электросеть» и ООО «УК «ЖЭС» граница эксплуатационной ответственности <адрес> находятся на контактных соединениях кабеля на изоляторах на фасаде жилого дома. Какие-либо предохранительные устройства могут поставить сами граждане, ставить их не является обязанностью.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторым положений раздела 1 части 1 ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторым положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей»" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуги при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что Карсикова Н.В., Карсиков А.А., Карсиков С.А. являются собственниками по 1/6 доле каждый, несовершеннолетний ххххххх - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В квартире проживает Карсиков С.А. со своей семьей.

Электроэнергия жилого <адрес> г. Сызрани обеспечивается в рамках заключенного между истцом и ответчиком ПАО «Самараэнерго» договора в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Самараэнерго» на объект энергоснабжения – жилой <адрес> г. Сызрани.

На основании договора от <дата> заключенного между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» - ЗАО «ССК» оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ОАО «Самараэнерго», с которыми заключены договору энергоснабжения.

Также установлено, что <дата> в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сызрань <адрес>. произошел пожар, в результате которого собственникам жилого помещения и лицам, проживающим в квартире, был причинен ущерб.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области была проведена проверка, по результатам которой <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки по факту пожара был проведена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № *** от <дата>, в результате которой эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пришел к выводам: Очаг пожара произошедшего <дата> в квартире жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область г.о. Сызрань <адрес>, расположен в зале квартиры, в левом дальнем углу в центральной части противолежащей входу стены, на участке расположенном ближе к входу в кладовую, в месте шкафа-стенки. Технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования располагавшегося в очаге пожара. Аварийным режимом в данном случае могло послужить перенапряжение в электрической сети дома. Окислителем явился кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающей среде.

<дата> дознавателем ОД ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Рафиковым Р.Р. было принято постановление № *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акта о последствиях пожара жилого помещения № *** от <дата>, составленного сотрудниками ООО УК «Юго-Запад», причиной пожара жилого помещения - <адрес> г. Сызрани явилось обрыв «О» на эл. опоре на зоне ответственности АО «ССК», что привело к возгоранию в квартире.

Согласно представленных оперативных журналов АО «ССК» за период с <дата> по <дата> аварийных заявок не поступало.

Согласно представленных журналов приема и регистрации аварийных заявок:

- <дата> адрес: Энергетиков 7-20 – нет света, т.к. от фасада дома оторвался кабель, информация передана в горсеть;

- <дата> адрес: Энергетиков 7-34 – низкое напряжение, перепады напряжения, был обесточен дом, т.к. обгорел общий «О» на границе ответственности ССК (на столбе), информация передана в ССК диспетчеру,

- <дата> адрес: Энергетиков 7-23 – дым из квартиры, жителями уже вызваны пожарные, в ЕДДС подтвердили, что пожарные выехали.

Согласно отчета от <дата> № *** «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества с учета износа, присущего материалам составляет 462 193 руб., без учета износа, присущего материалам составляет 522 664 руб., из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры составляет 301 414 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имуществ а составляет 221 250 руб.

За проведение отчета Карсиковой Н.В. было оплачено 48 900 руб., что подтверждается договором № ***.№ *** на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества от <дата>, квитанциями от <дата> в сумме 20 900 руб., от <дата> в сумме 15 000 руб., <дата> в сумме 13 000 руб.

Истцами была направлена претензия в адрес ООО «УК «Юго-Запад» о добровольном возмещении причиненного им ущерба в течение 10 рабочих дней в общей сумме 573 004,50 руб. Претензия не исполнена.

Факт причинения ущерба и сумма ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Представителями АО «ССК» И ПАО «Самараэнерго» оспаривалась причина пожара, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

<дата> между ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» и ООО «УК «Юго-Запад» заключен договор энергоснабжения № *** по продаже электрической энергии, об оказании услуги попередаче электрической энергии и услуги, оказании которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Сотрудником АО «ССК» были произведены замеры напряжения, что подтверждается актом замера напряжения от <дата>.

Согласно справки АО «ЕРКЦ» г.о. Сызрань от <дата>, в исполнение агентского договора № *** от <дата>, заключенного с ООО «УК «Юго-Запад» на оказание возмездных услуг по формированию единых платежных документов и начислению платы за услуги по содержанию жилых помещений собственникам многоквартирных домов, в период с июня 2021 года по август 2021 года на расчетный счет ООО «УК «Юго-Запад» были перечислены за вычетом комиссии суммы денежных средств, полученных от жителей многоквартирных домов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Самараэгнерго», которая поставила истцам услугу электроэнергии ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ПАО «Самараэнерго» материальный ущерб, причиненный пожаром в общей сумме 522 664 руб. в пользу Карсиковой Н. В. - в размере 50 235,66 руб., в пользу Карсиковой Н. В., действующей в интересах н/л ххххххх - в размере 150 707 руб., в пользу Карсикова А. А.ча - в размере 50 235,66 руб., в пользу Карсикова С. А. - в размере 271 485 руб., при этом суд учитывает сумму причиненного ущерба как отделке квартиры, так и имуществу, долю каждого собственника в спорной квартире, наличие договорных отношений собственников жилого помещения с ПАО «Самараэнерго» по подаче качественного услуги электроэнергии и доказанность факта оказания услуги ненадлежащего качества, отсутствие обстоятельств освобождения ПАО «Самараэнерго» от ответственности.

Разрешая спор, суд также учитывает, что ПАО «Самараэнерго» является участником договорных отношений с потребителем (физическим лицом) в связи с чем, обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и соответственно, нести перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, материальный ущерб причиненный истцам подлежит взысканию именно с ПАО «Самараэнерго», а ООО «УК «Юго-Запад» и АО «ССК» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

При этом доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что причиной пожара может быть и старая проводка в квартире жильцов, носит предположительный характер и ничем не подтверждена, в связи с чем, суд считает ее несостоятельной.

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что между собственниками жилого помещения и ООО «УК «Юго-Запад» имеется договор, в рамках которого управляющая компания и должна возмещать ущерб, поскольку предохранитель ВРУ не сработал, суд не принимает во внимание, поскольку договор на поставку электроэнергии в квартиру жильцов заключен непосредственно с ПАО «Самараэнерго», а не с ООО «УК «Юго-Запад», а ООО «УК «Юго-Запад» собственники жилых помещений оплачивают лишь электроэнергию на общедомовые нужды.

Поскольку специальным законодательством – Федеральным Законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – гражданина не урегулированы, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ПАО «Самараэнерго» в пользу Карсиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсикова А.А., Карсикова С.А. в размере по 10 000 руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Самараэнерго» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в пользу Карсиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсикова А.А., Карсикова С.А. в размере по 3 000 руб. каждому, поскольку полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Требования истца Карсиковой Н.В. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 48 900 руб., почтовых расходов в размере 1 440,50 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены и обосновывают предъявленные требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № *** от <дата> и квитанция № *** от <дата>, согласно которых адвокат Нянькин Д.А. оказывает юридические услуги по подготовке претензии – 5 000 руб., подготовке искового заявления – 8 000 руб., участие в суде первой инстанции – 17 000 руб., а всего 30 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии, искового заявления и участие на беседе и в семи судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «Самараэнерго» в пользу Карсиковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12128809/entry/194"194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карсиковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсикова А. А.ча, Карсикова С. А. к ООО «УК «Юго-Запад», АО «Самарская сетевая компания», ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Самараэнерго» материальный ущерб, причиненный пожаром в общей сумме 522 664 руб. в пользу Карсиковой Н. В. - в размере 50 235,66 руб., в пользу Карсиковой Н. В., действующей в интересах н/л ххххххх - в размере 150 707 руб., в пользу Карсикова А. А.ча - в размере 50 235,66 руб., в пользу Карсикова С. А. - в размере 271 485 руб.

    Взыскать с ПАО «Самараэнерго» компенсацию морального вреда в пользу Карсиковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсикова А. А.ча, Карсикова С. А. в размере по 10 000 руб. каждому.

    Взыскать с ПАО «Самараэнерго» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в пользу Карсиковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ххххххх, Карсикова А. А.ча, Карсикова С. А. в размере по 3 000 руб. каждому.

    Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Карсиковой Н. В. расходы на проведение экспертизы в размере 48 900 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1 440,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В остальной части требований – отказать.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Судья:                         Зинина А.Ю.