Решение по делу № 33-2553/2023 от 16.03.2023

УИД 29RS0008-01-2022-002277-72

Строка 2.204, г/п 300 руб.

Судья Чернова Т.Н.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-2553/2023                     4 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1651/2022 по иску Перетейко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Авто», индивидуальному предпринимателю Селяковой Т.В., индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Селяковой Т.В., индивидуального предпринимателя Кузнецова М.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Перетейко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Авто» (далее – ООО «Фрегат-Авто») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2021 г. Перетейко М.В. упала около торгового центра «<данные изъяты>» в г. Котласе, по причине неудовлетворительного дорожного покрытия, обусловленного ненадлежащим выполнением собственником земельного участка возложенных на него обязанностей по содержанию территории и ее очистке от образования наледи. В результате указанного падения истец получил травму, в связи с чем находился на стационарном лечении с 19 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г., а также на амбулаторном лечении до 27 мая 2022 г. В связи с полученными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку был лишен возможности вести полноценную, активную жизнь, длительное время находился в дискомфортном состоянии, не мог надлежащим образом осуществлять уход за престарелыми родителями – инвалидами 3 группы, по поводу чего очень переживал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Селякова Т.В. и Кузнецов М.А.

        Истец Перетейко М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Шестаков А.А. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, простил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

        Представитель ответчика ООО «Фрегат-Авто» и третьих лиц Дмитриева М.В., Дмитриева А.В. адвокат Старцев А.Ф. в ходе судебного заседания суда первой инстанции с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем событии, причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика, а также на грубую неосторожность истца.

Ответчик ИП Селякова Т.В. извещенная о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель адвокат Полозов С.Ю. в ходе судебного заседания иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины своего доверителя, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом и ссылаясь на грубую неосторожность со стороны истца.

Ответчик ИП Кузнецов М.А., третьи лица Дмитриева М.В., Дмитриева А.В., ИП Белых А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 г. иск Перетейко М.В. к ООО «Фрегат-Авто», ИП Селяковой Т.В., ИП Кузнецову М.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ИП Селяковой Т.В. в пользу Перетейко М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С ИП Кузнецова М.А. в пользу Перетейко М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Перетейко М.В. к ООО «Фрегат-Авто» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Селякова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истец получил травму при падении на территории торгового центра, находящегося на земельном участке, сособственниками которого являются Дмитриев М.В., Дмитриев А.В. и ООО «Фрегат-Авто».

Собственником земельного участка ООО «Фрегат-Авто» заключены договоры аренды частей указанного земельного участка с ИП Кузнецовым М.А. и ИП Селяковой Т.В. в соответствии с которыми, арендатор обязался содержать в чистоте закрепленную территорию, для чего в течение дня и после окончания работы очищать ее от мусора, а в зимнее время – от снега и льда. Согласно указанному договору за ИП Селяковой Т.В. закреплена территорией в пределах трех метров от арендуемого земельного участка.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что падение истца произошло в нескольких метрах от фасадных стен торговых павильонов, принадлежащих ИП Кузнецову М.А. и ИП Селяковой Т.В., примерно посередине между ними.

Из содержания заключенных с ответчиками договоров аренды земельного участка и передаточных актов, оформленных между арендодателем и арендаторами, не представляется возможным определить на местности местоположение границ земельных участков, переданных в аренду.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено какой-либо правовой оценки доводам представителя ответчика Селяковой Т.В. о незаключенности договора аренды земельного участка и, как следствие, об отсутствии у последней обязательства по содержанию указанной в договоре аренды территории.

Ответчик считает, что договор аренды земельного участка от 1 ноября 2021 г., между ООО «Фрегат-Авто» и ИП Селяковой Т.В. является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ИП Селякова Т.В. указывает, что не является правообладателем (собственником либо арендатором) территории земельного участка? на которой непосредственно произошло получение истцом травмы при падении, в связи с чем на данном ответчике не лежит бремя содержания данного имущества, и он не является лицом, ответственным за его содержание.

Ответчик полагает, в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства собственника по содержанию принадлежащего ему имущества лежит именно на собственнике, который при наличии к тому оснований не лишен права предъявлять регрессные требования по возмещению вреда к иным лицам.

Также ИП Селякова Т.В. ссылается на недоказанность истцом оснований для возмещения причиненного ему вреда, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правообладателем земельного участка, либо иным лицом каких-либо норм и правил по содержанию принадлежащего ему имущества и наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и причинением вреда. Какая-либо вина правообладателя земельного участка, на территории которого произошло падение истца, отсутствует.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтено наличие обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, а именно то, что падение истца произошло вследствие его собственной невнимательности. Взысканный в данной ситуации размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с указанным решением не согласился ИП Кузнецов М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что не имеет прав владения на земельный участок, на котором произошло падение истца, поскольку заключенный между ним и ООО «Фрегат-Авто» договор аренды действовал по 30 сентября 2018 г. в дополнительном соглашении от 1 октября 2020 г. к указанному договору аренды новый срок его действия не оговорен. Другие договоры аренды указанным ответчиком не заключались.

ИП Кузнецов М.А. считает, что его виновных действий в причинении морального вреда истцу не имеется, он является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества лежит на его собственнике.

Представитель истца адвокат Шестаков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу ИП Селяковой Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фрегат-Авто» в возражениях на апелляционную жалобу ИП Кузнецова М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Перетейко М.В., ответчик ИП Селякова Т.В., представитель ответчика ООО «Фрегат-Авто», третьи лица Белых А.В., Дмитриев А.В., Дмитриев М.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения ответчика ИП Кузнецова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Шестакова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2021 г. Перетейко М.В., проходя по территории около торгового центра «<данные изъяты>» в г. Котласе, поскользнулась, упала и получила травму около торговых павильонов на земельном участке ООО «Фрегат-Авто», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами истец обратился в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<данные изъяты>», после чего госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении в период с 19 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>. 20 декабря 2021 г. истец прооперирован, впоследствии находился на амбулаторном лечении с 9 января 2022 г. по 26 мая 2022 г.

В медицинской карте зафиксированы явки к травматологу 8 января 2022 г., 21 января 2022 г., 3 февраля 2022 г., 17 февраля 2022 г., 4 марта 2022 г., 18 марта 2022 г., 4 апреля 2022 г., 15 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г.

Также 27 июня 2022 г. и 30 июня 2022 г. истец обращался к терапевту с жалобами на <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где произошло падение истца и получение им вышеуказанной травмы, являются ООО «Фрегат-Авто», Дмитриев М.В. и Дмитриев А.В.

Между ООО «Фрегат-Авто» (арендодатель) и ИП Кузнецовым М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 6 ноября 2017 г. № 54/З/2017. Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель передал арендатору в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 29:24:030210:0029 площадью 10 кв.м, месторасположение участка: <данные изъяты>, а арендатор принимает его для эксплуатации временного сооружения – <данные изъяты>.

В пункте 3.3.4 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать в чистоте закрепленную территорию, для чего в течение дня и после окончания работы очищать ее от мусора, а в зимнее время – от снега и льда. Закрепленной за арендатором территорией считается участок в пределах 10 метров от арендуемого земельного участка.

Передача в пользование (аренду) указанной части земельного участка от ООО «Фрегат-Авто» ИП Кузнецову М.А. подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10 ноября 2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 6 ноября 2017 г. № 54/З/2017, арендатор (ООО «Фрегат-Авто») передал в аренду арендатору (ИП Кузнецову М.А.) часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 кв.м, месторасположение участка: <данные изъяты>, а арендатор принял его для эксплуатации временного сооружения – <данные изъяты>.

Также между ООО «Фрегат-Авто» (арендодатель) и ИП Селяковой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 1 ноября 2021 г. № 97/З/20210, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 кв.м, а арендатор принял его для эксплуатации временного сооружения – <данные изъяты>, месторасположение участка: <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

Указанным договором также предусмотрена обязанность арендатора содержать в чистоте закрепленную территорию, для чего в течение дня и после окончания работы очищать ее от мусора, а в зимнее время – от снега и льда. Закрепленной считается территория в пределах 3 метров от арендуемого участка (пункт 3.3.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 1 ноября 2021 г. вышеуказанная часть земельного участка передана ИП Селяковой Т.В. от ООО «Фрегат-Авто».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков ИП Селяковой Т.В. и ИП Кузнецова М.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о том, что истец получил травму на территории, прилегающей к арендованным ответчиками земельным участкам, по вине ответчиков, не принявших достаточных мер по содержанию принадлежащего им имущества в безопасном для посетителей состоянии. При этом суд исходил из того, что именно ответчики обязаны представить доказательства отсутствия их вины, но таких доказательств ими не представлено.

Учитывая, что в результате полученных травм истец длительное время был нетрудоспособен, испытал физическую боль и был ограничен в передвижении, а обычный уклад его жизни претерпел значительные негативные изменения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что падение истца и получение им травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками ИП Селяковой Т.В. и ИП Кузнецовым М.А. своих обязательств по содержанию территории, прилегающей к арендованным земельным участкам ото льда и снега, относящейся к их зоне обслуживания (по договору аренды). Доказательств надлежащей уборки данной территории либо умысла истца в падении ответчиками не представлено.

В силу приведённых выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом установлено и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд неправильно определил лицо, ответственное за возмещение вреда здоровью истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции верно на основе анализа совокупности представленных доказательств установил место, где истец получил травму, и обоснованно пришёл к выводу, что надлежащими ответчиками в спорных правоотношениях являются арендаторы земельных участков, не обеспечившие безопасность посетителей торговых павильонов и прохожих, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Согласно договорам аренды, заключенным ООО «Фрегат-Авто» с ИП Селяковой Т.В. и ИП Кузнецовым М.А., последние арендовали у ООО «Фрегат-Авто» часть земельных участков под торговые павильоны и обязались очищать в зимнее время закрепленную территорию от снега и льда в пределах 3 метров от арендуемого участка – ИП Селякова Т.В. и 10 метров – Кузнецов М.А. Зоны ответственности по уборке арендованных участков обоих предпринимателей в месте падения истца совпадают.

Материалами дела подтверждается, что падение Перетейко М.В. произошло между торговыми павильонами ИП Селяковой Т.В. и ИП Кузнецова М.А., ближе к входной двери и крыльцу павильона ИП Селяковой Т.В., которое истец прошла и находилась к нему спиной. Расстояние между павильонами не превышает 2 метров, следовательно, расстояние от стены павильона до места падения не более 2 метров.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего падения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчиков о невнимательности истца являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, около обоих павильонов в зоне пешеходной дорожки между входами в павильоны имелся снежный выступ в виде сгруженного в кучу снега.

Истец ровным шагом двигался по территории, прилегающей к торговым павильонам, предназначенной для пешеходов. Проходя по указанной территории, Перетейко М.В. поскользнулась правой ногой за снежный выступ и упала на правую сторону.

При этом предупреждающих табличек, знаков о возможной опасности скольжения или имеющихся неровностях не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками арендованных земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен вследствие иных причин (умысла истца, его грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Селяковой Т.В. о незаключенности договора аренды, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Селякова Т.В. приняла от арендодателя исполнение договора в виде получения предоставленного ей земельного участка.

Так, по акту приема-передачи земельного участка к договору от 1 ноября 2021 г. №97/З/2021 ИП Селякова Т.В. приняла часть недвижимого имущества, фактически им пользуется и пользовалась, в том числе в период получения истцом травмы. Во исполнение заключенного договора ответчиком ежемесячно производилась и производится арендная плата, в том числе за декабрь 2021 г. При этом каких-либо разногласий по поводу того, какая часть земельного участка, принадлежащего арендодателю, передана арендатору, у сторон не возникало.

Учитывая указанные обстоятельства, воля сторон, направленная на заключение договора аренды, и последующее поведение сторон по его исполнению свидетельствуют о заключении договора на условиях, согласованных сторонами.

В связи с этим отсутствие в договоре условий о конкретных индивидуализирующих признаках земельного участка, переданного в аренду, расхождения относительно площади павильона и арендуемого земельного участка не свидетельствуют о незаключенности договора, а ответчик, принявший исполнение договора со стороны арендодателя и сам его исполняющий, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

Отсутствие в договоре условий о качестве содержания земельного участка и о мерах ответственности за неисполнение данных условий договора, не освобождает ИП Селякову Т.В. от обязанности надлежащего содержания земельного участка в условиях, предотвращающих возможность причинения вреда гражданам, и от ответственности за причинение такого вреда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Кузнецова М.А. об истечении срока действия договора аренды, заключенного с ним.

Как следует из пункта 5.5. договора аренды, заключенного между ООО «Фрегат-Авто» и ИП Кузнецовым М.А., за месяц до истечения срока аренды арендатор письменно должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, в случае непредоставления уведомления арендодателю, договор считается пролонгированным.

Доказательств того, что одна из сторон изъявила желание прекратить действие договора и уведомила об этом другую, в суд не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в период падения истца и получения травмы (декабрь 2021 г.) ИП Кузнецов М.А. использовал предоставленный ему в аренду земельный участок и вносил ООО «Фрегат-Авто» арендную плату. Следовательно, по состоянию на 19 декабря 2021 г. (день получения истцом травмы) договор являлся действующим.

Ссылка ИП Кузнецова М.А. на то, что дополнительным соглашением не предусмотрен срок действия договора, является несостоятельной, поскольку данным соглашением внесены изменения в пункты 1.2. и 2.2. договора аренды, не связанные со сроком его действия. При этом пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что остальные условия договора остаются без изменения. В связи с этим подлежат применению положения о срока действия договора, установленные в его первоначальной редакции.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы относительно отсутствия вины ответчиков в причинении истцу вреда основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ИП Кузнецова М.А. о тяжелом материальном положении не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Предоставленные указанным ответчиком в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья родителей супруги не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, влекущем снижение размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск последствий осуществления своей деятельности, и в случае причинения вреда при осуществлении такой деятельности не может быть освобожден от ответственности в связи с трудным материальным положением.

Также является несостоятельным довод ответчика ИП Кузнецова М.А. о неизвещении о рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика ИП Кузнецова М.А. трижды направлялась судебная корреспонденция, которая возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена указанная корреспонденция, совпадает с адресом места жительства ответчика, указанным им в апелляционной жалобе. Правильность данного адреса также подтверждена Кузнецовым М.А. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, ИП Кузнецов М.А. суду не предоставил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение ИП Кузнецовым М.А. судебных извещений связано с обстоятельствами, зависящими от самого ответчика, следовательно, он считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении указанного заявления.

По существу все доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, приведённых выше выводов суда не опровергают и с учётом установленных обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалоб в указанной части направлены на переоценку доказательств, между тем данные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, чему в решении суда дана подробная оценка.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических страданий в результате полученной травмы, приняты во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения. При этом судом учтено, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков.

    Основываясь на принципах разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу истца, по 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

    Взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в течение длительного периода времени.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционных жалобе не содержится.

    Учитывая изложенное, решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Селяковой Т.В., индивидуального предпринимателя Кузнецова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин