Решение по делу № 2-237/2023 от 28.02.2023

УИД 25RS0№-60

№ 2-237/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                             г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирпичеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, в котором указывает, что 06.05.2013 между Банком и Кирпичевым А.А. был заключен договор №, по условиям которого была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых, льготный период по карте составляет до 51 дня.

Истец указывает, что для погашения задолженности по карте ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, однако в нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей по кредиту, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты>, сумма штрафов – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать указанную сумму задолженности по кредиту и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кирпичев А.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.А. обратился в Банк с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, с предоставлением лимита овердрафта в размере 160 000 рублей и подтвердил свое согласие быть застрахованным на условиях договора и на списание с его счета нужной суммы для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки.

Из раздела VI условий договора об использовании карты следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору, является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка.

Согласно выписке по счету № ответчик впервые воспользовался картой ДД.ММ.ГГГГ, то есть активировал ее.

В последующем ответчик продолжил пользоваться кредитной картой, вносил на карту денежные средства для оплаты минимальных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, <данные изъяты> – сумма штрафов, <данные изъяты> – сумма процентов.

Суд признает правильным представленный истцом расчет задолженности.

Учитывая, что Кирпичев А.А. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, а также об их удовлетворении в полном объеме.

Порядок обращения с исковыми требованиями истцом соблюден, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер задолженности, период, в течение которого данная задолженность образовалась, то оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, запрашиваемый размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с размером неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Следовательно, требования о взыскании установленных договором процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 673 рубля с округлением до полного рубля с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Кроме того, определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.02.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее Кирпичеву А.А., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то указанные меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирпичеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кирпичеву А.А., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья                                         А.А. Повзун