Решение по делу № 7У-9513/2023 [77-3842/2023] от 20.10.2023

№77-3842/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  20 декабря 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Беляева А.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сукаленко А.С.,

защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационным жалобам адвоката Сукаленко А.С. в защиту осуждённого ФИО1, адвоката Беляева А.Н. в защиту осуждённого ФИО2, адвоката Ерохина А.А. в защиту осуждённого ФИО3 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Мельниченко И.И., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное постановление изменить, мнения защитников осуждённых - адвокатов Беляева А.Н., Сукаленко А.С. и Ерохина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, осуждённый приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года.

Меры пресечения в отношении осуждённых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 14 июня 2023 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что у ФИО1 и ФИО3 совместно с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, а также указание о противоправности действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении имущественного ущерба лесному фонду на сумму 813 113 рублей;

- признано за гражданским истцом Управлением лесами Тамбовской области право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- до принятия решения судом, рассматривающим гражданский иск, сохранены аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2021 года на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление осуждёнными совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. с апелляционным постановлением не соглашается ввиду существенных нарушений судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что исключив из приговора указание о том, что у ФИО1 и ФИО3 совместно с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, а также указание о противоправности действий осуждённых в составе группы лиц по предварительному сговору, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении имущественного ущерба лесному фонду на сумму 813 113 рублей, суд апелляционной инстанции не снизил наказания осуждённым и не привёл мотивы принятого решения, что повлияло на справедливость назначенных осуждённым наказаний. Указывает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия в собственных выводах указав о том, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и в то же время, внёс в приговор ранее упомянутые изменения. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сукаленко А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду их незаконности и необоснованности. Анализируя предъявленное его доверителю обвинение и ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, автор жалобы считает, что следствием и судом не установлены доказательства совершения его доверителем действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли общественно-опасные последствия, так как выделение земельных участков по тем или иным правовым основаниям входило в компетенцию ФИО1, причастность последнего к незаконной рубке леса не установлена и опровергается приговором суда в отношении ФИО2, следственными органами и судом не установлено, что на освобождённом от деревьев участке местности был установлен именно цех по переработке древесины. Находит несостоятельными выводы суда о том, что при издании приказа от 18 февраля 2021 года о предоставлении участка в пользование ТОГАУ ФИО1 осознавал, что на нём будет построен деревообрабатывающий цех, в то время как заявление ФИО2 содержало просьбу о выделении участка для создания лесного питомника. Считает, что судом не обосновано положено в основу приговора как основное доказательство – план мероприятий по восстановлению деревообрабатывающего цеха, так как этот документ никого и ни к чему не обязывал, ФИО1 в разработке данного плана не участвовал и его выполнение не контролировал. Указывает, что акт натурного обследования и проектная документация были утверждены его доверителем после того, как они прошли соответствующее согласование и обязанность по утверждению указанных документов входит в компетенцию ФИО1 По мнению автора жалобы, судом не установлено, в чём заключались противоправные действия его доверителя, совершённые в интересах иных соучастников, по незаконной рубке деревьев, выполнению работ по строительству ангара, укладке асфальта и не учтено, что ТОГАУ является самостоятельным финансовым субъектом, в связи с чем, обвинение ФИО1 в незаконном перечислении денежных средств ТОГАУ иным контрагентам, несостоятельно. Анализируя обстоятельства дела и показания своего доверителя, автор жалобы считает, что выводы судов о нарушении его доверителем прав и законных интересов участников общественных отношении несостоятельны и надуманы, так как действия ФИО1 не повлекли вредных последствий и были направлены на создание питомника, средства были израсходованы на установку ангара, который стоит на балансе ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», а выводы судов о нанесении существенного ущерба авторитету органа власти в судебных решениях не аргументированы. Ссылаясь на положения Лесного кодекса РФ, приказа МПРиЭ от 1 декабря 2014 года и лесохозяйственный регламент Тамбовского лесничества, указывает, что судом не раскрыты и не конкретизированы положения должностных обязанностей ФИО1, которые им были нарушены. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, о чём свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных документов. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, акте осмотра участка, кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Проклова и Кузмичева, которые не подтвердили показания данные ими в ходе предварительного расследования дела, показания свидетеля Лапиной оглашены судом незаконно. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, оправдать его в связи с отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Беляев А.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его доверитель ранее был осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, в том числе с использованием служебного положения, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21, он не может нести ответственность за те же деяния по ст. 286 УК РФ. Находит предъявленное ФИО2 обвинение не конкретизированным, так как он признан виновным в превышении должностных полномочий, однако в обвинении указано о нарушении им положений трудового договора и Устава ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», которыми не регламентируются права и обязанности ФИО2, вместе с тем, суд принял на себя функции обвинения указав в приговоре конкретные пункты трудового договора и Устава ТОГАУ, якобы нарушенные ФИО2, которые не были указаны в обвинении. Ссылаясь на требования ст. 286 УК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года, автора жалобы считает, что судом не установлено доказательств совершения его доверителем действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также доказательств того, что указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Считает, что судами не дано надлежащей оценки фактическому отсутствию общественной опасности действий осуждённых, которые (действия) были направлены на организацию деятельности лесопитомника, создание которого было продиктовано объективными причинами. Находит необоснованной оценку суда апелляционной инстанции доказательств стороны защиты о невиновности осуждённых и незаконным решение суда апелляционной инстанции в части гражданского иска. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ерохин А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на требования ст. 286 УК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года и подробно анализируя предъявленное ФИО3 обвинение, автор жалобы считает, что оно противоречивое, недостоверное и не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми установлены права и обязанности ФИО3 как должностного лица и превышение которых вменяется в вину его доверителю, в предъявленном обвинении не конкретизировано, какие именно неблагоприятные последствия для окружающей среды повлекли действия ФИО3, не доказана необоснованность затрат денежных средств ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», к которым его доверитель не имел никакого отношения, не приведено доказательств, подтверждающих умысел и мотивы ФИО3 на причинение Тамбовскому лесхозу имущественного вреда. Считает, что органом предварительного расследования не представлено и судами не установлено доказательств совершения преступления группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не указано, какие именно преступные действия были совершены ФИО3 и другими подсудимыми, судами не учтено, что подписание плана мероприятий по восстановлению деревообрабатывающего цеха не носило незаконный характер и указанный документ не являлся обязательным для исполнения, все договоры на реализацию работ и решения о заключении сделок выполнены Лесхозом самостоятельно, без согласования Лесничества и Управления лесами. Полагает, что исключив из осуждения возникновение умысла, направленного на незаконную рубку деревьев, противоправность действий осуждённых в составе группы лиц по предварительному сговору, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении имущественного ущерба лесному фонду на сумму 813 113 рублей, суд апелляционной инстанции не дал оценки оставшейся части предъявленного обвинения, с точки зрения места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий. Считает, что в связи обстоятельствами, установленными состоявшимся ранее приговором в отношении ФИО2 и внесёнными в обжалованный приговор изменениями, суд апелляционной инстанции должен был исключить из обвинения ФИО3 совместные действия по поиску земельного участка для расчистки, а также ссылки на нормативные акты в части незаконной порубки деревьев. Указывает, что судами не опровергнут довод стороны защиты об установлении ангара не для функционирования деревообрабатывающего цеха, а для целей организации деятельности лесопитомника. По мнению автора жалобы, судами не установлено доказательств того, что действия его доверителя повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и не учтено, что возведение ангара как вспомогательного помещения для питомника было продиктовано необходимостью реализации задач, указанных в Уставе ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» и положении об управлении лесами Тамбовской области. Считает, что в данном случае имело место нарушение порядка оформления указанных в обвинении действий, что не может привести к существенному нарушению прав и интересов собственников имущества. По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения является законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения приговора в указанной части и признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО3 отменить, оправдать его в связи с отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся нарушения, которые повлияли на назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается показаниями: представителя потерпевшего Воробьева А.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым без получения разрешительной документации была произведена вырубка деревьев в выделе 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества ТОГКУ «Тамбовское лесничество» и установлен деревообрабатывающий цех, чем нарушены права потерпевшего; свидетеля ФИО11, заместителя начальника управления лесами Тамбовской области, согласно которым выдел 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества относится к землям лесного фонда, категории - защитные леса, для освоения которого, перед выпиловкой деревьев и постройкой цеха необходимо было получить участок в пользование, заключив договор безвозмездного пользования, разработать проект освоения лесов и получить заключение государственной экспертизы; свидетеля Коноваловой И.А., главного бухгалтера ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», о том, что в 2020 году на заседании наблюдательного совета директор лесхоза ФИО2 внёс предложение по строительству деревообрабатывающего цеха в выделе 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества, пояснив, что этот вопрос согласован с Управлением лесами, после чего, по распоряжению ФИО2, она переводила денежные средства за выполнение работ; свидетеля Лапина М.Г., работника ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», о том, что в конце июля - начале августа 2020 года по указанию ФИО2 были выпилены деревья на части участка в выделе 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества, забиты сваи, заасфальтирована площадка и закуплен станок для переработки древесины; свидетеля Никитина О.И., работника ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», о том, что в 2020 году он помогал с расчисткой участка, на котором росли молодые сосны и берёзы, после спила указанных деревьев; свидетеля Шамшурина Л.Л. о том, что летом 2020 года на участке выдела 8 квартала 90 производилась вырубка деревьев, о чем свидетель сообщил ФИО3 и ФИО1; свидетеля Мамонтовой А.А., согласно которым на участке леса выдела 8 квартала 90, где было установлено металлическое строение, ранее росли деревья, которые были вырублены; свидетеля Рубцова М.А., лесничего ТОГКУ «Тамбовское лесничество», об обстоятельствах выпиловки леса на участке в выделе 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества Тамбовского лесничества, что было им установлено в ходе патрулирования леса, о чём свидетель сообщил ФИО3; свидетеля Злобина В.В. о вырубке леса в выделе 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества в июле-августе 2020 года по распоряжению ФИО2, на котором должен был строиться деревообрабатывающий цех, под который заливалась бетонная площадка и был куплен станок; свидетеля Федяева Д.Ю., старшего государственного инспектора по охране леса в ТОГКУ «Тамбовское лесничество», об обстоятельствах выезда на лесной участок, где росли деревья и кустарники и составления актов несоответствия и натурного обследования, которые впоследствии были утверждены ФИО3; свидетеля Полевщикова А.С., заместителя начальника ТОГКУ «Тамбовское лесничество», о том, что не выезжая на место он подписал акты натурного обследования и несоответствия, составленные Федяевым Д.Ю. по участку 8 выдела квартала 90, он знал, что на данном участке растёт сосна лет двадцати пяти – самосев; свидетеля Чеплякова В.А., ранее занимавшего должность заместителя директора ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», о том, что в 8 выделе квартала 90 Новолядинского лесничества произрастала древесно-кустарниковая растительность, где была произведена вырубка деревьев и строительство цеха под руководством ФИО2; свидетеля Налдеева Д.Ф., заместителя начальника управления лесами Тамбовской области, о том, что в марте 2021 года он со специалистами Департамента лесного хозяйства по ЦФО выезжали на участок в выделе 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества, где ими были обнаружены, в том числе, ангар, складированная древесина разных пород, незаконной рубкой деревьев был причинён ущерб Российской Федерации; свидетеля Кузьмичева В.Д., участкового лесничего, о том, что осенью 2020 года при патрулировании лесных массивов Новолядинского участка он обнаружил ангар, участок под него был полностью расчищен, ФИО3 был в курсе проведённых работ; свидетеля Евсеева Р.В., ранее работавшего в ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» о том, что на Столовском участковом лесничестве имеется цех по переработке древесины, куда приезжали ФИО2 и ФИО1, решали вопрос о строительстве новой пилорамы на Новолядинском участке; свидетеля Козодаева Д.В., об обстоятельствах осмотра участка выдела 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества 5 февраля 2020 года; свидетелей Четырина С.Ю., Карганова А.А. и Бабенко В.Н. об асфальтировании площадки под ангар, продаже и строительстве ангара по договору с ТОГАУ «Тамбовский лесхоз»; свидетелей Лапиной В.И., Бородина В.И., Серегина М.Е., Паненковой Г.Ю., Кривенцовой О.В., Кудинова В.Ю., Лопаева А.Н., Павлова В.В., Саяпина С.О., об обстоятельствах незаконной вырубки деревьев в выделе 8 квартале 90 Новолядинского участкового участка; специалистов Гончарова Б.И., Романовской И.В. и Чернышева А.Я., об обстоятельствах натурного обследования участка в выделе 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества, где было обнаружено отсутствие лесных насаждений и наличие ангара, установлен факт незаконной вырубки деревьев и вынесено предписание об отмене положительного заключения проекта освоения лесов.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат существенных противоречий. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, которые вызваны давностью описываемых событий, были устранены судом путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол обследования участков местности от 5 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в выделе 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества ТОГКУ «Тамбовское лесничество», в ходе которого зафиксирован факт вырубки 138 деревьев; протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участок местности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Березка (Нижний) – выдел 8, квартал 90, а также цех переработки Столовского лесничества по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Столовое, в котором обнаружен станок УПТ-250М; акт натурного осмотра участка комиссией Управления лесами Тамбовской области от 27 апреля 2022 года; протоколы обысков в ТОГКУ «Тамбовское лесничество», ТОГАУ «Тамбовский лесхоз», управление лесами Тамбовской области, жилище ФИО2 и ФИО3, в ходе которых изъяты документы и предметы, имеющие отношение к возведению деревообрабатывающего цеха на участке в выделе 8 квартала 90 Новолядинского участкового лесничества, и протоколы осмотров изъятых документов и предметов; протокол осмотра документов от 22 марта 2022 года, подтверждающих взаимоотношения в период 2020-2021 годов ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» с ООО «СКС», ИП Карлов С.Г., АО «Стрела», ООО «Юрмалес» и ИП Бабенко В.Н., которые выполняли работы по порубке деревьев, вывозу древесины, возведению ангара для деревообрабатывающего цеха; заключения почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подпись от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в плане мероприятий по восстановлению деревообрабатывающего цеха в Новолядинском участковом лесничестве ТОГКУ «Тамбовское лесничество» выполнены самими ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подпись от имени «ФИО1» расположенная в плане - схеме цеха по переработке древесины, выполнена самим ФИО1; протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Самодай Ю.П., подозреваемым ФИО1 и свидетелем Шамшуриным Л.Л., подозреваемым ФИО3 и свидетелем Лапиной В.И., согласно которым свидетели в полном объёме подтвердили ранее данные ими показания; распоряжения и приказы о назначении осуждённых на должности, а также их должностные регламенты и контракты; иные доказательства по делу.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённых, не признавших вину, представителя потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, в частности показаний представителя потерпевшего, ранее перечисленных свидетелей, протоколов изъятия и осмотра документов и предметов, относящихся к предмету доказывания, заключений экспертов, результатов оперативно-розыскной деятельности ФСБ. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе и указанных в жалобах, они (показания) обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и письменными.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены и в приговоре указаны конкретные нормы и положения Лесного кодекса РФ, приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2014 года и от 13 сентября 2016 года, Лесохозяйственного регламента Тамбовского лесничества Тамбовской области, Устава ТОГАУ «Тамбовский лесхоз» и положения трудовых договоров и регламентов осуждённых, которые были нарушены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также указано, в чём выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы кассационных жалоб, в частности: о не конкретизации предъявленного обвинения и не указании норм, в том числе должностных обязанностей, нарушенных осуждёнными; о совершении осуждёнными действий, входящих в их должностные полномочия: подготовка ими документов и производство работ для организации функционирования лесопитомника, а не деревообрабатывающего цеха; необязательности для исполнения подписанного осуждёнными плана мероприятий по восстановлению деревообрабатывающего цеха; об отсутствии негативных последствий для граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства от действий осуждённых; необоснованности осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как он ранее был осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части приговора, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несостоятельности указанных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется, ввиду их законности и обоснованности. Указанные доводы стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены в приговоре доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – заключения по результатам натурного обследования выдела и оглашённых в суде показаний свидетеля Лапиной В.И., с приведением в приговоре обоснованных и убедительных мотивов решений о признании перечисленных доказательств допустимыми, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

При рассмотрении дела судом соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенные осуждённым наказания, их вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:

- осуждённому ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребёнка и наличие заболеваний у подсудимого;

- осуждённому ФИО2 - наличие ряда ведомственных наград, грамот и благодарственных писем, состояние здоровья подсудимого;

осуждённому ФИО3 - положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении подсудимым наказаний в виде штрафа и назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 июня 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции были проверены, с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит, ввиду их законности и обоснованности.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части разрешения иска и признании за гражданским истцом Управлением лесами Тамбовской области права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принято в соответствии с требованиям ст. 44 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем, в связи с изменением приговора судом апелляционной инстанции и исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что у осуждённых возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, а также указания о противоправности действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении имущественного ущерба лесному фонду на сумму 813 113 рублей, что свидетельствует об уменьшении объёма обвинения, суд апелляционной инстанции не смягчил осуждённым наказания и не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований к этому.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда и апелляционного постановления со смягчением осуждённым наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа до 70 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа до 65 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий