Решение по делу № 2-1963/2018 от 22.03.2018

2-1963/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Карамаликова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Геннадьевичу о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО ЗПП «Легион» обратился в суд с иском в интересах Карамаликова А.Ю. к ИП Ефимову В.Г. о защите прав потребителей по тем мотивам, что Карамаликов А.Ю. с ответчиком заключили договор на установку газобаллонного оборудования автомобиля. Оборудование ему было установлено ДАТАг. Однако после установки ГБО вышла из строя система охлаждения, датчик температуры газового редуктора и т.д. Недостатки работ ответчиком были устранены по гарантии. Однако в ГБО выявлялись новые недостатки. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 48 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Карамаликов А.Ю., представитель ЧРОО ЗПП «Легион» Кольцов А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчик провел некачественную установку оборудования на автомобиль Карамаликова А.Ю. После установки в газобаллонном оборудовании выявились неоднократно существенные недостатки.

Ответчик ИП Ефимов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Булыков П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что Карамликов А.Ю. представил на экспертизу датчики газового оборудования. Первая экспертиза установила, что в деятельность оборудования вмешивались сторонние компьютеры, неисправность температурного датчика была вызвана разъединением проводов, то есть недостаток является эксплуатационным. Вторая экспертиза установила, что датчик давления газа был заменен, то есть не был установлен ИП Ефимовым В.Г., и эксплуатировался на другом автомобиле.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, выслушав пояснение специалиста, суд приходит к следующему.

Ответчик Ефимов В.Г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец Карамаликов А.Ю. является собственников автомобиля НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ПТС.

Между истцом Карамаликовым А.Ю. и ИП Ефимовым В.Г. ДАТАг. был заключен договор по установке газобаллонного оборудования НОМЕР на общую сумму 48 000 руб. Истцом свои обязанности по договору в части оплаты стоимости работ выполнены, что подтверждается квитанцией к ДАТА

Договором от ДАТАг. установлен гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование в 3 года, но не более 100 000 км. (п.2.4)

ДАТАг. ИП Ефимов В.Г. провел гарантийные работы в автомобиле истца- заменил тосольный шланг, что подтверждается актом выполненных работ.

ДАТАг. и ДАТАг. Карамаликов А.Ю. прошел плановые ТО при пробеге 10 000 км. и 20 000 км. соответственно.

ДАТАг. Карамаликов А.Ю. обратился к ИП Ефимову В.Г. В сервисный книге имеется отметка о диагностике, отказ Карамаликова А.Ю. от замены датчика.

ДАТАг. Карамаликов А.Ю. обратился к ИП Ефимову В.Г. с претензией, в которой указал на неисправность датчика температуры, просил вернуть деньги. Претензия была получена ИП Ефимовым В.Г. ДАТАг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДАТАг. ИП Ефимов В.Г. в ответе не претензию указал, что в работах нет существенных недостатков, просил предоставить автомобиль по месту установки ГБО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия в работах (услугах) существенного недостатка.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков- установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что существенность недостатков им определена по мотивам неоднократности, и правовое значение имеют недостатки датчиков ГБО.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Первый недостаток работ (услуг) ИП Ефимова В.Г. возник ДАТАг., был устранен путем замены тосольного шланга, что подтверждается актом выполненных работ. При этом суд учитывает отметку в акте о гарантийном ремонте, что означает производственный характер недостатка работ.

Однако, судом не установлены недостатки датчиков газобаллонного оборудования (температурного датчика и датчика давления газа), за которые законом возложена ответственность на ИП Ефимова В.Г..

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы от ДАТАг. сделан вывод, что газобаллонное оборудование «Digitronic», установленное по договору НОМЕР оказания услуг в автомобиле марки <данные изъяты>, имеет недостатки (дефекты) температурного датчика и датчика давления газа.

Недостаток температурного датчика в виде разрыва электропроводки в месте контакта с датчиком возник на стадии эксплуатации и не является производственным. На какой стадии, производственной или эксплуатационной образовалась неисправность датчика давления газа, экспертным путем определить не представляется возможным из-за недостаточной информации.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с <данные изъяты> При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра автомобиля истца с использованием диагностического программного комплекса «Digitronic DGI 11.1.0.3», ДАТАг. в присутствии самого истца и ответчика, и их представителей.

Истцом Карамаликовым А.Ю., представителем общественной организации Кольцовым А.Н. указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, судом установлен эксплуатационный характер недостатка температурного датчика.

Далее, по недостатку датчика давления газа, судом установлено следующее. Определениями Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы о наличии недостатков в датчике давления газа ГО на автомобиле истца. На истца Карамаликова А.Ю. была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра экспертам. Экспертиза была назначена судом с участием истца Карамаликова А.Ю., в судебных заседаниях истцу были разъяснены последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ.

В ходе осмотра экспертом автомобиля Карамаликова А.Ю. ДАТАг., с автомобиля истца были сняты топливные фильтры, датчик давления газа и упакованы в присутствии сторон (л.д.99).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг., от ДАТАг. судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для решения вопроса о соответствии следов эксплуатации датчика давления газа следам противоположенного воздействия автомобиля истца и иных элементов оборудования.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДАТАг. сделан вывод, что датчик температуры давления газа какие-либо пломбы, ярлыки, свидетельствующие о его принадлежности салону «Cazon» ИП Ефимова В.Г. не имеет.

Следы эксплуатации исследуемого датчика (потертости, царапины) не соответствуют следам противоположенного воздействия о детали автомобиля истца.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Действия Карамаликова А.Ю., не предоставившего на судебную автотехническую экспертизу датчик температуры давления газа, установленный по договору на оказание услуг от ДАТАг. ИП Ефимовым В.Г., суд расценивает как уклонение от проведения судебной экспертизы. А представленный им датчик давления газа ГБО является по смыслу ст. 196 ГПК РФ подложным доказательством.

Судом вывод о недопустимости вещественного доказательства (датчика давления газа), представленного истцом Карамаликовым А.Ю., сделан не основании следующих обстоятельств.

Во-первых, как уже указано судом выше, заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДАТАг. сделан вывод, что следы эксплуатации исследуемого датчика (потертости, царапины) не соответствуют следам противоположенного воздействия о детали автомобиля истца. При этом для суда очевидно и не требует специальных познаний, что трассологическое воздействие элементов автомобиля на датчик давления газа обязано проявиться, так как автомобиль эксплуатируется с ДАТАг. с пробегом 272 398 км до ДАТАг. с пробегом 301 184 км.

Во-вторых, заключением судебной автотехнической экспертизы от ДАТАг. установлено вмешательство сторонних компьютеров в деятельность ГБО автомобиля истца. Первоначальное соединение ГБО ДАТАг. было зафиксировано контроллером- компьютером ИП Ефимова В.Г. <данные изъяты>. Однако ДАТАг. модификацию ГБО зафиксировал иной сторонний контролер <данные изъяты>. Аналогично сторонние контролеры соединялись с ГБО автомобиля Карамаликова А.Ю. ДАТАг. - <данные изъяты>, ДАТАг. - <данные изъяты>, ДАТАг. - <данные изъяты>, ДАТА и ДАТАг. - <данные изъяты>, ДАТАг. - <данные изъяты>.

Самим истцом в судебном заседании указано, что он обращался за диагностикой ГБО в ООО НПП «Согласие» лишь один раз- ДАТАг., что подтверждается наряд-заказом НОМЕР. Однако из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДАТАг. следует, что сторонний компьютер ООО НПП «Согласие» <данные изъяты> 4 раза фиксировал работу ГБО автомобиля истца, помимо ДАТАг., этот компьютер <данные изъяты> отмечен ДАТАг. и ДАТАг. При этом Карамликов А.Ю. ДАТАг. заключил с ИП Ефимовым В.Г. договор на гарантийный ремонт НОМЕР, по условиям которого истец уведомлен о недопустимости несанкциониированного подключения к блоку ЭБУ газовой системы (п.8.3 договора).

В-третьих, предполагаемый недостаток датчика давления газа ГБО был заявлен Карамаликовым А.Ю. ДАТАг., что подтверждается сведения сервисной книги. Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДАТАг. сделан вывод, что недостаток ГБО в виде неисправности датчика давления газа приводит к невозможности использования ГБО в целях, для которых оно обычно используется. Иными словами после ДАТАг. использование ГБО и датчика давления газа в автомобиле истца исключается. Однако экспертом установлено, что с последнего подключения газового оборудования ДАТАг. (со слов истца в <данные изъяты>») с компьютера <данные изъяты> двигатель автомобиля эксплуатировался на газу 19 мото/часов, что приравнивается к 950 км. пробега.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом на экспертизу датчик давления газа ГБО не отвечает требованиям допустимости.

Принимая во внимание, что судом Карамаликову А.Ю. было предложено представить автомобиль с газобаллонным оборудованием, а значит и с датчиком температуры давления газа, на осмотр эксперту, однако указанный датчик на осмотр представлен не был, суд полагает опровергнутым доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы по установке оборудования, в том числе датчиков, имеют недостатки.

В отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ИП Ефимовым В.Г. работах по установке газобаллонного оборудования, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Карамаликова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании уплаченной по договору оказания услуг НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы в размере 48 000 руб., неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 2 880 руб., и далее в размере 3% на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовых расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.