Решение по делу № 22-2831/2023 от 25.08.2023

Судья Бречалов А.Ю.                                                 Дело № 22-2831/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                      г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

    при секретаре ФИО13

с участием прокуроров – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО126 и ФИО127,

осуждённого Федулова А.С.,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО14 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года, которым

Федулов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 3 примечания к статье 198 УК РФ осужденный Федулов А.С. освобождён от назначенного наказания.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску, заявленному заместителем прокурора Лешуконского района Архангельской области, прекращено.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Федулова А.С. и защитника – адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО126 о законности приговора, суд

установил:

по приговору суда Федулов А.С. осуждён за уклонение от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Как установлено судом, на основе заведомо ложных сведений индивидуальному предпринимателю Федулову А.С. выданы разрешения (патенты) на применение специального (льготного) режима налогообложения при оказании им услуг по перевозке грузов водным транспортом с использованием самоходного парома «<данные изъяты>» (регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты>).

Применяя в ДД.ММ.ГГГГ годах патентную систему налогообложения (далее по тексту – ПСН) по виду предпринимательской деятельности – оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом с использованием самоходного парома «<данные изъяты>», осужденный

в нарушение ст.ст. 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ доходы, полученные по сделкам с ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 и ФИО143 на общую сумму <данные изъяты> рублей:

- за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму <данные изъяты> рублей,

- за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму <данные изъяты> рублей,

- за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму <данные изъяты> рублей,

неправомерно отнес к объектам налогообложения по ПСН и, соответственно, в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН), за ДД.ММ.ГГГГ годы включил заведомо ложные сведения о размере дохода (не отразил в них указанные доходы).

Тем самым Федулов А.С. уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за указанный период в размере <данные изъяты> рублей (сумма скорректирована с учетом неправомерно исчисленного и излишне уплаченного за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в бюджет налога, взимаемого в связи с применением ПСН в общей сумме <данные изъяты> рублей), что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 198 УК РФ является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14, действуя в интересах осужденного Федулова А.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на доказательствах, которые не были надлежащим образом проверены и оценены судом. В связи с этим оспаривает выводы суда об осуществлении Федуловым А.С. посреднической деятельности по организации перевозки грузов с привлечением субподрядчиков.

Обращает внимание на позицию своего подзащитного, который признал оказание им услуг контрагентам: ФИО144, ФИО145, ФИО146 без использования судна «<данные изъяты>». Сам Федулов А.С. заявлял о «правовой ошибке», допущенной им при оценке возможности отнесения деятельности в сфере оказания услуг водным транспортом к патентной системе налогообложения, в том числе и оказанных другими судами.

Согласившись с результатами выездной налоговой проверки (в этой части), осужденный после ее проведения перечислил в бюджет недоимки в размере, определенном налоговым органом. Указывает о привлечении осужденного к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии «умысла». Оценивая приведенные данные, полагает, что действия Федулова А.С. должны расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой суда представленного стороной защиты заключения специалиста, содержащего разъяснения о сроках и размерах уплаченной индивидуальным предпринимателем в ДД.ММ.ГГГГ года недоимки.

Считает противоречащей гражданскому законодательству оценку суда хозяйственной деятельности ИП Федулова А.С. и его контрагентов.

Так, судом исключена возможность переправы транспортных средств ФИО147 в размере, указанном в актах, поскольку в собственности Общества имелось меньшее количество транспорта. Оспаривая данный вывод, считает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей (без указания их данных), а также другие имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, возможность пользования ФИО148 транспортом по иным основаниям, что фактически установлено в ходе налоговой проверки.

Ссылаясь на решения арбитражных судов различных инстанций, указывает, что использование ее подзащитным самоходного парома «<данные изъяты> не исключено. Судебные решения содержат вывод о недостаточности представленных доказательств для вывода об использовании «<данные изъяты>» при исполнении договоров с ФИО149 Заявленные стороной защиты дополнения по данному вопросу были проигнорированы судом.

Полагает, что процессуальная проверка материалов, поступивших из налогового органа, могла быть проведена только после судебной оценки решения, принятого по результатам выездной проверки. В связи с этим оспаривает выводы суда о соблюдении процедуры возбуждения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенных доводов ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании ее подзащитного по предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Федулова А.С. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осуждённый Федулов А.С. заявил, что противоправных действий не совершал, умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было. Являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по перевозке грузов и пассажиров внутренним водным транспортом, фиктивных сделок не заключал.

Вместе с тем доводы о невиновности Федулова А.С., аналогичные тем, что изложены стороной защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний главного государственного налогового инспектора <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что в инкриминируемый период Федулову А.С. по его заявлениям предоставлялись патенты на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов водным транспортом исключительно с использованием самоходного парома «<данные изъяты>».

В книгах учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ годы, представленных Федуловым А.С., отражались доходы от договоров, которые физически не могли исполняться с применением данного судна.

Так, к ним отнесены доходы, полученные от исполнения:

- договора с ФИО150 по перевозке круглых лесоматериалов из <адрес> до порта <адрес>,

- государственного контракта с ФИО151 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги с наводкой наплавного моста через реку <адрес> <адрес>,

- договора с ФИО152 по буксировке несамоходного плавучего объекта из порта <адрес> – <адрес>,

- договоров с ФИО153 по производству рейдовых работ в акватории затон <адрес> <адрес>, по транспортировке водным транспортом секций наплавного моста и рейдовых работ по установке наплавного моста на место, по указанию услуг буксировки в отношении судов и плавучих объектов заказчика, рейдово-маневренных работ на акватории реки <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что фактически данные услуги оказаны Федуловым А.С. с использованием других судов, поэтому доходы, полученные от исполнения вышеуказанных договоров, должны были быть учтены в налоговой базе по УСН, а не патентной (более льготной).

Кроме того, Федулову А.С. также были доначислены налоги по доходам, полученным им по договорам, заключённым с ФИО154, поскольку тот не мог использовать судно «<данные изъяты>», договоры фрахтования и аренды судна с экипажем фактически не исполнялись, оплата за их выполнение со стороны Федулова А.С. не производилась.

    Таким образом, Федулов А.С. неправомерно применил ПСН по вышеуказанным договорам и, следовательно, не отразил указанные доходы в налоговых декларациях по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг.

Изложенные показания объективно согласуются с заключением судебного эксперта, проводившего исследование по исполнению ИП Федуловым А.С. обязательств по исчислению налогов и сборов.

Так, на основании данных книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ гг., определено, что Федуловым А.С. внесены записи о регистрации хозяйственных операций, доходы по которым учтены в рамках данного специального режима налогообложения, и составили:

- за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме <данные изъяты> рублей,

- за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме <данные изъяты> рублей,

- за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме <данные изъяты> рублей.

При утрате права на применение Федуловым А.С. патентной системы налогообложения в период ДД.ММ.ГГГГ гг. указанные суммы дохода, полученные по договорам оказания услуг от организаций-покупателей: ФИО155, и учтенные налогоплательщиком в рамках деятельности на специальном режиме «Патентная система налогообложения», будут являться объектом налогообложения и подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Соответственно, не включение в состав доходов их части привело к уменьшению уплаты суммы налога.

Занижение налоговой базы при исчислении налога по УСН произошло вследствие необоснованного применения ПСН и не включения в книгу учета доходов по УСН доходов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ гг. в рамках деятельности, заявленной как осуществляемой по патентной системе налогообложения от перечисленных организаций.

Таким образом, при исчислении налога за указанные налоговые периоды, уплачиваемого в связи с применением УСН, сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на <данные изъяты> рублей, в том числе:

- за ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> рублей,

- за ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> рублей,

- за ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 самоходный паром «<данные изъяты>» (регистрационный номер <данные изъяты>) находится в собственности <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды судно передано ФИО156 для осуществления перевозок пассажиров и транспортных средств на паромной переправе <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с собственником на основании договора субаренды указанный паром был передан ФИО157 для эксплуатации и выполнения рейсов на той же переправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке (с согласия собственника) названный паром на основании договоров аренды, фрахта судна <данные изъяты> с экипажем между ФИО158 и ИП Федуловым А.С. не передавался.

Об этом же показали работники ФИО159 Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №15, которые дополнили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы самоходный паром «<данные изъяты>» эксплуатировался только на данной переправе, в другие населённые пункты не выходил, грузы в объемах, указанных осужденным, не перевозил. Все передвижения парома отражались в вахтенном журнале. Деньги, поступавшие в качестве оплаты проезда, Федулову А.С. не передавались.

Как установлено судом, самоходный паром «<данные изъяты>» (идентификационный номер судна <данные изъяты>) не может использоваться для перевозки лесоматериалов валом и буксировки иных плавучих объектов, а предназначен для перемещения автотранспорта и пассажиров, что подтверждено содержащимся в материалах уголовного дела свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредитель и руководитель ФИО160 Свидетель №11 подтвердил, что ИП Федулов А.С. при исполнении заключенных между ними договоров в ДД.ММ.ГГГГ годах судно «<данные изъяты>» не применял.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 сообщили, что работы по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО161 и ИП Федулов А.С., выполнялись последним без привлечения самоходного парома «<данные изъяты>».

Представитель ФИО162 Свидетель №16 показала, что в связи с получением заказа на изготовление металлоконструкций привлекался субподрядчик ФИО163 Для этих целей был арендован несамоходный понтон. С целью его буксировки из <адрес> в <адрес> с ИП Федуловым А.С. заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ, работы осужденным осуществлялись с использованием судна «<данные изъяты>

Из содержания судовых журналов парома <данные изъяты> и судна «<данные изъяты>», следует, что самоходный паром «<данные изъяты>» ежедневно осуществлял рейсы в навигационные периоды ДД.ММ.ГГГГ годов по маршруту <адрес>, а буксировщик «<данные изъяты>» выполнял рейсы по реке <адрес>, в том числе в <адрес> и <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 она оказывала Федулову А.С. бухгалтерские услуги по формированию налоговой отчётности. Необходимые документы для составления налоговых деклараций ей предоставлял Федулов А.С., который единолично определял какие доходы относить к УСН, а какие – к патентной.

Изложенные показания о характере действий осуждённого, мотивах и целях преступления, способе его совершения, согласуются с результатами выездной налоговой проверки деятельности ИП Федулова А.С., выводы которой признаны обоснованными.

Последовательные показания перечисленных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и действиях Федулова А.С. обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, подробны и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Федулова А.С., судом не установлено. Осуждённый убедительных мотивов к этому не привёл.

Кроме того, суд подробно изложил и проанализировал в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В частности, протоколы осмотров, налоговые декларации, поданные ИП Федуловым А.С., сообщение директора ФИО164 Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии с ИП Федуловым А.С. соглашений об аренде судна «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, договоры с каждой из указанных организаций и компаний. Оценены судом реальность их исполнения и технические средства, фактически применявшиеся для этого подрядчиком, решения арбитражного суда различных инстанций, принятых по заявлениям Федулова А.С., оспаривающего выводы налогового органа, а также противоречивые сведения, предоставленные директором ФИО165, являющимся братом осужденного, об условиях сделок.

Надлежащим образом проверены и оценены судом данные <данные изъяты>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ гг. Федулов А.С. не имел лицензий на осуществление деятельности по перевозке внутренним транспортом опасных грузов с использованием самоходного парома «<данные изъяты>».

На основании совокупности этих доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты, в том числе о непричастности Федулова А.С. к преступлению, о реальности заключённых договоров и их надлежащем исполнении; о нарушениях закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, и наличии оснований для применения положений ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления). Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены, описание действий Федулова А.С. при совершении преступления соответствует предъявленному обвинению.

Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки исследованных доказательств не имеется.

Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им прав, рассмотрены в установленном законом порядке.

Получили надлежащую оценку и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, – показания свидетелей Свидетель №7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110 и ФИО111, ФИО112, ФИО113, Свидетель №17, заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные договоры фрахтования, аренды судна с экипажем. Подробные и верные выводы об этом изложены в приговоре.

Так, судом обоснованно учитывалось, что на момент проверки и выявления его противоправной деятельности Федулов А.С. оплату фрахта и аренды судна ФИО166 не производил, расходов, связанных с содержанием самоходного парома, не нес, топливо для заправки парома «<данные изъяты>» не приобретал.

В заявлениях на получение патента Федуловым А.С. как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в следующие два года, в разделе «сведения о транспортных средствах, используемых при осуществлении видов предпринимательской деятельности» указан водный транспорт – самоходный паром с идентификационным (регистрационным) номером <данные изъяты>, который присвоен самоходному парому «<данные изъяты>». В связи с этим несостоятельным является довод осужденного о том, что «в патенте ДД.ММ.ГГГГ года не указано судно», подлежащее эксплуатации для применения специального (льготного) режима налогообложения при оказании им услуг по перевозке грузов водным транспортом (т. 7 л.д. 33-38, 39-45, 46-52).

Оценив собранные доказательства, в том числе представленные стороной защиты документы, в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Федулова А.С. виновным в совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты действиям Федулова А.С. дана верная юридическая оценка.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа и правильно определил его размер.

Федулов А.С. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, полностью уплатил начисленные ему суммы недоимки и соответствующие пени, суммы штрафа, при этом на всех стадиях уголовного судопроизводства возражал против прекращения уголовного дела, настаивая на оправдании по предъявленному обвинению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, может быть принято судом первой или апелляционной инстанции лишь при условии, что подсудимый (осужденный) против этого не возражает.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть 2 статьи 27, часть 8 статьи 302 УПК РФ).

Таким образом, решение суда об освобождении Федулова А.С. от наказания соответствует требованиям закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                           постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года в отношении Федулова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         С.В.Постарноченко