Решение по делу № 33-1118/2018 от 25.12.2017

Судья: Юнусова О.В.      дело № 33-1118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смышляевой О.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Квон Таиси Валентиновны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к Квон Таисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк РСБ 24 (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Квон Т.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 614 138,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 341,38 рублей. В обоснование иска Банк РСБ 24 (АО) на то, что 09 ноября 2013 года с Квон Т.В. был заключен кредитный договор № 10-073376, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 619 432,91 рублей под 19,30 % годовых сроком по 09 ноября 2018 года, однако ответчик условия договора не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит.

Представитель Банк РСБ 24 (АО) - Шустрова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Квон Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года иск Банк РСБ 24 (АО) удовлетворен. С Квон Т.В. в пользу Банк РСБ 24 (АО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 614 138,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 341,38 рублей.

В апелляционной жалобе Квон Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2013 года между Квон Т.В. и Банк РСБ 24 (АО) был заключен кредитный договор № 10-073376.

Согласно договору, Квон Т.В. был предоставлен кредит на сумму 619 432, 91 рублей сроком с 09 ноября 2013 года по 09 ноября 2018 года под 19,30 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Банк РСБ 24 (АО) свои обязательства перед Квон Т.В. выполнил в полном объеме, предоставив кредит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 09 февраля 2017 года общая задолженность Квон Т.В. перед Банк РСБ 24 (АО) по кредитному договору составляет 614 138,30 рублей, из которых: 366 780,44 рублей – задолженность по основному долгу, 147 357,86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Банком в адрес Квон Т.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов. Данное требование ответчиком не было выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец выполнил принятые по данному договору обязательства, а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и последним не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи банком не принимались с февраля 2016 года, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора. Доказательств обращения в банк либо в Агентство по страхованию вкладов по вопросу принятия оплаты по кредиту либо размещения суммы задолженности на депозите нотариуса в связи с просрочкой кредитора, так же как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец внес 20 000 руб., которые ответчиком не учтены, опровергаются материалами дела. Так. согласно выписке по счету, данные денежные средства учтены ответчиком и зачислены на погашение процентов в порядке ст. 319 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то. что у истца заключен договор со страховой компанией, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку она не подтверждена материалами дела. Кроме того, Квон Т.В. даже при наличии оспариваемого решения суда не лишена права требования страховых выплат в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квон Таиси Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи