Решение по делу № 2-5/2023 (2-328/2022;) от 24.05.2022

Гражданское дело № 2-5/23

УИД 24RS0034-01-2022-000321-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 мая 2023 г.                                         с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томм М.А., также действующей в качестве представителя истца Смолин Е.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ООО «МСВ» в лице Подъяпольской Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (через канал видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Барнаула (Алтайский край),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/23 по исковому заявлению Смолин Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Е.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «МСВ» (далее - в том числе Компания) о защите прав потребителей.

Исковые требования Смолин Е.В., с учетом уточнения, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. со склада ООО «МСВ», расположенного по адресу: <адрес>, были приобретены трубы на сумму 22 000 руб. 00 коп., однако после проведение работ по монтажу системы отопления при проведении первичной проверки этой системы на герметичность, был выявлен дефект всех труб в виде течи по заводским швам. Смолин Е.В. впоследствии обратился к ООО «МСВ» с письменными требованиями о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещению понесенных убытков, которое было получено менеджером Компании ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «МСВ» удовлетворить претензию Смолин Е.В. отказалось. ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. самостоятельно обратился в ФБУ «Красноярский ЦСМ» для проведения независимой экспертизы элементов приобретенных труб, и ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. было получено заключение специалиста №, в котором приведены следующие выводы: «1) сварные соединения труб при изготовлении, выполнены с недопустимыми дефектами (несплавление, поры в шве); 2) при нагружении труб внутренним давлением, во время наполнения системы отопления теплоносителем, данные дефекты являются концентраторами напряжения в сечении шва и вызывают развитие трещин и, как следствие, возникновение течи; 3) эксплуатация труб с данными дефектами недопустима», а соответственно, как считает Смолин Е.В., проданные ему в ООО «МСВ» трубы являются товаром ненадлежащего качества. ООО «МСВ» в связи с продажей Смолин Е.В. товара ненадлежащего качества, тем самым, причинило ему нравственные страдания, которые заключаются в следующем: «отсутствие отопления в зимний период привело к прекращению дальнейших отделочных работ, общему затягиванию сроков стройки дома», в связи с чем причиненный моральный вред Смолин Е.В. оценивает в 150 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ООО «МСВ». ООО «МСВ» из-за отказа добровольного выполнения требований Смолин Е.В. должно также выплатить ему штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Смолин Е.В. суммы.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточненного искового заявления, Смолин Е.В. просит суд: «1) обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» возвратить Смолин Е.В. уплаченную за товар сумму в размере 22 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» стоимость понесенных расходов за сопутствующие товары, приобретенные для монтажа системы отопления и стоимости услуг по монтажу системы отопления, в сумме 64 833 руб. 76 коп. в счет возмещения понесенных убытков; 3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» оплаченную стоимость экспертизы в сумме 22 272 руб. 64 коп.; 4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп.; 5) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» оценочную стоимость демонтажа системы отопления в сумме 36 302 руб. 53 коп.; 6) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» оценочную стоимость монтажа новой системы отопления в сумме 124 803 руб. 75 коп.; 7) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; 8) в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освободить Смолин Е.В. от уплаты государственной пошлины».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, в том числе в протокольной форме, на основании которых к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью РСФ «Кайрос», Томм М.А..

ООО «МСВ», являясь ответчиком по исковым исковыми требованиями Смолин Е.В., подало на них отзыв, согласно которому считает эти требования Смолин Е.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку: 1) ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. заключил с ООО РСФ «Кайрос» договор подряда № на монтаж системы отопления, после чего ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. принял от ООО РСФ «Кайрос» выполненные по указанному договору работы, согласно акту сдачи-приемки без замечаний, и в этот же день Смолин Е.В. оплатил ООО РСФ «Кайрос» работы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №; 2) ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. направил ООО «МСВ» требование о возврате стоимости товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МСВ» согласно УПД №, и на это обращение ООО «МСВ» ДД.ММ.ГГГГ направило Смолин Е.В. ответ с просьбой предоставить адрес и для оперативного уведомления производителя предоставить фотоматериалы бирок трубы, фото и видеоматериалы течи, информацию о поданном при проверке герметичности системы давления; 3) ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. предоставил фотографии течи, адрес монтажа и информацию о давлении; 4) ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСВ», рассмотрев предоставленную Смолин Е.В. информацию, повторно запросило от Смолин Е.В. фотоматериалы бирок используемой трубы и дополнительно проект системы отопления, договор на монтаж с актом и квитанцией; 5) ДД.ММ.ГГГГ от Смолин Е.В. последовало заявление в суд, с приложенным к нему заключением специалиста ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако «ООО МСВ» с данным заключением не согласны, поскольку неясно: 5.1) как Смолин Е.В. принял и оплатил работы ООО РСФ «Кайрос», если при проверке герметичности системы отопления она дала течь; 5.2) почему Смолин Е.В. не предоставил фотоматериалы бирок используемой при монтаже трубы и проект системы отопления; 5.3) почему Смолин Е.В. передал на экспертизу образцы трубы без уведомления ООО «МСВ»; 5.4) почему, согласно заключению специалиста испытанию подвергнута только труба ВГП-32, при этом по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на 22 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, Смолин Е.В. поставлена труба ДУ 32Х3,2 6,00 мм. и труба ДУ 20Х2,8 6,00 мм.; 6) в материалах гражданского дела нет подтверждения идентичности трубы, поставленной Смолин Е.В., согласно УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, и трубы, используемой при монтаже системы отопления, трубы переданной специалисту для заключения; 7) в материалах гражданского дела нет подтверждения обоснованности и целесообразности расходов Смолин Е.В. на монтаж системы отопления и приобретение комплектующих; 8) получение Смолин Е.В. заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось обязательным при подаче искового заявления, а изложенные в нем сведения ничего не доказывают; 9) Смолин Е.В. не представил доказательств идентичности труб, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МСВ», и труб, установленных в системе отопления по адресу: <адрес>; 10) судебной экспертизой установлено, что предъявленная для экспертизы труба ориентировочно ДУ 32Х3,2 мм. не соответствует внешнему виду трубы ДУ 32Х3,2 мм. ГОСТ 3265-75, отклонение местами до 0,8 мм.; 11) ООО РСФ «Кайрос» и Смолин Е.В.,В. при осуществлении монтажа системы отопления в указанном доме предварительно не проверили параметры трубы и подвергли ее сварке, загибу и скреплению комплектующими несоответствующими по характеристикам (муфта, резьба на 32 и тп.); 12) нарушений при продаже трубы ДУ 20Х2,8 мм. судебными экспертами не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Смолин Е.В. в зал судебного заседания не явился, однако для участия в процессе направил своего представителя Томм М.А., являющуюся также третьем лицом, не заявляющим самострельных требований относительно предмета спора, которая исковые требования Смолин Е.В. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления, дополнительно обратила внимание суда на то, что: А) по адресу: <адрес>, находится земельный участок, который является ее (Томм М.А.) собственностью и на этом земельном участке ранее располагался жилой дом с кадастровым номером 24:24:3001035:190, однако этот дом был снесен и на его месте возведен новый, в который ООО РСФ «Кайрос» вмонтировало трубы, приобретенные у ООО «МСВ»; Б) в настоящее время она (Томм М.А.) и ее супруг Смолин Е.В. проживает у ее (Томм М.А.) родителей по адресу: <адрес>, поскольку иного жилого помещения ни у нее (Томм М.А.) и Смолин Е.В. не имеется, а проживать в доме по <адрес> они не могут из-за отсутствия в нем отопления; В) остатки труб, которые были приобретены у ООО «МСВ» по Договору КП, находятся по адресу <адрес>, и Смолин Е.В., готов их передать ООО «МСВ»; 2) представитель ответчика ООО «МСВ» Подъяпольской Е.А. с исковыми требованиями Смолин Е.В. не согласила, поддержала ранее направленные в адрес суда возражения на иск, с учетом дополнений, а в предыдущих судебных заседаниях указала на то, что предоставить доказательства передачи Смолин Е.В. бирок на трубы, о которых упоминалась в ответах ООО «МСВ» на претензии Смолин Е.В. о продаже некачественного товара, ООО «МСВ» предоставить не может; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСФ «Кайрос», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Смолин Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 1 определено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 3) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правилами пп. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ установлено: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 предусмотрено, что: А) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; Б) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правилами п. 2 ст. 456 ГК РФ введено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1 - 4 ст. 469 ГК РФ определено, что: 1) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; 2) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; 3) если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; 4) при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; 5) если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

ГК РФ в п. 1 ст. 470 установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ определено, что: 1) если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей ГК РФ; 2) если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 02 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, содержит указание на то, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены основные понятия: 1) потребителя, под которым под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) продавца, под которым понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; 3) недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 4) существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; 5) безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Правилами пп. 3, 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что: 1) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; 2) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ГК РФ в ст. 1098 определено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Положениями п. 6 ст. 13, пп. 1 - 3 ст. 14, чч. 1, 2 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что: 1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13); 2) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; 3) вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего; 4) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ст. 14); 5) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (... продавцом.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что: 1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: А) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); Б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; В) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; Г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; Д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; 2) при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 5 ст. 18 определено, что: 1) отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований; 2) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; 3) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правилами п. 1 ст. 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: А) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; Б) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; В) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ГК РФ в пп. 2, 3 ст. 713 установлено, что: 1) если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы; 2) подрядчик может осуществить право, указанное в п. 2 ст. 713 ГК РФ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

ООО «МСВ», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся юридическим лицом ОГРН 1062222039990, зарегистрировано в этом Реестре ДД.ММ.ГГГГ, имеет основной вид деятельности: торговля оптовая черными металлами в первичных формах, дополнительные виды деятельности, в том числе: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; обработка металлических изделий механическая; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (т. 1 л.д. 53 - 57).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Томм М.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым она является собственником: 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 250 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130, 131).

Томм М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со Смолин Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Смолин Е.В., как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании УПД № (далее - Договор КП) приобрел в ООО «МСВ», расположенном по адресу: <адрес>Г, трубы, а именно: трубу ДУ 32Х3,2 6,00 м. объемом 0, 223 т. стоимостью 19 872 руб. 00 коп. (с учетом НДС); трубу ДУ 20Х2,8 6,00 м. объемом 0, 020 т. стоимостью 1 788 руб. 00 коп. (с учетом НДС), а также оплатил услуги резки металла 12 шт. стоимостью 300 руб. 00 коп., резки металла 02 шт. стоимостью 40 руб. 00 коп., а всего выставлено к оплате 22 000 руб. 00 коп., и в этот же день Смолин Е.В. оплатил указанные услуги и товары (т. 1 л.д. 10).

ООО «МСВ» при оформлении договора купли-продажи товара представило Смолин Е.В. сертификаты качества № № от ДД.ММ.ГГГГ, № УП-00051789Т от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Феррум» о соответствии приобретенных им труб ГОСТу 3262, что подтверждается счет - фактурой №, кассовым чеком и сертификатами (т. 1 л.д. 11 - 13).

ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. приобрел у ИП Достоваловой И.А. следующие товары: отвод бесшовный крутоизогнутый стальной AquaLine ДУ 32Х2,5 5/90 град. 28 шт. стоимостью 2 016 руб. 00 коп.; соединитель с нак.гайк.прямой (хром) Ду-40 2 шт. стоимостью 2 680 руб. 00 коп.; расширительный бак (отопление) WRV-18 01 шт. стоимостью 1 640 руб. 00 коп.; крепление для мембранных баков V=8-35 л. хомут 01 шт. стоимостью 550 руб. 00 коп.; насос циркуляционный Wilo Star-RS 220B (H-5,5м/Q-3,5 м. куб/ч) с гайками 01 шт. стоимостью 8 880 руб. 30 коп.; резьба стальная AquaLine Ду-32 (упак. 140 шт.) 3 шт. стоимостью 112 руб. 50 коп.; кран шаровой AQUALINK с накидной гайкой рычаг сальник ДУ-32 (уп. 30 шт.) 01 шт. стоимостью 1 354 руб. 00 коп.; муфта стальная Ду-32 01 шт. стоимостью 69 руб. 00 коп.; отвод шовный AquaLine Ду-32Х3,2/90 град. (с 1 резьбой) 02 шт. стоимостью 488 руб. 60 коп.; кран шаровой AQUALINK мужта/резьба рычаг сальник Ду-32 (уп. 30 шт.) 02 шт. стоимостью 1 680 руб. 00 коп.; фильтр бронз. Сенчатый Ду-32 VT/192 никель 01 шт. стоимостью 1 381 руб. 00 коп.; ниппель. 9хром) Ду-32 01 шт. стоимостью 320 руб. 00 коп.; муфта (хром) Ду-20 01 шт. стоимостью 150 руб. 00 коп.; кран шаровой AQUALINK муфта/муфта рычаг сальник Ду-32 (уп. 30 шт.) 02 шт. стоимостью 1 520 руб. 00 коп.; резьба стальной AquaLine Ду-25 (упак. 108 шт.) 01 шт. стоимостью 25 руб. 40 коп.; группа безопасности VT/460 Ду-25 (3 атм) 01 шт. стоимостью 2 328 руб. 00 коп.; ТЭНБ-9,0 кВт ZOTA (2) с колпаком 01 шт. стоимостью 3 355 руб. 00 коп., а всего на сумму 28 549 руб. 80 коп., что подтверждается чеком № (т. 1 л.д. 14 - 15).

ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. приобрел у ИП Радионова Г.О. следующие товары: отвод гнутый короткий 32 28 шт. стоимостью 1 744 руб. 68 коп. (с учетом НДС), переход ст. 45Х2,5-32Х2 02 шт. стоимостью 109 руб. 74 коп. (с учетом НДС), резьба 32 гост 6357-81 02 шт. стоимостью 122 руб. 76 коп., резьба 40 гост 6357-81 2 шт. стоимостью 145 руб. 08 коп., вентиль на обратную подводку угловой Royal Thermo 3/4( 10 шт. стоимостью 7 905 руб. 00 коп. (с учетом НДС), кран шаровой угловой с отводом Giacomini R789 полнопроходной 3/4( (В/Н) ручка - бабочка красная 10 шт. стоимостью 12 787 руб. 50 коп. (с учетом НДС), всего на сумму 22 814 руб. 00 коп., что подтверждается счет - фактурой № и кассовым чеком (т. 1 л.д. 16).

Смолин Е.В. после приобретения указанных товаров ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО РСФ «Кайрос» договор подряда № (далее - Договор П), в соответствии с которым ООО РСФ «Кайрос» обязалось по заданию Смолин Е.В. в установленный Договором П срок выполнить работы, а именно монтаж системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Смолин Е.В. обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., при этом, Смолин Е.В. предоставлены ООО РСФ «Кайрос» приобретенные им товары, в том числе трубу ДУ 32Х3,2 6,00 м. объемом 0, 223 т.; трубу ДУ 20Х2,8 6,00 м. объемом 0, 020 т. стоимостью 1 788 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. и ООО РСФ «Кайрос» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору П, согласно которому обязательства ООО РСФ «Кайрос» по этому договору исполнены надлежащим образом, Смолин Е.В. по объему и качеству выполненных ООО РСФ «Кайрос» работ претензий не имеет, и в этот же день Смолин Е.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № оплатил ООО РСФ «Кайрос» 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. обратился к ООО «МСВ» с требованием (претензией) о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, ссылаясь на то, что после проведения работ по монтажу системы отопления, при проведении первичной проверки системы на герметичность, был выявлен дефект, приобретенных у ООО «МСВ» труб - течь по заводским швам, в связи с чем Смолин Е.В. потребовал от ООО «МСВ» вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 21 660 руб. 00 коп., и стоимость оплаты услуг резки металла в размере 340 руб. 00 коп., а также возместить понесенные расходы за сопутствующие товары в сумме 4 833 руб. 76 коп. и стоимость услуг по монтажу системы отопления 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6).

ООО «МСВ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило Смолин Е.В. ответ о необходимости осмотра товара с целью проверки принадлежности данного металлопроката и осуществления замеров радиуса оправки, используемой при изгибе трубы (предоставлении фотоматериалов бирки трубы, фото и видеоматериалы течи, информацию о поданном при проверке герметичности системы давления) (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Смолин Е.В. предоставил в ООО «МСВ» сообщение, с указанием адреса нахождения помещения, в котором смонтирована система отопления из труб, приобретенных у ООО «МСВ», а также сведения о том, что проверка герметичности системы отопления производилась при давлении 1 Бар (т. 1 л.д. 8).

ООО «МСВ» в последующем ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Смолин Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости предоставления проекта системы отопления со схемой разводки и комплектующими; договора и акта выполненных работ с организацией, осуществляющей монтаж системы отопления; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалов бирки используемой трубы (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Красноярский ЦСМ» и Смолин Е.В. заключен договор на оказание услуг № (далее - Договор ОУ), согласно которому Смолин Е.В. поручает и оплачивает ФБУ «Красноярский ЦСМ» сумму в размере 22 272 руб. 64 коп., а ФБУ «Красноярский ЦСМ» принимает на себя обязательства по проведению в интересах Смолин Е.В. экспертизы (исследования) трубы ВГП-32 (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № (трубы ВГП-32 и ВГП-20) (т. 1 л.д. 23 - 28).

Смолин Е.В. в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ФБУ «Красноярский ЦСМ», оказанных услуг по Договору ОУ на сумму 22 272 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 31)

ФБУ «Красноярский ЦСМ» во исполнение условий Договору ОУ составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сварные соединения труб при изготовлении, выполнены с недопустимыми дефектами (несплавление, поры в шве), при нагружении труб внутренним давлением, во время наполнения системы отопления теплоносителем, данные дефекты являются концентраторами напряжения в сечении шва и вызывают развитие трещин и как следствие, возникновение течи, эксплуатация труб ВГП-32 с данными дефектами недопустима (т. 1 л.д. 32 - 46).

ООО «МСВ» с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не согласилось, в связи с чем на основании вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза Оценки Сибири», которым была проведена указанная экспертиза с составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что:

1) ответить на вопрос в категорической форме «использованы ли при монтаже отопления по адресу: <адрес>, приобретенные Смолин Е.В. по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) от ДД.ММ.ГГГГ №» не представляется возможным, поскольку определить место происхождения товара без наличия маркировки невозможно;

2) суммарная фактическая длина, масса смонтированных стальных труб системы отопления по адресу: <адрес> составляет: 1) сортамент стальной трубы ДУ 32 Х 3,2, заявленная длина согласно счет фактуре № м., суммарная фактическая длина смонтированных труб 69,613 м., заявленная масса согласно счет фактуре №,223 т., фактическая масса смонтированных труб 0,215 т.; 2) сортамент стальной трубы ДУ 20 Х 2,8, заявленная длина согласно счет фактуре № м., суммарная фактическая длина смонтированных труб 7,810 м., заявленная масса согласно счет фактуре №,020 т., фактическая масса смонтированных труб 0,013 т.;

3) в ходе проведения экспертизы установлено, что: а) фактическая масса проверяемых стальных труб ДУ 32Х3,2 мм. приближенна к указанной массе в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на длинных участках магистрали предъявленной системы отопления использованы стальные трубы длиной по 3 м., что соответствует нарезки труб согласно счет-фактуре №; б) фактическая масса и длина проверяемых стальных труб ДУ 20 Х 2,8 мм. смонтированных в предъявленной системе отопления не соответствуют массе и длине указанной в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

4) стальные трубы ДУ 32 Х 3,2 мм. суммарной длинной 69,613 м., массой 0,215 т. смонтированные в системе отопления по адресу: <адрес>, имеют следующие дефекты: а) фактический внешний диаметр превышает предельное отклонение по ГОСТ 3262-75 на 0,4 мм. - 0,8 мм.; б) в заводских сварных соединениях нарушена герметичность, в результате чего в разных местах магистрали образуются течи воды, указанные дефекты в виде течи воды образовались, поскольку заводские сварные швы заполнены не равномерно, имеют открытые кратеры, не сплавления и не провары стенок заводского сворного шва, и носят производственный характер возникновения и относятся к производственным дефектам, стальные трубы ДУ 32 Х 3,2 мм. смонтированные в системе отопления к эксплуатации не пригодны, требуют замены;

5) стальные трубы ДУ 20 Х 2,8 мм. суммарной длинной 7,810 м., массой 0,013 т. смонтированные в системе отопления по адресу: <адрес> дефектов не имеют;

6) стальные трубы ДУ 32Х3,2 мм. суммарной длинной 69,613 м, массой 0,215 т. смонтированные в системе отопления по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия»;

7) стальные трубы ДУ 20Х2,8 мм. суммарной длинной 7,810 м., массой 0,013 т. смонтированные в системе отопления по адресу: <адрес>, соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» (т. 1 л.д. 167 - 191).

ООО «Экспертиза Оценки Сибири» по запросу суда предоставлена также информация о том, что: 1) дальнейшее использование труб (отводов) ДУ 20 Х 2,8 мм. общей длиной 7,81 м. (0,013 м.), включенных в систему отопления дома по адресу: <адрес>, после демонтажа данной системы отопления (вследствие использования некачественных труб ДУ 32 Х 3,2 мм.) при повторном монтаже этой же системы по указанному адресу технически не предоставляется возможным, поскольку при демонтаже (срезе) использованных отводов ДУ 20 Х 2,8 мм., включенных в систему отопления дома уменьшится их длина, а расстояние между точками монтажа магистрали системы отопления и радиаторами отопления останется неизменным (т. 1 л.д. 224).

Смолин Е.В. в последующем в ходе судебного разбирательства были предоставлены: 1) локальный сметный расчет (смета) №, составленный инженером-сметчиком Еремеевой Т.Н., согласно которого стоимость демонтажа системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 36 302 руб. 53 коп.; 2) локальный сметный расчет (смета) №, составленный инженером-сметчиком Еремеевой Т.Н., согласно которого стоимость монтажа системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 124 803 руб. 75 коп.; 3) выписка из ЕГРН об отсутствии у Смолин Е.В. в собственности объектов недвижимости; 4) выписка из ЕГРН в отношении Томм М.А., согласно которой в ее собственности имеются: а) земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; б) земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 5100 метров на запад от <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; в) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 196 - 207).

ООО «МСВ» с заявленными Смолин Е.В. убытками, связанные с демонтажем системы отопления и монтажом новой на общую сумму 161 106 руб. 28 коп., не согласилось, в связи с чем суд по ходатайству ООО «МСВ» вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее поручение ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Оценка Сибири» составило заключение эксперта №, из которого следует, что:

1) стоимость демонтажа подающей и обратной магистрали и отводов к отопительным приборам (радиаторам) системы отопления, установленной в доме по адресу: <адрес>, включая установленное оборудование элеваторного узла, без демонтажа которого невозможно выполнить вышеуказанные работы, составляет - 32 322 руб. 40 коп.;

2) стоимость монтажа подающей и обратной магистрали и отводов к отопительным приборам (радиаторам) системы отопления, установленной в доме по адресу: <адрес>, с прокладкой трубы ДУ 32 Х 3,2 мм. и трубы ДУ 20 Х 2,8 мм. (без учета их стоимости как материала), а также включая монтаж демонтированного исправного оборудования элеваторного узла (без учета его стоимости), составляет - 100 868 руб. 33 коп.;

3) объемы негодных остатков материалов, которые останутся при демонтаже ранее установленной в доме по адресу: <адрес>, системы отопления, составляют: трубопровод ВГП ДУ 32 Х 3,2 (длина L = 69,613м и масса m = 0,215 т): трубопровод ВГП ДУ 20 Х 2,8 (длина L = 7,81м и масса m = 0,013 т), остаточная стоимость вышеуказанных материалов, исходя из коммерческого предложения на сайте «Втормет24,рф» для лома «черных» металлов, составляет - 4 104 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2-15).

Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ со стороны ООО «Экспертиза Оценки Сибири» при даче экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено, изложенные в них выводы даны лицами, имеющими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и этими же лицами исследована систему отопления жилого дома по <адрес>, а потому суд признает указанные экспертные заключения допустимыми доказательствами, использует их при разрешении спора между Смолин Е.В. и ООО «МСВ».

Смолин Е.В., как установлено судом, избрал способ защиты в отношениях с ООО «МСВ» путем возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, а также возмещения причиненных ему убытков, связанных с продажей такого товара, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а поскольку заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «МСВ» продало Смолин Е.В. трубы ДУ 32 Х 3,2 ненадлежащего качества и эти трубы смонтированы в системе отопления вместе с трубами ДУ 20 Х 2,8, которые являются товарами надлежащего качества, то при таких данных суд признает что Смолин Е.В. имеет право требовать возмещения расходов, связанных с приобретением труб в ООО «МСВ» и убытков, связанных с продажей товара (труб ДУ 32Х3,2) ненадлежащего качества.

ООО РСФ «Кайрос», согласно Договору П, оказало Смолин Е.В. услуги по монтажу системы отопления с использованием труб ДУ 32 Х 3,2 мм., которые являются товаром ненадлежащего качества, при этом суд учитывает: 1) при приобретении этих труб и труб ДУ 20 Х 2,8 мм. ООО «МСВ» предоставило Смолин Е.В. сертификаты их соответствия требования ГОСТу 380-2005, 1050-2013, и эти трубы были использованы ООО РСФ «Кайрос» в процессе монтажа системы отопления в доме по <адрес>; 2) в силу п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара ненадлежащего качества и его использование при осуществлении подрядных работ при несоблюдении подрядчиком обязательств по проверке передаваемого заказчиком-потребителем материала в порядке ст. 713 ГК РФ, тем не менее, не освобождает продавца такого товара от обязанности возместить потребителю вред, обусловленный использованием такого товара при выполнении подрядных работ, а потому при совокупности таких обстоятельств суд не усматривает оснований для освобождения ООО «МСВ» от возмещения убытков, связанных с оплатой услуг Смолин Е.В. ООО РСФ «Кайрос» по Договору П на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Смолин Е.В., как указывалось выше, приобрел у ООО «МСВ», как трубы ДУ 32 Х 3,2 мм., так и ДУ 20 Х 2,8 мм., и эти трубы были использованы ООО РСФ «Кайрос» при монтаже системы отопления в доме по <адрес>, однако использование этой системы по целевому назначению невозможно из-за производственных дефектов, проданных труб ДУ 32 Х 3,2 мм., в связи с чем, учитывая невозможность повторного использования труб ДУ 20 Х 2,8 мм. при новом монтаже этой системы отопления, суд взыскивает в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «МСВ» в пользу Смолин Е.В. 22 000 руб. 00 коп., которые потрачены Смолин Е.В. на приобретение указанных труб и их нарезку по Договору КП, заключенному с ООО «МСВ».

ООО «Экспертиза Оценки Сибири» при даче экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительно установило, что трубы ДУ 20 Х 2,8 мм. использованы в меньшем объеме, чем приобретено Смолин Е.В. у ООО «МСВ» по Договору КП, а у труб ДУ 32Х3,2 мм. внешний диаметр не соответствует ГОСТу (отклонение местами до 0,8 м), однако данное обстоятельство, как считает суд, не свидетельствует о том, что при монтаже системы отопления в доме по <адрес> были использованы иные трубы, чем приобретенные Смолин Е.В. по Договору КП у ООО «МСВ», поскольку: 1) при получении претензии Смолин Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСВ» в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не организовало проверку качества товара; 2) проданные ООО «МСВ» Смолин Е.В. трубы ДУ 20 Х 2,8 мм. и ДУ 32 Х 3,2 мм. какой-либо маркировки идентификации не имеют; 3) объем труб ДУ 32 Х 3,2 мм., выявленный ООО «Экспертиза Оценки Сибири» при даче экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует объему этим труб, приобретенному Смолин Е.В. у ООО «МСВ» по Договору КП; 4) при ответах на претензии Смолин Е.В. ООО «МСВ» предъявляло ему заведомо невыполнимые требования о предоставления бирок труб, которые Смолин Е.В. не предавались.

Ненадлежащее качество труб ДУ 32 Х 3,2 мм., проданных ООО «МСВ» по Договору КП Смолин Е.В., повлекшее невозможность использования смонтированной системы отопления в доме по <адрес>, а также невозможность повторного использования труб ДУ 20 Х 2,8 мм. при монтаже новой системы отопления позволяет суду взыскать с ООО «МСВ» в пользу Смолин Е.В. убытки в размере 215 190 руб. 73 коп., из которых 22 000 руб. 00 коп. - оплаты Смолин Е.В. приобретенных товаров и оказанных услуги по нарезке труб по Договору КП, 60 000 руб. 00 коп. - расходы Смолин Е.В., связанные с оплатой услуг ООО РСФ «Кайрос» по монтажу системы отопления по Договору П; 32 322 руб. 40 коп. - убытки, которые Смолин Е.В. вынужден понести в связи с демонтажем подающей и обратной магистрали и отводов к отопительным приборам (радиаторам) системы отопления, установленной в доме по <адрес>; 100 868 руб. 33 коп. - убытки, которые Смолин Е.В. вынужден понести в связи с монтажом новой подающей и обратной магистрали и отводов к отопительным приборам (радиаторам) системы отопления, установленной в доме по <адрес>.

Несоблюдением ООО «МСВ» прав Смолин Е.В., как потребителя по Договору КП на приобретение товара надлежащего качества, свидетельствует о наличии оснований для возмещении Смолин Е.В. морального вреда, причиненного нарушением этих прав, однако, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленную Смолин Е.В. сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. завышенной, взыскивает в пользу Смолин Е.В. с ООО «МСВ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

ООО «МСВ» в отношениях о Смолин Е.В. вследствие уклонения от добровольного исполнения требований потребителя обязано выплатить Смолин Е.В. также и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 122 595 руб. 36 коп. (245 190 руб. 73 коп. (убытки потребителя + компенсация морального вреда) Х 50 (коэффициент штрафа)), при этом суд не усматривает оснований для уменьшение указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая неправомерное поведение ООО «МСВ» при разрешении подаваемых Смолин Е.В. претензий.

Смолин Е.В., как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при монтаже системы отопления в доме по <адрес> использовал трубы ДУ 20 Х 2,8 мм., приобретенные у ООО «МСВ» не в полном объеме (неиспользованные трубы ДУ 20 Х 2,8 мм. массой 0,007 т.), с учетом того, что им всего было приобретено труб по Договору КП общей массой 0,235 т, а поскольку неосновательное обогащение недопустимо, то при таких данных суд в соответствии с положениями ст. ст. 10, 1102 ГК РФ возлагает обязанности на Смолин Е.В. передать ООО «МСВ», а на ООО «МСВ» принять от Смолин Е.В. по адресу дома по <адрес> остатки труб ДУ 32 Х 3.2 мм., ДУ 20 Х 2,8 мм. общим весом 0,235 т. стоимостью 4 230 руб. 00 коп. в течение 45 рабочих дней со дня вступления принимаемого судебного акта в законную силу (согласно расчету: 0,235 т. (общий вес всех приобретенных Смолин Е.В. труб по Договору КП) Х 4 104 руб.00 коп. (стоимость негодных остатков труб ДУ 20Х2,8 мм. и ДУ 32Х3,2 мм. экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №) Х 0,228 т (выявленная в экспертном заключения от ДД.ММ.ГГГГ № масса указанных труб, смонтированная в системе отопления в доме по <адрес>)).

Правилами ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 даны разъяснения, согласно которым: 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; 2) так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; 3) например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положениями ч. 1 ст. 98 определено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «МСВ», как указывалось выше, уклонилось от организации проверки качества труб, проданных Смолин Е.В. по Договору КП, в связи с чем Смолин Е.В. в целях подачи иска и обоснования заявленных требований перед судом самостоятельно провел исследование труб ДУ 32Х3,2 мм. в ФБУ «Красноярский ЦСМ», оплатив при этом данному Учреждению 22 272 руб. 64 коп., после чего представил суду вместе с иском выданное ФБУ «Красноярский ЦСМ» заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд признает эти расходы необходимыми и в условиях удовлетворения заваленных требований Смолин Е.В. взыскивает расходы, связанные с получением указанного заключения специалиста, с ООО «МВС» в пользу Смолин Е.В. в полном объеме на сумму 22 272 руб. 64 коп.

ГПК РФ ст. 103 ГПК РФ предусмотрено правило, согласно которому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Смолин Е.В. при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, воспользовавшись льготой, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а поскольку исковые требования Смолин Е.В. удовлетворены частично на сумму 245 190 руб. 73 коп, из них 30 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда., то суд считает необходимым взыскать с ООО «МСВ» в доход местного бюджета неуплаченную государственную пошлину, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 651 руб. 91 коп. (из которых 300 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании морального вреда и 5 351 руб. 63 коп. по денежным требованиям на сумму 215 190 руб. 73 коп. (без учета суммы штрафа)).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолин Е.В., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», имеющему ИНН 2222059457, ОГРН 1062222039990 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» в пользу Смолин Е.В. денежную сумму в размере 390 058 руб. 73 коп., из которых: 215 190 руб. 73 коп. - убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 30 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 122 595 руб. 36 коп. - судебный штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя; 22 272 руб. 64 коп. - возмещение судебных расходов по получению заключения специалиста.

В остальной части исковые требования Смолин Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» - оставить без удовлетворения.

Возложить обязанности на Смолин Е.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», а на Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» принять от Смолин Е.В. по адресу: <адрес>, остатки труб ДУ 32 Х 3.2 мм., ДУ 20 Х 2,8 мм. общим весом 0,235 т. стоимостью 4 230 руб. 00 коп. в течение 45 рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 5 651 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов