Решение по делу № 33-2397/2019 от 27.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2397/2019

2-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              26 апреля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев частные жалобы Коневой Оксаны Викторовны на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.02.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на определение от 08.02.2019 о возврате апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коневой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Коневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 237668,59 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5576,69 руб.

Определением суда от 30.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В установленный законом срок от ответчика поступили возражения, в которых она, не оспаривая факт заключения кредитного договора и сумму основного долга, указала, что исполнение обязательств по кредиту прекратилось в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием реквизитов для внесения платежей. Просила снизить размер неустойки.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в части. Постановлено: взыскать с Коневой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 за период с 11.11.2014 по 27.09.2018 в размере 216724,79 руб., в том числе: по основному долгу в размере 90015,99 руб., по процентам в размере 105765,00 руб., задолженность по неустойке в размере 20943,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576,69 руб., всего – 222301,48 руб.

Определением от 05.02.2019 заявление Коневой О.В. о выдаче мотивированного решения от 01.02.2019 возвращено по причине его подачи за пределами установленного законом срока.

06.02.2019 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 07.02.2019 в удовлетворении заявления Коневой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением от 08.02.2019 апелляционная жалоба Коневой О.В. возвращена.

Исходя из текстов частных жалоб, истец просит определения от 07.02.2019 и от 08.02.2019 отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

        Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в виду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13                    «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов гражданского дела усматривается, что стороны извещались о поступлении в суд настоящего иска, его принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем направлено определение суда от 30.11.2018.

В п. 10 названного определения разъяснено о том, что информация о движении дела и о принятых судебных актах размещена на официальном сайте районного суда с указанием соответствующих адресов.

Копия данного определения получена Коневой О.В. 08.12.2018.

16.01.2019 резолютивная часть решения по делу размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 80), 20.01.2019 направлена истцу и ответчику (л.д. 78), получена ответчиком 25.01.2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем 06.02.2019.

Доводы частной жалобы о том, что согласия об информировании путем размещения информации в сети «Интернет» ответчик не давала, а все извещения ожидала посредством почтовой связи являются не состоятельными, поскольку получение указанного согласия сторон законом не предусмотрено.

Обязанность суда по направлению резолютивной части решения стороне посредством почтовой связи также исполнена. Названный судебный акт получен ответчиком до истечения установленного законом процессуального срока.

Доводы жалобы о невозможности ознакомления с движением дела и судебными актами посредством сети «Интернет» суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку в их подтверждение не представлено доказательств, а ответчик в установленный срок не сообщила суду первой инстанции об отсутствии такой возможности.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано верно, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба возвращена судьей обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335.1 ГПК РФ

определил:

определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.02.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и от 08.02.2019 о возврате апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коневой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы Коневой О.В., - без удовлетворения.

Судья