Решение по делу № 12-722/2018 от 03.10.2018

Дело №12-722/2018 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 07 ноября 2018 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Ендальцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Ендальцева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, которым

Ендальцев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, учащийся заочного отделения <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также решение заместителя командира 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 27 сентября 2018 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ендальцев В.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ендальцев В.П. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 27 сентября 2018 года вышеуказанное постановление от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Ендальцев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что составление протокола и рассмотрение происходило с нарушением порядка установленного статьями 28.2 и 26.1 КоАП РФ, так как ему полностью не были разъяснены его права и обязанности. На представленной видеозаписи отчетливо видно, что его автомобиль никаких помех пешеходу не создавал. Также в материалах дела отсутствуют показания пешехода. Таким образом, при составлении протокола инспектором были нарушены часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 25.2 и статья 1.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Ендальцев В.П. уточнил требования, просил также отменить решение заместителя командира 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 27 сентября 2018 года, доводы жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав Ендальцева В.П., исследовав материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ).

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, из смысла пунктов 1.2 и 13.1 ПДД РФ, уступить дорогу означает - не создавать помех пешеходам.

При этом объективная сторона статьи 12.18 КоАП РФ выражается только в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, т.е. если у пешехода изменяется или могло измениться направление движения или скорость.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Ендальцев В.П. 21 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, нарушил пункт 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ и светофорным объектом, в результате чего пешеход изменил скорость движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписи, предоставленной заявителем, видно, что проезжая часть имеет четыре полосы для движения транспортных средств по два в каждом направлении. В тот момент, когда автомобиль под управлением Ендальцева В.П. проезжал регулируемый пешеходный переход (с заездом на полосу движения, где пешеход переходил проезжую часть), пешеход находился в непосредственной близости от автомобиля, при котором водитель создал помеху пешеходу, поскольку их пути пересекались, т.е. своим движением водитель создал ситуацию, при которой пешеход мог изменить направления движения и скорость.

В силу положений пункта 1, подпункта "а" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года, вступила в силу в отношении СССР и Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы - "Бюллетень международных договоров" 2007 N 10, 2008 N 1), водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должно выполняться предписания, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Из анализа приведенных правовых норм нельзя согласиться с доводами жалобы Ендальцева В.П. о том, что своим маневром он не создал помех движению пешехода, поскольку водитель, обнаружив пешехода, переходящего регулируемый пешеходный переход, был обязан пропустить пешехода, снизив скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования пункта 13.1 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении.

Само по себе понятие "уступить дорогу", содержащееся в пункте 1.2 ПДД РФ, вопреки доводу заявителя, не опровергает наличие у водителя обязанности при повороте двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешеходов, пересекающих пешеходный переход, при необходимости остановиться, если дальнейшее движение может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, должностными лицами правильно установлено, что в действиях водителя Ендальцева В.П. имеется нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, поскольку при повороте направо продолжил движение, не уступив дорогу в ситуации, когда его маневр мог вынудить близко переходящего на пешеходном переходе пешехода, имеющего по отношению к автотранспортному средству преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия водителя Ендальцева В.П. образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, если пешеход переходил на проезжую часть и ему создана помеха.

Исходя из изложенного, несостоятелен довод жалобы о том, что для установления вины Ендальцева В.П. и установления факта создания помехи в движении пешехода необходимы показания самого пешехода.

Факт совершения Ендальцевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом, письменными объяснениями свидетеля (инспектора ДПС) ФИО3

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Письменные объяснения ФИО3 и рапорт ФИО4, в частности то, что водитель Ендальцев В.П. при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, при это с нарушением согласен не был, соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Ендальцев В.П. оспорил свою вину, то в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышестоящим должностным лицом жалоба Ендальцева В.П. рассмотрена в соответствии с процессуальными требованиями, всесторонне и объективно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления и решения при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления и решения не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, которым Ендальцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей, решение заместителя командира 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 27 сентября 2018 года, оставить без изменения, жалобу Ендальцева В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов