Решение по делу № 33-21500/2024 от 06.06.2024

Судья: Жарова С.К. дело № 33-21500/2024УИД 50RS0041-01-2020-000566-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             19 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-11/2021 по исковому заявлению ФИО к Учредителю и бывшему генеральному директору ООО «ОПТИМАСТРОЙ» ФИО, Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Рузского районного суда Московской области от 31 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рузского районного суда Московской области от 02 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к Учредителю и бывшему генеральному директору ООО «ОПТИМАСТРОЙ» ФИО, Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 г., решение Рузского районного суда Московской области от 02 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Представитель ООО «Оптимастрой» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО судебные издержки и расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также, расходы связанные с проездом и проживанием ответчика и его представителем по месту рассмотрения кассационной жалобы, на общую сумму 100 892 руб.

Определение Рузского районного суда Московской области от 31 октября 2023 г. заявление ООО «Оптимастрой» о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

На данное определение ФИО подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 02 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к Учредителю и бывшему генеральному директору ООО «ОПТИМАСТРОЙ» ФИО, Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 г., решение Рузского районного суда Московской области от 02 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Представитель ООО «Оптимастрой» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО судебные издержки и расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также, расходы связанные с проездом и проживанием ответчика и его представителем по месту рассмотрения кассационной жалобы, на общую сумму 100 892 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела ответчиком были понесены следующие расходы: оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 52 000,00 руб.; оплата услуг представителя - ФИО на сумму 39 946,00 руб., в рамках исполнения Договора оказания юридических услуг № 1/2021-Ю от 01.12.2021, Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2021 и №2 от 01.02.2022, в т.ч.: оказание юридических услуг на сумму 31 000,00 руб. (20 000,00 +11 000,00). Оплата расходов на проезд к месту проведения судебного заседания (г. Саратов) и обратно в размере 6 196,00 руб. Оплата проживания в месте проведения судебного заседания (г. Саратов) в размере 2 750 00 руб.

Оплата расходов на представителя, Генерального директора ООО «Оптимастрой» ФИО, в т.ч.: оплата расходов на проезд к месту проведения судебного заседания (г. Саратов) и обратно в размере 6 196,00 руб.; оплата проживания в месте проведения судебного заседания (г. Саратов) в размере 2 750,00 руб., итого. 100 892,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика представлял ФИО на основании договора об оказании юридических услуг № 1/2021-Ю от 01 декабря 2021 г. и дополнительных соглашения к нему №1 от 01 декабря 2021 г. и №2 от 01 февраля 2022 г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО представлены платежные поручения № 60 от 28.03.2022 и №217 от 22.12.2021, доверенность, договор об оказании юридических услуг № 1/2021-Ю от 01 декабря 2021 г. и дополнительные соглашения к нему №1 от 01 декабря 2021 г. и №2 от 01 февраля 2022 г.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а также расходы на проезд представителя и генерального директора к месту проведения судебного заседания (г. Саратов) и обратно в размере 12 392,00 руб. и проживания в месте проведения судебного заседания (г. Саратов) в размере 5 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками, посадочными талонами, актами.

Определение Рузского районного суда Московской области от 31 октября 2023 г. заявление ООО «Оптимастрой» о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Оптимастрой» судебные издержки в сумме 85 892 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции - 8 000 руб.; в кассационном суде - 8 000 руб.; стоимость авиабилетов в сумме 12 392 руб., по оплате проживания в месте проведения судебного заседания (г. Саратов) - 5 500 руб.; оплата проведенной по делу судебной экспертизы (возложенная на ООО «Оптимастрой» часть оплаты) - 52 000 руб.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем проделанной работы представителем ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ФИО как с проигравшей стороны в пользу ООО «Оптимастрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб. (представление интересов в апелляционной инстанции в размере 8 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 8 000 руб.), проезд представителя и генерального директора в место проведения судебного заседания (г. Саратов) в сумме 12 392 руб., а также проживание в гостинице в месте проведения судебного заседания (г. Саратов) - 5 500 руб.

Кроме того в связи с тем, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции взысканы понесенные последним расходы по оплате экспертизы также в полном объеме, в размере 52 000 руб.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения таких расходов.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, расходы взысканы в разумных пределах. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и частной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы об отсутствии заявленных ФИО требований к ООО «Оптимастрой», в связи, с чем расходы понесенные ответчиком на проезд и проживание в г. Саратов не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ФИО расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы.

И поскольку в удовлетворении требований ФИО было отказано, расходы по проведению судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 31 октября 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья                  А.А. Солодова