Решение от 17.04.2023 по делу № 33-1882/2023 от 28.02.2023

Дело № 33-1882/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4365/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                                        Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                          Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.В.В. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7, пояснения Б.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» К.В.В., представителя третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» М.Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Б.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения в размере 11 685 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5 867 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1, л. д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <.......>. Как работнику АО «Транснефть-Сибирь» Б.В.В. в электронном приложении АО «СОГАЗ» был выслан страховой сертификат <.......> к Договору страхования от несчастных случаев и болезней <.......> с указанием срока действия договора с <.......> по <.......>. Согласно страховому сертификату в видах обращений была указана инвалидность I, II или III группы в результате заболевания. <.......> в результате ишемического криптогенного инсульта в ВББ истцу была установлена III группа инвалидности. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщиком <.......> было отказано в удовлетворении заявления по причине того, что установленная III группа инвалидности не является страховым случаем по Договору страхования. <.......> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о необоснованном отказе в страховой выплате, однако претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 35, 38, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ответчика АО «СОГАЗ» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, утверждал, что указание в сертификате о включении в виды обращений инвалидности III группы в результате заболевания является технической ошибкой. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 28-34).

Истец в порядке статей 35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. (т. 1, л. д. 122).

От представителя третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» поступили возражения на иск, согласно которым третье лицо считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 1, л. д. 123-127).

Истец Б.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» - М.Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л. д. 157).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания. Указанным договором не предусмотрен приоритет страховых случаев, возникших вследствие несчастного случая, над страховыми случаями, возникшими вследствие заболевания, и наоборот.

Полагает довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации формальным, искажающим реальные задокументированные обстоятельства дела, попыткой избежать исполнение обязательства под надуманным предлогом.

Апеллянт также ссылается на то, что страховой полис <.......> <.......> и страховой сертификат на момент установления ему группы инвалидности не были отозваны либо признаны недействительными.

Считает, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, что дает приоритет в защите прав потребителей как экономически более слабой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения (т. 1, л. д.164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.В. – без удовлетворения (т. 1, л. д. 197-206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 37-45).

Как следует из кассационного определения, судом апелляционной инстанции, не проверены и не установлены обстоятельства фактического получения или неполучения Б.В.В. текста договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......>, не проверена информацию, нет ли аналогичной ошибки в сертификатах, выданных иным выгодоприобретателям, были ли случаи выплаты или отказа в выплате страхового возмещения по спорному договору в пользу иных выгодоприобретателей; не установлено содержание страхового сертификата, выданного Б.В.В. в первый год страхования по данному договору от несчастных случаев и болезней от <.......> (если такой сертификат выдавался), какие страховые случаи в нем установлены, какая страховая сумма; не установлено имелись ли к договору страхования приложения с указанием застрахованных лиц, страховых сумм в отношении каждого такого лица.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении истец Б.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – К.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» по доверенности – М.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней <.......> <.......>, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную настоящим договором сумму (с учетом положений пп.2.3.1, 2.3.2, 6.2., 6.3 настоящего договора) в случае причинения вреда жизни или здоровья застрахованного лица при наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 59-67).

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (пункт 1.2 договора).

Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен настоящий договор. Договор считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение <.......> Договору страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......>).

Согласно пункту 1.7 Договора, он заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от <.......> (в редакции от <.......>). Если настоящим договором установлены иные положения, чем предусмотренные Правилами, применяются положения настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, по настоящему договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 2.2.1. смерть в результате несчастного случая; 2.2.2. постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; 2.2.3. утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая; 2.2.4. временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; 2.2.5. смерть в результате заболевания; 2.2.6. смерть в результате онкологического заболевания; 2.2.7. постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

При этом под постоянной утратой трудоспособности (инвалидностью) в результате заболевания договор понимает постоянную утрату трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевание, выразившееся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Общая (единая) страхования сумма по пунктам 2.2.6 и 2.2.7 настоящего договора установлена в размере 4 000 000 руб.

Срок действия настоящего договора – с 00.00 час. <.......> и до 24.00 час. <.......> (п.4.1 договора).

Как следует из списка застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......>, общее количество застрахованных работником АО «Транснефть-Сибирь» составило 10 181 человек (т. 1, л. д. 91, оборот-92).

Согласно счета на оплату от <.......> АО «Транснефть-Сибирь» оплатило АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 149 631 175,10 руб. (т. 1, л. д. 107, оборот).

Из текста страхового сертификата <.......> усматривается, что Б.В.В. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 108). При этом, в тексте страхового сертификата содержится указание на то, что выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного лица являются наследники застрахованного лица. По заявлению застрахованного лица может быть назначен иной выгодоприобретатель.

Также в страховом сертификате указаны виды обращений: временное расстройство здоровья; инвалидность I, II или III группы в результате заболевания; инвалидность I, II или III группы в результате несчастного случая; смерть в результате заболевания; смерть в результате несчастного случая; утрата профессиональной трудоспособности; страхования сумма 19 476 000 руб. (т. 1, л. д. 9,108).

Согласно условий сертификата, при разночтениях между сертификатом и договором преимущественную силу имеют условия договора.

Аналогичные виды обращений указаны в страховом полисе <.......> <.......>, выданном застрахованному лицу Б.В.В. (т. 1, л. д. 118).

Б.В.В. как застрахованному лицу также была выдана памятка, которая, как и страховой сертификат, является справочным материалом. В памятке указаны следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате заболевания; смерть застрахованного лица в результате онкологического заболевания; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица в результате заболевания; утрата профессиональной трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая; временное расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая (т. 1, л. д. 109-111).

<.......> Б.В.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......>, причитающееся ему в результате установления инвалидности III группы, дата несчастного случая (заболевания) <.......> (т. 1, л. д. 36).

Одновременно с заявлением Б.В.В. представил страховщику согласие на обработку персональных данных, согласие на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, копию паспорта; копию справки МСЭ, выписной эпикриз из ТОКБ <.......>, медицинскую документацию к справе МСЭ (т. 1, л. д. 12,36-46).

Согласно справки МСЭ-<.......> <.......>, Б.В.В. установлена инвалидность впервые <.......>, группа инвалидности - третья, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена до <.......>, дата очередного освидетельствования <.......> (т. 1, л. д. 12).

<.......> АО «СОГАЗ» отказал Б.В.В. в выплате страхового возмещения, указав, что событие, произошедшее с заявителем, не является страховым случаем по договору, у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 10,47).

<.......> Б.В.В. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 11 685 600 руб. по указанным в претензии реквизитам (т. 1, л. д. 47).

Страховщик в ответе от <.......> указал, что Б.В.В. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней <.......> <.......> от <.......>, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь», при этом в соответствии с пунктом 1.7, договора, если договором установлены иные положения, чем предусмотренные Правилами, применяются положения договора. Страховик не нашел оснований для изменения ранее принятого решения (т. 1, л. д. 11,48).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,942,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......>, исходил из того, что заявленное Б.В.В. требование не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку присвоение инвалидности III группы вследствие заболевания не предусмотрено договором страхования как страховой риск; указание в сертификате данного события как вида обращения не влечет признания данного события страховым, так как сертификат должен соответствовать условиям договора и не должен им противоречить.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3.2.6. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, в том числе постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, под которой понимается установление инвалидности I, II или III группы, обусловленное заболеванием, предусмотренным договором страхования и произошедшее в течение 1 года с даты диагностирования данного заболевания (т. 1, л. д. 70, оборот).

Как видно из страхового сертификата, страхового полиса, к видам обращений также отнесена инвалидность I, II или III группы в результате заболевания (т. 1, л. д. 108,118).

В памятке застрахованному лицу, напротив, указано, что к страховому риску «инвалидность в результате болезни» относится постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившегося в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (т. 1, л. д. 109).

Таким образом, в представленных страховщиком документах усматриваются разночтения - является ли инвалидность III группы вследствие заболевания страховым случаем или нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховые случаи, указанные в страховом сертификате <.......> <.......>, полисе и в памятке, разнятся, следовательно, имеются сомнения относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления действительной воли сторон с учетом цели договора.

Как следует из ответа истца Б.В.В. от <.......> на судебный запрос, договор страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......> ему не направлялся и не вручался, с текстом договора страхования от несчастных случаев и болезней № <.......> от <.......> Б.В.В. не был ознакомлен. В декабре 2021 года, при подаче документов на страховую выплату в офисе Тюменского представительства АО «СОГАЗ», на устную просьбу в ознакомлении с Договором, ему было отказано в связи с тем, что он является третьим лицом, посоветовали обратиться к работодателю АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ». В свою очередь, работодатель тоже отказал в ознакомлении с Договором, поскольку Договор является конфиденциальным документом.

Страховой полис к Договору страхования от несчастных случаев и болезней от <.......> за первый год страхования по данному договору у истца Б.В.В. отсутствует во входящих на электронную почту с мобильного приложения «АО СОГАЗ». Первое скачивание страхового полиса из мобильного приложения «АО СОГАЗ» зафиксировано <.......>, то есть, на третий год действия договора. Ранее про страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней он не знал.

Из ответа третьего лица АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» от <.......> на судебный запрос следует, что истцу Б.В.В. текст Договора страхования не направлялся, так как предоставление выгодоприобретателям копии Договора Договором и локальными нормативными актами страхователя не предусмотрено.

При заключении трудового договора Б.В.В. был ознакомлен с условиями Договора, что подтверждается подписью Б.В.В. в Согласии на обработку персональных данных по Договору страхования от несчастных случаев и болезней от <.......>.

Сотрудники организации (выгодоприобретатели) были ознакомлены с текстом договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......> с предоставлением ими работодателю аналогичных Согласий на обработку персональных данных по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. В связи с заключением в <.......> году нового договора страхования от несчастных случаев и болезней Согласия на обработку персональных данных по Договору страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......> были заменены Согласиями на обработку персональных данных по вновь заключенному договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В течение срока действия Договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......> в его текст вносились изменения в части включения и исключения застрахованных лиц в связи с приемом на работу и увольнением работников, в связи с чем изменялись сумма страховой премии и общая страховая сумма, а также уточнялись персональные данные работников. Иные изменения и дополнения в Договор не вносились.

Перечень застрахованных лиц содержится в Приложении <.......> к Договору. Страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица в указанном приложении не указана. Истец Б.В.В. включен в перечень застрахованных лиц по Договору в соответствии с Дополнительным соглашением <.......> от <.......>.

Сведения о случаях выплаты или отказа в выплате страхового возмещения по Договору в пользу иных выгодоприобретателей по страховому случаю «Инвалидность III группы в результате заболевания» отсутствуют.

Ввиду того, что Договором не предусмотрена выдача застрахованным лицам страховых сертификатов, какой-либо страховой сертификат истцу Б.В.В. B.B. за первый год страхования по Договору страхователем АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» не выдавался и не направлялся.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от <.......> на судебный запрос, согласно условий заключенного между АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» и АО «СОГАЗ» Договора страхования <.......> от <.......> выдача страховых сертификатов Страховщиком не предусмотрена. Кроме того, Договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика знакомить застрахованных лиц с условиями заключенного договора. Страхователю направляется памятка с указанием условий Договора страхования в части срока действия, застрахованных рисков, информации о действиях при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, которую Страхователь обычно предоставляет всем застрахованным лицам по Договору страхования. Памятка не является приложением к Договору страхования.

У Страховщика информация о разночтениях в рамках указанного Договора страхования по иным застрахованным лицам отсутствуют.

С заявлением о выдаче условий страхования, о перечне страховых событий и страховых суммах, Б.В.В. в АО «СОГАЗ» не обращался. Б.В.В. B.B. самостоятельно, посредством личного кабинета застрахованного лица сформировал страховой сертификат. Сформированный Истцом сертификат содержал в себе информацию о том, что при разночтениях между Сертификатом и Договором страхования преимущественную силу имеют условия Договора. Указание в Сертификате о включении в перечень страховых случаев инвалидности III группы в результате заболевания является технической ошибкой. Страховщиком данный риск на страхование (в соответствии с условиями Договора) не принимался, в размер страховой премии данный риск включен не был.

Представленный bстцом сертификат <.......> не может рассматриваться как отдельно заключенный Договор страхования и в полной мере должен соответствовать указанному Договору страхования, однако, в связи с ошибкой личного кабинета, информация о страховых суммах и страховых случаях была выгружена некорректно.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора страхования, в период действия настоящего Договора Страхователь, имеет право по письменному соглашению Сторон вносить изменения в условия настоящего Договора страхования, касающиеся изменения размера страховой суммы, срока его действия, порядка уплаты страховой премии. В отношении перечня страховых случаев и страховых сумм изменения в Договор страхования Сторонами договора, т.е. АО «СОГАЗ» и АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» не вносились. Страхователь не обращался с подобным запросом в страховую компанию, дополнительную страховую премию за расширение условий заключенного договора, в том числе по Б.В.В., не вносил. С учетом вышеизложенного, Страховщик в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, не имеет права в одностороннем порядке изменять условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......>.

Инвалидность III группы в результате заболевания не является страховым случаем в рамках Договора <.......>, однако в АО «СОГАЗ» в рамках указанного Договора страхования от Б.Д.Г. <.......> поступило заявление о выплате страхового возмещения по причине инвалидности III группы в результате заболевания, при этом, страховой сертификат Б.Д.Г. в адрес страховой компании не предоставлялся. <.......> АО «СОГАЗ» письмом исх. № <.......> направило в адрес Б.Д.Г. письмо о том, что данное событие не является страховым случаем в рамках Договора страхования <.......>, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В связи с тем, что указанный сертификат был выгружен Б.В.В. самостоятельно из личного кабинета, а Договором страхования не предусмотрена выдача страховых сертификатов, направить в адрес суда надлежащим образом заверенную копию сертификата <.......> не представляется возможным.

В силу наличия в АО «СОГАЗ» большого количества коллективных Договоров страхования от несчастных случаев с разнообразными условиями страхования и набором страховых рисков разработка и доработка макета сертификата в личном кабинете застрахованного лица продолжается по настоящее время и сформированный ранее Б.В.В. сертификат <.......> <.......> на сегодня ф░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 2.2.7. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ III ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.