Решение по делу № 33-11746/2018 от 02.08.2018

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-11746/2018 А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкановой Галины Нифодьевны к Гумбатову Сагбаддину Мадат оглы, Волковой Надежде Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем признания недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Гумбатова С.М.о. – Коротких Н.С.

по апелляционной жалобе представителя Волковой Н.И. – Шишкина П.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Айкановой Галиной Нифодьевной и Гумбатовым Сагбаддинон Мадат Оглы.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Гумбатовым Сагбаддинон Мадат Оглы и Волковой Надеждой Ильиничной.

Прекратить право собственности Волковой Надежды Ильиничны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Айкановой Галиной Нифодьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айканова Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Гумбатову С.М.о., Волковой Н.И. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения и оспаривании сделок по отчуждению этого имущества: договора дарения от <дата>, заключенного между истцом и Гумбатовым С.М.о., а также договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Гумбатовым С.М.о. и Волковой Н.И.

Требования мотивированы тем, что Айканова Г.Н. постоянно проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В <дата> подписала договор, по которому подарила указанную квартиру Гумбатову С.М.о., а то впоследствии продал эту квартиру Волковой Н.И. При совершении данной сделки Айканова Г.Н. не понимала ее значение и последствий по причине того, что злоупотребляла спиртными напитками, была опоена ответчиком накануне сделки алкоголем. Намерений дарить жилое помещение постороннему лицу, лишив себя жилья, она не имела. Приговором суда от <дата> Гумбатов С.М. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении нее и незаконном завладении правом на её квартир, в связи с чем просит признать подписанный ею договор дарения квартиры и последующую сделку с ней недействительными, восстановить ее право собственности на квартиру путем ее истребования.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России», поскольку спорное имущество приобреталось Волковой Н.И. за счет полученного в этом банке ипотечного кредита (<данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гумбатова С.М.о. – Коротких Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что часть вины в утрате квартиры лежит на самой истице, длительное время злоупотреблявшей спиртными напитками, кроме того, ссылается на пропуск Айкановой Г.Н. срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска просит оставить решение суда от 21 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Н.И. – Шишкин П.И. также просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истицей срока исковой давности. Ссылается на то, что Волкова Н.И. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, а также оспаривает выводы суда о том, что квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска просит оставить решение суда от 21 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Волковой Н.И. и ее представителя Шишкина П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Айкановой Г.Н. – Ковалевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 166, 167 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Айканова Г.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> между ней и Гумбатовым С.М.о. заключен договор дарения указанной квартиры. При этом, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора, установлен факт совершения Гумбатовым С.М.о. хищения принадлежащего Айкановой Г.Н. имущества, путем мошеннических действий, а именно: достоверно зная об алкогольной зависимости Айкановой Г.Н. и пользуясь этим в своих интересах во исполнение преступного умысла, направленного на завладение правом на квартиру Айкановой Г.Н., Гумбатов С.М.о. поставлял ей спиртные напитки для употребления и убедил последнюю подписать договор дарения ее квартиры в свою пользу.

В свою очередь, Айканова Г.Н., находясь под воздействием обмана, а также страдая согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> хроническим психическим расстройством в виде деменции, связанной с длительным употреблением алкоголя, не могла в этот период понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым не понимая юридического значения совершаемой сделки и ее правовых последствий, подписала договор дарения своей квартиры <данные изъяты>

Также судом установлено, что <дата> Гумбатов С.М.о. по договору купли-продажи продал спорное жилое помещение Волковой Н.И., которая в настоящее время является его собственником.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная квартира выбыла из владения Айкановой Г.Н. помимо ее воли на основании сделки, совершенной под влиянием обмана, что подтверждается приговором суда, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор дарения, а также заключенный впоследующем договор купли-продажи указанной квартиры, прекратив зарегистрированное за последним правообладателем Волковой Н.И. право собственности на это имущество и истребовав его из ее незаконного владения.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Волкова Н.И. является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Гумбатовым С.М.о., поскольку право собственности Гумбатова С.М.о. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, для приобретения жилого помещения Волкова Н.И. воспользовалась ипотечным кредитованием в ПАО «Сбербанк России» по договору от <дата>, поиск квартиры осуществляла через агентство недвижимости, о том, что изначально имущество выбыло из обладания его собственника Айкановой Г.Н. в результате мошеннических действий, ей известно не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что имущество истца выбыло из ее собственности помимо ее воли и в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ может быть истребовано как у недобросовестного, так и у добросовестного собственника, вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Отклоняя доводы ответчика Волковой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Айканова Г.Н. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее того момента, когда эти обстоятельства были установлены приговором суда, и, поскольку приговор в отношении Гумбатова С.М.о. вступил в законную силу <дата>, на момент обращения истицы с иском в суд <дата> срок исковой давности пропущен не был.

Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что <дата> Айканова Н.Г. обращалась с заявлением в Управление социальной защиты населения Свердловского района г. Красноярска, в котором указывала на факт утраты ею жилья и просила оказать помощь, не свидетельствуют о том, что на тот момент истцу было достоверно известно о наличии юридически значимых обстоятельств, позволяющих ей заявить требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, истица была лишена возможности самостоятельно эффективно доказывать факт хищения имущества путем обмана, и только после вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> имела возможность сослаться на совершение сделки под влиянием обмана как на основание для признания ее недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения.

В этой связи утверждения ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания Айкановой Г.Н. договора дарения или ее обращения в органы социальной защиты <дата> основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика Гумбатова С.М.о. не вправе ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции Гумбатов С.М. о пропуске срока исковой давности не заявлял, в то время как, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылки Гумбатова С.М.о. в апелляционной жалобе на то, что часть вины в утрате квартиры лежит на самой истице, длительное время злоупотреблявшей спиртными напитками, также не имеют правового значения, так как не лишает ее возможности защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Н.И. о ее добросовестности при приобретении спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку как уже было указано выше в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, при установленных обстоятельствах выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, добросовестность Волковой Н.И. правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Н.И. о том, что истцом не доказано, что имущество выбыло из владения помимо ее воли, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства установлены приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гумбатова С.М.о. – Коротких Н.С. и представителя Волковой Н.И. – Шишкина П.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: