Решение от 17.12.2021 по делу № 2-2092/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-2092/2021

УИД 13RS0025-01-2021-003882-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 декабря 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Лобановой В.А. и ее представителя - адвоката Емельянова Н.С., представившего ордер №93 от 11 ноября 2021 г. адвокатского кабинета «Емельянов Н.С.» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №602 от 22 октября 2015 г.,

ответчика Борисовой Е.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Матвеева В.Н., Батерякова Х.М., Денисовой О.Г., Бочкина Н.Г., Бочкиной Т.Г., Рогулева А.В., Рогулева В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Веры Александровны к Борисовой Евгении Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Лобанова В.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом вдоль смежной границы земельных участков расположены дощатые строения сараев и уборная, принадлежащие ответчику, которые являются ветхими и аварийными, скат кровли направлен на принадлежащий истцу земельный участок, водоотвод и снегозадерживающие устройства на крыше указанных строений отсутствуют. Поскольку отсутствует нормативное расстояние от спорных строений до смежной границы участков, в зимний период происходит сход атмосферных осадков в виде снежных наносов, наледи, а в летний период – замачивание участка истца в результате попадания атмосферных осадков с кровли уборной и сараев, в связи с чем имеются препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, а также создается угроза их жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и в связи с тем, что постройки (строения) ответчика не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, просит обязать Борисову Е.А. устранить препятствия Лобановой В.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса построек – уборной и сараев №№1,2,3, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> по адресам: <адрес> и <адрес>.

В письменных возражениях на исковое заявление от 24 ноября 2021 г. ответчик Борисова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вдоль смежной границы земельных участков сторон, фактические границы которых установлены и утверждены, соответствуют данным кадастрового учета, расположены не только принадлежащие ответчику сараи и уборная, но и кирпичный пристрой к дому, принадлежащий истцу, крыша которого свисает через забор на принадлежащий ответчику участок, находящийся в непосредственной близости от границы участка на расстоянии 30 см, что не соответствует строительным нормам. Считает, что замачивание земельного участка истца Лобановой В.А. происходит вследствие схода атмосферных осадков с крыши ее дома и пристроя, которые не имеют водоотводов и снегозадержателей, тем более, при строительстве пристроя, карниз крыши которого фактически висит над спорными сараями, истцом был снят водоотвод с принадлежащего ответчику среднего сарая, а сосульки на крыше кирпичного пристроя создают угрозу для жизни. При этом спорные сараи дощатые, обшиты железом и их можно отремонтировать (т.1 л.д.248-249).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Матвеева Н.П., Матвеев В.Н., Батеряков Х.М., Денисова О.Г., Бочкин Н.Г., Бочкина Т.Г., Рогулев А.В., Рогулев В.В., администрация городского округа Саранск (т.1 л.д.155-160).

В судебное заседание истец Лобанова В.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая также, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (т.2 л.д.67).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Емельянов Н.С. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что расстояние между спорными строениями ответчика и жилым домом истца не соответствует требованиям необходимых нормативов, что подтверждается представленным заключением эксперта, при этом сараи и уборная препятствуют в пользовании истцу земельным участком. Поскольку указанные строения ветхие, возведены самовольно и с аварийным их техническим состоянием невозможно установить водоотводы и снегозадерживающие устройства, спорные строения должны быть снесены.

В судебном заседании ответчик Борисова Е.А. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме, пояснив также, что спорные постройки строил предыдущий хозяин, у которого ее отец М. приобрел домовладение в 1984 г., после смерти которого в 2000 г. она вступила в наследство, а затем ей был выделен земельный участок в существующих границах, местоположение которых не менялось, как и площадь земельного участка. Считает, что сараи и уборная, расположенные внутри принадлежащего ей земельного участка, не являются ветхими, поэтому не подлежат сносу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Матвеев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил, в заявлении от 24 ноября 2021 г. не возражал против удовлетворения требований Лобановой В.А. (т.2 л.д.2, 5).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Бочкин Н.Г. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда (т.1 л.д.238,239).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Батеряков Х.М., Рогулев А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Бочкина Т.Г., Денисова О.Г., Рогулев В.В. не явились, о дне судебного заседания извещались судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места их жительства и регистрации, суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Матвеева Н.П. не явилась в связи со смертью (телефонограмма от 11 ноября 2021 г. в 15 час. 00 мин.) (т.1 л.д.164).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует их представленных материалов, истцу Лобановой В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-16, 59-64, 103-122).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 10 февраля 2014 г. зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанные земельный участок (на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества №67 от 19 марта 2007 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2014 г.) и жилой дом (на основании договора купли-продажи жилого дома от 16 сентября 1997 г.) (л.д.103-122).

Истцу Лобановой В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-25, 65-70).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанные жилой дом - 23 марта 2004 г. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2001 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2003 г., договора дарения от 24 февраля 2004 г.), и земельный участок - 18 января 2005 г. (на основании распоряжения главы администрации г.Саранска от 14 декабря 2004 г. №2529р) (т.1 л.д.83-102, 133-134, 143-145).

Указанные земельные участки сторон являются смежными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Судом также установлено, что в отсутствие отступа от смежной границы на земельном участке ответчика возведены надворные постройки – три сарая и уборная.

Согласно досудебному акту экспертного исследования №99/01-21 от 8 октября 2021 г., выполненного ФГБОУ ВЛ «МГУ им. Н.П.Огарева», строения сараев и уборной, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют пункту 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», пунктам 2.2.65, 4.2.29 местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. N 223, пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по требуемому расстоянию до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям, и представляют угрозу жизни и здоровью окружающих в зимний период года.

В летний период происходит замачивание земельного участка домовладения <..> в результате попадания атмосферных осадок с кровли строения сараев и уборной, что является препятствием в пользовании земельным участком.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан и выявленных нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норма и правил, необходимо снести постройки (строения): уборной и сараев №№1,2,3, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца считает, что Лобановой В.А. создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны Борисовой Е.А. и иным образом устранить препятствия в рассматриваемом случае невозможно, в связи с чем необходимо снести спорные сараи и уборную.

Однако суд не может согласить с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1)). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части первой статьи 3 и части первой статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, истец Лобанова В.А., обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести хозяйственные постройки, по существу указала на то, что угрозу ее жизни и здоровью указанные постройки представляют при сходе атмосферных осадков, а также сослалась на замачивание ее земельного участка в летний период в результате попадания осадков с кровли уборной и сараев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае факты нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны собственника смежного земельного участка своего подтверждения в материалах дела не нашли, истцом не доказаны.

Само по себе расположение спорных построек ответчика с нарушением требований отступа от межевой границы не может являться основанием для возложения на ответчика крайней меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при строительстве – сноса построек (трех сараев и уборной), поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Доводы стороны истца о том, что спорные строения частично расположены на принадлежащем Лобановой В.А. земельном участке, подлежат отклонению, так как приложенная к иску копия схемы расположения земельных участков (л.д.26) является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что схема надлежащим образом не заверена, установить дату и лицо, составившего схему также невозможно, документы, подтверждающие квалификацию соответствующего кадастрового инженера, не представлены, кроме того, данная схема противоречит представленным доказательствам.

Так, исходя из землеустроительного (межевого) дела по изготовлению плана земельного участка Борисовой Е.А. по <адрес> от 2004 г., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Саранска, были установлены в натуре границы земельного участка ответчика, составлены карты (плана) границ земельного участка, согласно которым спорные строения Борисовой Е.А. располагаются в пределах принадлежащего ей земельного участка (л.д.146-154).

При этом акт согласования границ данного земельного участка был подписан смежными правообладателями земельных участков: Лобановой В.А. (дом <..>), Р. (дом <..>), Батеряковым Х.М. (дом <адрес>) (л.д.150).

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2004 г. установлен факт принадлежности Борисовой Е.А. земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 об.ст. л.д.229-231, т.2 л.д.7-10).

На основании распоряжения главы администрации города Саранск от 14 декабря 2004 г. №2529р утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв.м по <адрес> и указанный земельный участок предоставлен из земель города Саранска Борисовой Е.А. в собственность (бесплатно) для эксплуатации жилого дома (л.д.136).

Как пояснила Борисова Е.А. в судебном заседании, конфигурация и площадь земельного участка истца не изменялась, месторасположение смежной границы также не менялось.

Поскольку спорные сараи и уборная, о демонтаже которых заявлено истцом, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, соответственно, судом не установлено чинение препятствий Лобановой В.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны Борисовой Е.А.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика сараи и уборная уже были возведены прежним владельцем при покупке отцом М. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сведений о принадлежности домовладения, содержащихся в техническом паспорте домовладения <..> по <адрес> (инв. <..>) по состоянию на 20 ноября 2000 г., усматривается, что владельцем жилого дома и надворных построек являлся М. на основании договора купли-продажи от 8 мая 1984 г., зарегистрированного в реестровой книге № 3 стр.507, при этом действительная стоимость в ценах 1969 г. имеющихся спорных строений составляла: сарай под лит.Г – 58 руб., сарай под лит.Г1 – 29 руб., сарай под лит.Г3 – 22 руб., уборная под лит.1 – 14 руб. (л.д.84-87).

Факт возведения спорных строений подтверждается также и техническими паспортами на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1987 г., 1984 г. (т.2 л.д.36-52, 53-63).

Представленный стороной истца акт экспертного исследования от 8 октября 2021 г. №99/01-21 не может быть принят во внимание, т.к. в нем содержатся ссылки на нарушение строительных норм и правил, которые введены в действие после возведения на земельном участке ответчика спорных сараев и уборной: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - принят постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск - утверждены решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. N 223, СП 17.13330.2017 «Кровли» - утвержден приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. N 827, в то время как спорные строения уже были возведены в 1969 г., когда никаких требований на законодательном уровне относительно расстояния, на котором должны были располагаться строения от границ земельного участка, предусмотрено не было, соответственно, их владелец не мог их нарушить.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Поскольку при проведении досудебной экспертизы исследование сараев, расположенных по адресу: <адрес>, производилось осмотром со стороны домовладения <..> по <адрес>, без соответствующего внутреннего исследования спорных строений, следовательно, экспертом Видяевой О.Б. не мог быть обоснованно сделан вывод о том, что состояние дощатых стен и покрытия из волнистых асбестоцементных листов сараев и уборной оценивается как аварийное, т.е. мнение эксперта в этой части подлежит отклонению.

Иных доказательств нарушения прав истца Лобановой В.А., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, требующих в качестве способа защиты ее права сноса всех принадлежащих ответчику трех сараев и уборной, суду не представлено. О проведении судебной экспертизы по вопросам демонтажа спорных строений ответчика стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение санитарно-бытового расстояния от построек на участке ответчика до смежной границы земельных участков не может служить основанием для сноса (демонтажа) спорных построек, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение данных построек, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы стороны истца о создании угрозы жизни и здоровью сходом атмосферных осадков с кровли спорных строений сараев и уборной ответчика в зимний период не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Также истцом РЅРµ представлено доказательств тому, что РѕС‚ расположенных РЅР° земельном участке ответчика спорных строений создается замачивание принадлежащего истцу земельного участка, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем создается препятствие РІ пользовании истцом участком РїРѕ целевому назначению, одновременно учитывая, что данное обстоятельства само РїРѕ себе РЅРµ является безусловным основанием для удовлетворения требований истца РІ части СЃРЅРѕСЃР° спорных строений, учитывая длительное РёС… ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° (░Ђ░°░Ѕ░µ░µ 1984 ░і.), ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░░… ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ 2021 ░і. ░░ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░, ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░°░‰░µ░№ ░Ѓ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ґ░»░Џ ░І░‹░Ђ░°░‰░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є░ѓ░»░Њ░‚░ѓ░Ђ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░µ░‚░…░░░ј░░, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░µ░‚░…░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░µ░ј░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј.

░Ў░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░Ђ░ѕ░І ░І ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░░░· ░Ѓ░°░Ђ░°░µ░І ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░›░ѕ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░ђ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░і░Ђ░°░ґ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░» ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░‚░ѕ░ј░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░° ░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░° ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░ѕ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░ђ. ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░‚░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░ј░░ ░±░µ░· ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░░ ░Ѓ░°░ј░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░є░ѓ░‚ ░░░… ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░°.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Џ░ј░░ 1 ░░ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░ќ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░ѕ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░’░µ░Ђ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░Ђ“ ░ѓ░±░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░Ѓ░°░Ђ░°░µ░І ░„–░„–1,2,3, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░ґ░ѕ░»░Њ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░°░ј: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░░ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ђ.░њ. ░Ў░°░»░°░…░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 17 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ђ.░њ. ░Ў░°░»░°░…░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░°