Решение по делу № 22-6871/2019 от 23.08.2019

    Судья Хабибуллин Э.М.                                                              Дело № 22-6871

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2019 года                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Сабирова А.Х., Бикмухаметовой Е.С.

    при секретаре судебного заседания Ярусовой А.П.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

    осужденного Фунтова А.С., с использованием видеоконференц- связи,

    адвокатов: Хусаинова К.Ф., представившего удостоверение .... и ордер ....; Гильфанова А.К., представившего удостоверение .... и ордер ....,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гильфанова А.К. и Хусаинова К.Ф. на приговор Советского районного суда города Казани    Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, которым:

Фунтов Александр Сергеевич, <дата> года рождения, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен с 29 июля 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Фунтова А.С., его адвокатов Хусаинова К.Ф. и Гильфанова А.К., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Гатауллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фунтов А.С., как указано в приговоре, признан виновным в том что в период времени с 14 по 15 апреля 2019 года незаконно приобрел наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,25 грамма, которое незаконно хранил в автомашине марки «<данные изъяты>» г/н .... rus и при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции 18 апреля 2019 года.

Преступление Фунтовым А.С. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Фунтов А.С. вину признал.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Фунтова А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым,вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Фунтов А.С. активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно во всем признался, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, детально рассказав как и при каких обстоятельствах совершил преступление, выезжал на проверку показаний на месте, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обращает внимание, что Фунтов А.С., к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится малолетний ребенок, который останется без средств к существованию при изоляции Фунтова А.С. от общества. Также на его иждивении находится престарелая бабушка- ФИО8, которая страдает рядом неизлечимых заболеваний. Он неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, работы и местужительства. В деле имеется гарантийное письмо из АО «<данные изъяты>» о приеме Фунтова А.С. на работу. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить Фунтову А.С. назначенное наказание и применить к нему положения статьи 73 УК РФ.

    Адвокат Хусаинов К.Ф. в защиту интересов осужденного Фунтова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначив Фунтову А.С. наказание в применением статей 64, 73 УК РФ либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел все имеющиеся положительные характеристики личности подсудимого, степень его заболевания и возможных негативных последствий в случае если его лечение не будет завершено, что может привести Фунтова А.С. к инвалидности, его роль в воспитании малолетнего сына, его участие в ведении хозяйства и помощи своей больной бабушке, находившейся у него на иждивении и являющейся инвалидом. В приговоре суд указал, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, вместе с тем Фунтов А.С. характеризуется исключительно положительно. В заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что Фунтов А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает. Таким образом по мнению автора жалобы не представляет опасности для общества и готов это доказать - официально трудоустроившись в АО «<данные изъяты>». Отмечает, что Фунтов положительно характеризуется по месту жительства, учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих его с отрицательной стороны замечен не был, избранную меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Однако, суд, признавая смягчающие наказание обстоятельства исключительными, посчитал возможным назначить наказание с учетом правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, но не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статьи 73 УК РФ. Считает, что суд, не мотивировав свое решение, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, пришел к необоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.. Отмечает что совершенное осужденным преступление является единичным, имеет случайных характер, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без отбывания реального наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

    Вина Фунтовым А.С. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере не оспариваются адвокатами Гильфановым А.К. и Хусаиновым К.Ф., и не оспаривалась осужденным и его адвокатом в суде первой инстанции, и кроме признательных показаний осужденного Фунтова А.С., подтверждается показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО11 в ходе следствия подробно пояснил, об обстоятельствах задержания автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Фунтова А.С., личного досмотра Фунтова А.С. и осмотра автомобиля, в ходе которых были изъяты свертки с веществом светлого цвета. При их изъятии Фунтов А.С. пояснил, что это наркотическое средство, которое н приобрел для личного потребления.

Показания свидетеля ФИО11 объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Фунтова А.С. из ладони левой руки был изъят пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри;

    - протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого на заднем правом коврике автомашины «<данные изъяты>» г/н .... rus были изъяты два свертка из фольги, внутри каждого из которых находились полимерные пакеты с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри;

    - справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно выводам которых вещество (изъятое при личном досмотре Фунтова А.С.) содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,25 грамм;

    - справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых вещество (изъятое в ходе осмотра автомашины) содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,7 грамм;

    - а также иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Действия осужденного Фунтова А.С. квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ верно. Оснований для иной квалификации преступления у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, а также наличие малолетнего ребенка, совокупность которых признана судом исключительной, в связи с чем наказание Фунтову А.С. в виде лишения свободы назначено с применением статьи 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих вину осужденного, судом первой инстанции не установлено.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Фунтов А.С. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое имеет повышенную степень общественной опасности, с учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем, ходатайств, а также наличие на иждивении престарелых родственников не включены. При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому представление данных сведений в суд апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», как того просил защитник, должным образом мотивировав свое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виде и мере наказания Фунтову А.С. и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Фунтову А.С. наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы Фунтову А.С. времени содержания его под стражей с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, вопреки доводам адвоката Хусаинова К.Ф., произведен верно

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо для применения положений статьи 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, судебная коллегия не находит.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Советского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года в отношении Фунтова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные    жалобы адвокатов Гильфанова А.К. и Хусаинова К.Ф. - без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: