Решение по делу № 22-5110/2020 от 12.08.2020

Судья Сыров С.В.

дело № 22-5110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О., судей Чащухиной Л.В., Теплоухова А.В.

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осуждённого Лабутина К.Ю., защитников Волковой И.В., Аверьянова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахно Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020г., по которому

Шорохов Владимир Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 февраля 2011г. Ленинским районным судом г. Перми (с учётом кассационного определения Пермского краевого суда от 5 мая 2011г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по 6 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 8 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 11 преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы; освобождённый 21 марта 2017г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2017г. с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы сроком 4 года 20 дней (неотбытый срок ограничения свободы до задержания 3 января 2020г. составляет 1 год 2 месяца 27 дней),

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом 20000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011г. (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2017г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 3 января 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лабутин Константин Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 15000 рублей с исчислением срока наказания со вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 3 января 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшей Б1.: взыскано в её пользу с Лабутина К.Ю. в счёт возмещения имущественного ущерба 396 857 рублей 82 копейки.

Решены вопросы по мерам пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционного представления и возражений, выступления осуждённого Лабутина К.Ю., защитников Волковой И.В. и Аверьянова П.А., возражавших по доводам представления, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лабутин К.Ю. осуждён за тайное хищение имущества Б1. и покушение на тайное хищение имущества Б2., совершённые с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Шорохов В.В. осуждён за пособничество Лабутину К.Ю. в покушении на тайное хищение имущества Б2., совершённое с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления согласно приговору совершены 2-3 ноября 2019г. и 2-3 января 2020г. в г. Перми при изложенных судом обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахно Д.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. К нарушениям, допущенным судом, относит необоснованное изменение стоимости похищенного имущества, повлёкшее изменение квалификации действий подсудимых. При наличии в деле двух различных оценок стоимости похищенного имущества судом за основу взят отчёт, представленный стороной защиты без приведения доводов, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Кроме того, считает явки с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат данных о разъяснении осуждённым ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами защитника, поэтому явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств по делу. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Лабутин К.Ю. и защитник осуждённого Шорохова В.В. адвокат Андреева Т.Р. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шорохова В.В. и Лабутина К.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они суждены, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Этим доказательствам суд дал правильную оценку, а действиям осуждённых – верную юридическую квалификацию.

Лабутин К.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в хищениях имущества Б1. и Б2. фактически признал частично, выразив несогласие со стоимостью похищенного имущества и совершением покушения на хищение имущества Б2. совместно с Шороховым В.В.

Шорохов В.В. на предварительном и судебном следствии вину не признал, от дачи показаний отказался, из его ответов на вопросы защитника в судебном заседании первой инстанции следует, что в ночь со 2 на 3 января 2020г. он на момент задержания находился в автомобиле на ул. ****, никаких действий, связанных с хищением имущества из квартиры Б2., не совершал, из автомобиля не выходил.

Однако вина обоих осуждённых по результатам судебного разбирательства нашла своё подтверждение.

Так, Лабутин К.Ю. признал фактические обстоятельства преступлений в соответствии с тем, как они были установлены судом в приговоре, за исключением участия Шорохова В.В. в покушении на хищение имущества Б2.; Шорохов В.В. не отрицал, что был задержан совместно с Лабутиным К.Ю. на улице **** в ночь со 2 на 3 января 2020г., то есть вблизи от места преступления непосредственно после его совершения.

Приведённые судом доказательства свидетельствуют о том, что Шорохов В.В. не мог оказаться у места преступления и непосредственно после его совершения случайно, а находился там, исполняя роль пособника.

Из материалов уголовного дела, в частности, показаний самого осуждённого Шорохова В.В., свидетеля П1., копии договора аренды автомобиля, информации в ответе на запрос следователя ООО «НПО «***» о передвижении автомобиля с устройством «Маяк СтарЛайн М17», установлено, что Шорохов В.В. арендовал автомобиль «Лада Веста» и этот автомобиль находился, то есть передвигался и стоял на ул. **** у дома № ** – рядом с местом преступления во время его совершения.

Из показаний свидетелей - работников уголовного розыска П2., Г., Б3. - следует также, что водитель данного автомобиля Шорохов В.В. не только привёз Лабутина К.Ю. к месту совершения преступления вместе со специальной лестницей, использовавшейся как средство совершения преступления, но и принимал участие в хищении в качестве соучастника: ожидал Лабутина К.Ю., проникшего в квартиру Б2., подобрал похищенное им и сброшенное с пристроя к дому имущество в сумках и пакетах, сложил его в автомобиль; однако распорядиться похищенным Лабутин К.Ю. и Шорохов В.В. не успели, так были тут же задержаны в результате проведения сотрудниками уголовного розыска оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Доводы стороны защиты о непричастности Шорохова В.В. к хищению имущества Б2. опровергаются помимо вышеуказанных доказательств и заключением эксперта по результатам проведения биологической экспертизы методом ДНК-исследования, согласно которому на одном из фрагментов самодельной лестницы, изъятой при задержании осуждённых и приспособленной для проникновения в квартиры многоэтажных домов через окна, обнаружены следы пота, происходящие от Шорохова В.В.

Вина Лабутина К.Ю. в хищении имущества Б1. и покушении на хищение имущества Б2., вина Шорохова В.В. в способствовании Лабутину К.Ю. в покушении на хищение имущества Б2. помимо вышеуказанных доказательств, показаний потерпевших, объективно подтверждается протоколами осмотра мест происшествий и видеозаписей с камер наблюдения, протоколом личного досмотра Лабутина К.Ю., в ходе которого изъяты похищенные у Б2. ювелирные изделия, заключением эксперта о том, что след обуви на фотографии к протоколу осмотра места происшествия по адресу **** оставлен подошвой ботинка на правую ногу Лабутина К.Ю., и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Мотивы, по которым суд признал недостоверными и отверг показания осуждённых о непричастности Шорохова В.В. к совершению преступления, в приговоре указаны с исчерпывающей полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя об односторонности суда при решении вопроса о выборе между двумя доказательствами - отчётом ООО «Независимая консалтинговая компания», предоставленном стороной защиты, и справкой ООО «Уральский геммологический центр «Гемэкс», приобщённой к делу органом предварительного следствия, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Устраняя возникшие в указанных документах противоречия в оценке похищенного имущества, принадлежащего Б1. и Б2., суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ руководствовался своим внутренним убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. К таким доказательствам относятся и показания потерпевшей Б2., которая согласилась с оценкой своего имущества, указанной в отчёте ООО «Независимая консалтинговая компания». Этот отчёт отвечает критериям доказательств, регламентированным ст.ст. 74, 75 УПК РФ: в нём указана и подтверждена соответствующими документами квалификация специалиста М., проводившей оценку, приведена методика расчёта стоимости ювелирного и другого похищенного имущества потерпевших, он имеет все необходимые реквизиты официального документа, позволяющие установить источник его происхождения.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в судебном заседании специалист М. достаточно подробно и логично изложила способ оценки данного имущества. Таким образом, отчёт и показания специалиста М. соответствуют требованиям частей 3 и 4 ст. 80 УПК РФ, является доказательством, подлежащим судебной оценке наряду с другими доказательствами. Судебная коллегия полагает, что заключению (отчёту) специалиста следует доверять, поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами, а показания потерпевшей Б1., не согласившейся с оценкой данного специалиста, таким опровержением служить не может в силу субъективности мнения потерпевшей в данной части, неподтверждённого иными доказательствами.

В отличие от оценки похищенного имущества, представленного стороной защиты, имеющаяся в деле справка ООО «Уральский геммологический центр «Гемэкс», положенная в основу обвинения Лабутина К.Ю. и Шорохова В.В., не содержит такого детального расчёта стоимости похищенного имущества. В данной части все сомнения подлежат толкованию в пользу осуждённых, поэтому судом первой инстанции ущерб от хищений обоснованно снижен.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, влияющие на квалификацию действий виновных, суд обоснованно квалифицировал действия Лабутина К.Ю. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия Шорохова В.В. - как пособника по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом примечания № 4 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о несоответствии протокола явки с повинной от Лабутина К.Ю. и «явки с повинной» от Шорохова В.В. требованиям уголовно-процессуального закона к доказательствам, следует признать обоснованными. Оба этих документа не содержат разъяснения о праве подозреваемого, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также право на защитника. Эти документы судебная коллегия считает необходимым исключить из перечня доказательств виновности осуждённых, приведённых судом в приговоре.

Однако это изменение в целом не влияет на доказанность вины Лабутина К.Ю. и Шорохова В.В., квалификацию их действий, вид и размер уголовного наказания, поэтому не влечёт изменения приговора в остальной части.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осуждённых, сведения, характеризующие их личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство у Шорохова В.В. с учётом его прежней судимости за умышленные преступления - рецидив преступлений. Вид рецидива – опасный – судом определён верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Судом учтены и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления Шорохова В.В. и Лабутина К.Ю. в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Шорохова В.В. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения каждому осуждённому определён верно, правила зачёта времени содержания под стражей не нарушены.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Лабутину К.Ю. за каждое из преступлений и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Шорохову В.В. за преступление и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления наказания каждому осуждённому судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020г. в отношении Шорохова Владимира Васильевича и Лабутина Константина Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, приведённых судом в обоснование виновности осуждённых, протокол явки с повинной Лабутина К.Ю. и явку с повинной Шорохова В.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сахно Д.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: