Решение по делу № 11-6819/2020 от 01.06.2020

судья Кутырев П.Е.

дело № 2-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6819/2020

2 июля 2020 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой ФИО20 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2020 года по иску Вороновой ФИО21 к акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Воронова И.А., согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост») о взыскании в счет возмещения ущерба 289000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 1000 рублей, на оплату юридических услуг 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что Воронова Л.В. является собственником автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №. 14 января 2019 года Воронов И.А., двигаясь на данном автомобиле, в районе дома № 39 по ул. Карла Маркса в г. Магнитогорске, совершил столкновение с припаркованными у данного дома автомобилями по причине неубранной снежно-грязевой массы и не ликвидированной зимней скользкости дорожного полотна, от которых автомобиль бросило в сторону, в результате чего названному автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 289000 рублей.

Истец Воронова Л.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в её отсутствие.     Представитель истца Потемина А.И. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика – АО «Южуралмост» Быкова Ю.Р. в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на то, что работы по очистке улиц от снега и устранению скользкости выполнены согласно условиям муниципального контракта в срок, а потому вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, кроме того, причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Вороновым И.А.

Третьи лица – Воронов И.А., Черных М.А., Шумских С.Б., Шабур О.В., Гуськов С.И., представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, Воронов И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Воронова Л.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что ответственность должна быть возложена на истца. Полагает, что суд самостоятельно оценил погодные условия, не основываясь на какие-либо документы. Доказательства того, что были нарушены сроки снегоочистки, суду предоставлены, однако суд не дал им оценки. Не согласна с заключением судебного эксперта ИП <данные изъяты>. Эксперт при исследовании обстоятельств ДТП не смог определить наличие либо отсутствие технической возможности избежать водителем Вороновым И.А. наезда на припаркованные автомобили. Указывает на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания, возложив его на истца. Суд необоснованно вменил Воронову нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воронова Л.В., представитель ответчика АО «Южуралмост», третьи лица Шумских С.Б., Черных М.А., Шабур О.В., ООО «Урал-Сервис-Групп», МКУ «МИС г.Магнитогорска», администрация г. Магнитогорска, Гуськов С.И., СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения третьего лица Воронова И.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года около 20 часов в районе дома № 39 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске произошло ДТП: Воронов И.А., управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Комсомольской от пр. Ленина в сторону пр. К. Маркса, повернул на пр. К. Маркса направо, после чего продолжил движение по правой полосе и совершил столкновение с припаркованным у дома № 39 по пр. К. Маркса автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, который, продвинувшись, совершил наезд на автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, а тот в свою очередь – на автомобиль «Хонда CRV» государственный регистрационный знак №.

    По факту ДТП проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Воронова И.А.

Впоследствии должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, АО «Южуралмост» направлено соответствующее представление об устранении нарушений.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 8 апреля 2019 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что 14 января 2019 года в районе дома № 39 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске ФИО10, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в зимний период, своим бездействием не обеспечил безопасность дорожного движения, своевременно не произвел очистку дороги от снежных масс по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, чем нарушил пункты 8.1, 8.4 ГОСТ Р 50579-2017, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27 марта 2018 года №, заключенным между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и АО «Южуралмост», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска». Срок действия контракта сторонами установлен со дня его подписания по 30 сентября 2020 года. В соответствии с Приложением №1 к контракту пр. Карла Маркса, в том числе от улицы Вокзальной до улицы Ленинградской (на котором произошло ДТП) входит в перечень объектов благоустройства, переданных на содержание и обслуживание АО «Южуралмост» первой очереди. В соответствии с приложением № 3 к муниципальному контракту в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта, входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Таким образом, администрация г. Магнитогорска реализовала свои полномочия по надлежащему содержанию дорожного покрытия дорог общего пользования путем заключения муниципального контракта на выполнение работ с АО «Южуралмост».

Для проверки утверждения истца, ссылавшегося на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от 21 февраля 2020 года, автомобиль «Киа Сид», двигаясь по левой полосе движения, меняет направление, смещается вправо. Происходит перекрестное скользящее столкновение с припаркованным автомобилем «Дэу Матиз», последний остается на месте столкновения. Продолжив движение, автомобиль «Киа Сид» сталкивается с припаркованным автомобилем «Хендай Акцент». В результате полученного удара в заднюю левую угловую часть, автомобиль «Хендай Акцент» смещается, сталкивается боковой левой частью с задней частью припаркованного автомобиля «Хонда CRV». Автомобиль «Киа Сид» продолжает движение вперед, проехав более 10 метров от места столкновения с автомобилем «Хендай Акцент» и останавливается. Описанный механизм эксперт отразил графически.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил суду, что исходя из сложившейся обстановки, такое движение автомобиля «Киа Сид» могло быть вызвано только действиями водителя (поворотом руля, нажатием на педали акселератора).

    Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место 14 января 2019 года, произошло вследствие виновных действий самого истца, нарушившего п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

    В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из приведенных норм Правил дорожного движения следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

    Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца и иных автомобилей, позволяет прийти к выводу, что Воронов И.А., как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении Вороновым И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которые противоречат пояснениям Воронова И.А. и обстоятельствам дела, т.к. истец двигался со скоростью ниже установленного скоростного режима на данном участке дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения, предписывающих обязанность водителю избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из пояснений Воронова И., данных в ГИБДД, следует, что дорожное покрытие было сильно заснежено, было видно, что первично проходила снегоочистительная техника, после которой образовались снежные отвалы на всем участке дороги. Скорость движения была около 25-30 км/ч, так как он только начал движение после поворота, пропустив пешеходов, соответственно у Воронова И.А. имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции Воронов И.А. указал, что ожидая ГИБДД на месте ДТП, не видел, чтобы другие транспортные средства уходили в занос на данном участке дороги.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатом судебной экспертизы судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.    При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

    Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи