Решение по делу № 2-536/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                         село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики к Николаеву Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

    Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии) обратилось в суд с иском к Николаеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного разукомплектованием автомобилей в сумме 389 125, 64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7091 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки было выявлено, что автомобили <Автомобиль>, <Автомобиль>, <Автомобиль>, находятся в разобранном состоянии. По результатам проверки было установлено, что материально ответственным лицом за сохранность автотранспорта БУ «Моргаушская ЦРБ» являлся механик ФИО10, по его указанию и происходило разукомплектование транспортных средств. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 233, 238, 239, 242 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

    Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО11 в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

    Третьи лица Министерство здравоохранения Чувашской Республики, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал механиком в БУ «Моргаушская ЦРБ «Минздравсоцразвития Чувашии, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволился с приведенной должности по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и ответчиком на неопределенный срок;

-приказом о переводе работника на другую работу № –К от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и ответчиком на неопределенный срок;

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как пояснил в судебном заседании ответчик во время работы ему были вверены в том числе автомобили <Автомобиль>, <Автомобиль>, <Автомобиль>

Указанные транспортные средства в связи с изношенностью не эксплуатировались и он неоднократно подавал заявки на их списание. В последующем с руководством было принято решение разукомплектовывать автомобили и за счет этих деталей ремонтировать другие автомобили.

    В материалы дела представлен акт проверки использования по назначению, сохранности объектов движимого имущества (автотранспортных средств), находящихся на оперативном управлении бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с распоряжением Госкомимущества Чувашии.

По итогам указанной проверки было установлено отсутствие транспортных средств <Автомобиль>, <Автомобиль>, <Автомобиль>

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что в соответствии с актом технического состояния транспортного средства <Автомобиль>, автомобиль находился в состоянии износа, равной 100 % с общим неисправным техническим состоянием, то есть техническое состояние автомобиля оценивалось как предельное со сквозными поражениями коррозии передних порогов, пола, передних облицовочных панелей, дверей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина <Автомобиль>, 2000 года выпуска состоит на балансе БУ «Моргаушская ЦРБ». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» ценность автомобиля составляет 24 000 рублей, при этом автомобиль технически не исправен, его дальнейшее восстановление не целесообразно.

Также в постановлении установлено, что действия Николаева В.Н. являющегося согласно должностной инструкции материально ответственным лицом за сохранность автотранспортного парка БУ «Моргаушская ЦРБ», выразившиеся разукомплектовании указанных автомашин без из фактического списания с баланса БУ «Моргаушская ЦРБ», формально подпадают под дисциплинарный поступок.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, нормы трудового законодательства предусматривают ответственность работника перед работодателем за причиненный вред.

     Вместе с тем, ответчиком Николаевым В.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Согласно нормам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Учитывая, что проверка сохранности объектов недвижимого имущества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки главный врач БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

    В ходе рассмотрения дела истцовая сторона не обращалась к суду с ходатайством о признании пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, суду не представила.

Согласно абз. третьего ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу о отказе БУ ЧР «Моргаушская ЦРБ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате госпошлины по делу не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики к Николаеву Вячеславу Николаевичу о взыскании материального ущерба в сумме 389 125 рублей 64 копейки, а также расходов на оплату госпошлины в размере 7091 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                  Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.