Решение по делу № 33-9208/2019 от 15.08.2019

Судья Лисина Е.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33 – 9208/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года дело по частной жалобе Насрутдиновой И. Я. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года, которым возвращено исковое заявление Насрутдиновой Индиры Яковлевны к Комендантову Борису Геннадьевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насрутдинова И.Я. обратилась в суд с иском к Комендантову Б.Г., в котором просила признать недействительными сделки по заключению дополнительных соглашений к договору займа № от 22.04.2015 года и договору залога (ипотеки) № от 22.04.2015 года, совершенные между Насрутдиновой И.Я.и Комендантовым Б.Г. 22.04.2016 и 22.04.2017 года соответственно; применить последствия недействительности ничтожной и оспоримой сделки по заключению дополнительных соглашений к договору займа № от 22.04.2015 года и договору залога (ипотеки) № от 22.04.2015 года, совершенные между Насрутдиновой И.Я.и Комендантовым Б.Г. 22.04.2016 и 22.04.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Насрутдинова И.Я.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что не могла устранить недостатки искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, поскольку ей стало известно об оставлении иска без движения только 01.07.2019 года, после получения вышеуказанного определения в канцелярии суда.

Таким образом, истец не была своевременно извещена судом о вынесении определения об оставлении иска без движения.

Апеллянт указывает, что возвращая исковое заявление, суд не проверил, получал ли истец определение об оставлении иска без движения и имелся ли у него достаточный срок для устранения недостатков.

Также апеллянт указывает, что истцом было дано письменное согласие на смс- извещение, следовательно, суд должен быть направить истцу смс- сообщение о вынесении определения от 10.06.2019 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что факт отправки извещения с копией определения суда от 10.06.2019 года не является надлежащим доказательства извещения заявителя, поскольку отсутствуют сведения о вручение/невручении письма, что указывает на нарушение отделением почтовой связи порядка доставление почтовой корреспонденции.

В силу правил ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года определением Новосибирского районного суда г. Новосибирска исковое заявление Насрутдиновой И.Я. к Комендантову Б.Г. о признании сделки недействительной было оставлено без движения.

Указанное определение 10 июня 2019 года было направлено в адрес Насрутдиновой И.Я. по адресу: <адрес>.

Доказательств получения заявителем копии определения суда от 10 июня 2019 года материал не содержит.

В своей жалобе Насрутдинова И.Я. ссылается на то, что не получала копию определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило истца возможности устранить в установленный в определении срок перечисленные в нем недостатки, на что указывает Насрутдинова И.Я. обоснованно указывает в частной жалобе.

При отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления, установленного срока для устранения недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ.

Принятое по делу определение суда нарушает право истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Насрутдиновой И. Я. к Комендантову Б. Г. о признании сделки недействительной направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Частную жалобу Насрутдиновой И. Я. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: