Решение по делу № 2-1330/2016 (2-7717/2015;) от 16.11.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 1330 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28	июля	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя ответчика	Бурухиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безобразова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 205576 рублей 99 копеек.

В обоснование своего иска Безобразов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при закрытии расчетного счета ООО «Натали» остаток денежных средств в сумме 205576 рублей 99 копеек ошибочно был перечислен на расчетный счет ООО «Союз», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Натали» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натали» и истцом был заключен договор уступки прав требования в размере 205576 рублей 99 копеек. Полагает, что у ООО «Союз» возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения. Указала, что между ООО «Союз» и ООО «Натали» имелись договорные отношения, и оплата в сумме 205576 рублей 99 копеек была произведена ООО «Натали» в счет исполнения обязательств по договору.

Третье лицо ООО «Натали» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натали» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Союз» в сумме 205576 рублей 99 копеек. В наименовании платежа указано – «перечисление средств при закрытии счета по заявлению клиента» (л.д.3).

Как следует из выписки по счету ООО «Союз» денежные средства в сумме 205576 рублей 99 копеек был зачислены на счет от ООО «Натали».

ООО «Натали» полагая, что денежные средства были перечислены в ООО «Союз» ошибочно, при отсутствии финансово-хозяйственных отношений, ДД.ММ.ГГГГ направило в ООО «Союз» претензию, с требованием возврата денежных средств в сумме 205576 рублей 99 копеек (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натали» (цедент) и Безобразовым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 205576 рублей 99 копеек с ООО «Союз», возникшей из неосновательного получения денежных средств, перечисленных должнику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цессионарий оплачивает цеденту размер уступленного права требования в момент подписания договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что перечисленные денежные средства являлись оплатой по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Натали» и ООО «Союз», по условиям которого ООО «Союз» оказывало ООО «Натали» услуги по распиловке леса на оборудовании заказчика и организации доставки распиленного леса.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36)..

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 205576 рублей 99 копеек.

Стоимость услуг исчисляется исходя из объема распиленного леса и стоимости услуг по распиловке 1 куб.м., а также стоимости доставки распиленного леса (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит оплату по договору в порядке 100 % предоплаты не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Союз» передало, а ООО «Натали» приняло распиленный лес. Заказчик подтверждает, что услуги исполнены надлежащим образом и каких-либо претензий, в том числе по количеству, качеству распиленного леса к исполнителю не имеет (л.д.37).

Кроме того, факт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» по распиловке леса подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Союз» и ООО «СибРемМонтаж» и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Натали» произвело распиловку леса, заключило договор с перевозчиком на перевозку груза, который был доставлен и принят ООО «Натали» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «Натали» и ООО «Союз» имелись договорные отношения, и денежные средства перечислялись ООО «Натали» в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по распиловке леса от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Натали» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 205576 рублей 99 копеек не противоречат пояснениям ответчика о наличии гражданско-правовой сделки и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Неправильное же указание наименования платежа в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ООО «Натали» вне рамок договорных отношений с ООО «Союз».

Относимых и допустимых доказательств оплаты услуг ООО «Союз» по договору об оказании услуг по распиловке леса от ДД.ММ.ГГГГ в иные сроки и иным способом истцом не представлено.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность стороны презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика при получении сорных денежных средств истцом также не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения у ООО «Союз» неосновательного обогащения, ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика без достаточных к тому оснований, а также недобросовестности поведения и действий ООО «Союз».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Безобразову В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина