Решение по делу № 1-638/2022 от 21.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             02 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Касян Е.Л., Ситниковой Н.В.,

подсудимого Власова А.П.,

защитника-адвоката Кручининой Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Власова Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Александр Петрович умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 50 минут Власов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникшего в ходе ссоры из-за личной неприязни, взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив ей телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с пересечением четвертого левого ребра и ранением верхней доли левого легкого, диагностированной, как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в опасной зоне, с пересечением 4 ребра, ранением верхней доли левого легкого», и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подсудимый Власов А.П. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Власова А.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Потерпевший №1 распивали вдвоем спиртное в квартире по адресу: <адрес> они стали ругаться из-за того, что дочь сожительницы не убирается на кладбище. К нему подошла Потерпевший №1 и стала пинать его по ноге. Он упал с дивана на пол, разозлился и сказал, что зарежет ее, пошел на кухню за ножом. Причинять какие-либо телесные повреждения ножом Потерпевший №1 не намеривался, хотел только ее припугнуть. На кухне он взял кухонный нож в правую руку и направился в комнату. Когда он вышел из кухонного помещения, Потерпевший №1 схватила его за футболку и попыталась забрать у него нож. В этот момент он нанес ей удар ножом в левую часть грудной клетки. Потерпевший №1 отбросила нож на пол. У нее с места нанесения удара текла кровь. Он пошел в комнату и хотел вызвать скорую помощь, но сотовый телефон не включился. Он вернулся в коридор и увидел, что Потерпевший №1 сидит на лестничной площадке. С ней были соседи, которые вызывали скорую помощь, и пытались накинуться на него, но он успел закрыться в квартире. Через некоторое время прибывшая скорая помощь увезла Потерпевший №1 Он открыл дверь прибывшим сотрудникам полиции. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, ножевое ранение нанес, чтобы прекратить драку. В ходе осмотра в комнате был изъят нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 (л.д. 174-177, 182-185).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Власова А.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в коридоре <адрес>, нанес одно ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 200-203).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в ходе данного следственного действия Власов А.П., находясь в <адрес>, указал на коридор и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в данном месте он нанес Потерпевший №1 кухонным ножом одно ранение в грудную клетку, ближе к левой стороне. Все это произошло, когда они оба встретились в коридоре, стояли лицом к лицу (л.д. 186-194).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Власов А.П. подтвердил.

Оснований для признания оглашенных показаний Власова А.П., данных им на стадии следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Власова А.П. в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Власова А.П., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что <адрес> в обеденное время она и ее сожитель Власов А.П. распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Когда Власов А. опьянел, то стал предъявлять ей претензии по поводу того, что ее дочь Юлия не помогает ему убираться на кладбище. Во время этого разговора он стал злиться, и они начали разговаривать на повышенных тонах. Она сказала ему прекратить, т.к. ей надоел разговор на эту тему. Он пошел на кухню, где шумел и ругался нецензурно, а она в это время лежала в зале на диване. Затем он вернулся. Она встала, т.к. увидела у него в правой руке нож. Власов начал ей словестно угрожать и размахивать ножом. Она испугалась и попыталась выбежать из зала, а он пошел к ней наперерез. Они встретились на выходе из зала в коридоре, стояли лицом друг к другу, расстояние между нами было чуть больше метра. Он специально ударил ножом ей в левую переднюю часть груди в область сердца и извлек нож. Она видела только блеск лезвия на уровне плеча. Упасть случайно на нож она не могла. Она сказала ему, что он творит, и побежала на лестничную клетку. У нее произошел шок, было много крови. На лестничной площадке первого этажа она потеряла сознание, пришла в сознание только в реанимации. В больнице она узнала, что у нее одно проникающее ножевое ранение, была большая потеря крови, повреждены легкое и ребра.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время он увидел на 1 этаже подъезда <адрес> истекающую кровью женщину. Он вернулся домой, попросил супругу помочь и вызвал скорую помощь. Указанная женщина была в сознании, но ничего не говорила. Когда его супруга подошла к квартире женщины, то увидела там кровь и хозяина квартиры, который был весь в крови и сильно пьян. Этот мужчина сказал его супруге что-то в грубой форме и закрыл перед ней дверь (л.д. 58-59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее супруг Свидетель №1 пошел в кладовку на лестничную площадку. Через минуту он вернулся и сказал, что лежит женщина в крови. Она пошла с ним и увидела лежавшую соседку на лестничной площадке, у которой весь халат был в крови. Она постучала в дверь <адрес> А, где живет эта женщина, но никто не открыл. Она открыла дверь и увидела на полу квартиры кровь, испугалась и стала кричать, что здесь женщина в крови. Из комнаты вышел сосед, который проживает с указанной женщиной. Он был пьян, сказал что-то невнятное и закрыл дверь. Она сказала супругу звонить в скорую и реанимацию, так как женщина теряла много крови (л.д. 60-62).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он зашел в подъезд дома и увидел на лестничной площадке первого этажа женщину в крови, которая находилась в полулежащем положении. Он позвонил в скорую помощь и полицию. Затем вышли соседи на происходящее, а он поднялся к себе в квартиру. Позже сотрудники полиции пригласили его поучаствовать понятым при осмотре <адрес> А, где он увидел пьяного мужчину, проживающего в этой квартире, и кровь на полу (л.д. 63-65).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сдает Потерпевший №1 в аренду квартиру своей матери, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили ей, что в их квартире произошло преступление. Она приехала в эту квартиру. Сотрудники полиции провели с её участием осмотр квартиры, где находился в состоянии алкогольного опьянения супруг Потерпевший №1 Она видела большое количество крови на полу лестничной площадки первого этажа и в коридоре квартиры (л.д. 66-68).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора ППС мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 нес службу в составе автопатруля №. Было получено сообщение из ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> в шестом подъезде лежит женщина в крови. Они прибыли на указанный адрес, где в подъезде находились сотрудники скорой помощи и пострадавшая женщина. На полу лестничной площадки первого этажа было много крови. От соседей узнали, что пострадавшая женщина проживает в <адрес> Он с Свидетель №6 прошли в эту квартиру, где находился пьяный Власов А.П., на полу коридора имелись капли крови. Они задержали Власова А.П. и дождались приезда следственно-оперативной группы (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №6- полицейский мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал в ходе следствия аналогичные показания об обстоятельствах его прибытия с Свидетель №5 на место происшествия и задержания Власова А.П. (л.д. 73-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 –следователя СУ УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием Власова А.П. провел осмотр места происшествия по адресу: <адрес> Власов А.П. был доставлен в УМВД России по <адрес> (л.д. 76-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8- оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Абаканской городской больнице он изъял халат Потерпевший №1, в котором она находилась во время причинения ей телесных повреждений (л.д. 79-80).

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Власова А.П. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная на 1-ом этаже в шестом подъезде <адрес>. На полу коридора квартиры обнаружены пятно и капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате на столе обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. С поверхности 5-ти пустых бутылок из под спиртного, находившихся под указанным столом, были изъяты следы рук на дактилопленки. На лестничной площадке первого этажа в указанном подъезде обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Обнаруженные в ходе осмотра следы вещества, похожего на кровь, изъяты на марлевые тампоны (л.д. 26-30).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут поступил вызов на <адрес>, где находится женщина в крови. По прибытию на место в 16 часов 05 минут обнаружена Потерпевший №1, находившаяся без сознания, у которой в области грудины слева по передней подмышечной линии имелась колотая рана, ее одежда обильно пропитана кровью, поставлен диагноз: «колотая рана грудной клетки слева, геморрагический шок» (л.д.96-97).

Аналогичные сведения о тяжелом состоянии Потерпевший №1 в связи с имевшимся у нее колотым ранением отражены в карте вызова скорой медицинской помощи № (л.д.98-99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №8 был изъят женский халат, принадлежащий Потерпевший №1, который ему добровольно выдала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-86, 78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрены вещи и предметы, а именно:

- нож, изъятый со стола в зале вышеуказанной квартиры в ходе осмотра места происшествия, состоящий из металлического клинка и полимерной рукоятки коричневого цвета с узором имитирующего текстуру дерева, имеющий общую длину 323 мм, длину клинка-189 мм, длину рукоятки-134 мм. При визуальном осмотре на клинке видны следы вещества красно-бурого цвета;

- женский халат, на передней верхней стороне которого на левой полочке имеется повреждение в виде линейного разреза длиной 18 мм. На наружной и внутренней стороне халата имеются засохшие следы вещества красно-бурого цвета (л.д.87-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, откопированные на темные дактилопленки, оставлены Власовым А.П. (л.д. 131-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый со стола в зале <адрес>А, <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, относится к категории ножей предназначенных для обработки продуктов и приготовления пищи, к категории холодного оружия не относится.

На левой полочке женского халата имеется одно колото-резаное повреждение, образованное клинком ножа, изъятым в зале указанной квартиры (л.д. 114-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном ноже, изъятом со стола в зале в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека смешанная с кровью крупного рогатого скота, свиньи и птицы (л.д. 154-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №1 по системе АВО относится к Ав группе. На 2-х марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 144-147).

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вышеуказанных заключениях экспертов, в совокупности с другими доказательствами подтверждают как нахождение Власова А.П. на месте происшествия, так и его причастность в причинении потерпевшей ранения ножом, изъятым в помещении зала вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с пересечением четвертого левого ребра и ранением верхней доли левого легкого, диагностированной, как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в опасной зоне, с пересечением 4 ребра, ранением верхней доли левого легкого», что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от как минимум однократного локального воздействия на область проекции 4-го межреберья по левой переднеподмышечной линии с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала «справа-налево, до 4 см в длину» острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа. Согласно п. 6.1.9. раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № от № расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 104-105).

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует это заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего факт нанесения потерпевшей одного удара колюще-режущим предметом, время, способ причинения телесного повреждения Потерпевший №1, его локализацию и тяжесть причиненного вреда здоровью.

Характер телесного повреждения, указанного в заключение эксперта, его локализация, приложение достаточной силы при нанесении удара острием клинка ножа, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека, имеющего длину клинка-189 мм, в область грудной клетки Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы, в том числе левое легкое, объективно свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого Власова А.П., направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключениях экспертов, протоколах выемки, осмотров, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертиз и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключения экспертов научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных экспертиз отсутствуют.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Власова А.П., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого Власова А.П. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 судом взяты за основу при постановлении приговора, поскольку ее показания последовательны и подробны, позволяют установить обстоятельства произошедшего между ней и подсудимым конфликта, в ходе которого Власов А.П. взял в помещении кухни нож и в момент, когда она пыталась покинуть квартиру, опасаясь его действий, умышленно нанес ей удар ножом в область груди, в результате чего причинил ей телесное повреждение, квалифицированное экспертом, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождавшееся наружным кровотечением.

Эти показания потерпевшей суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов и с показаниями вышеперечисленных свидетелей, чьи показания также являются последовательными и логичными, подтверждают причастность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 опровергают доводы подсудимого в части того, что после совершенного им преступления соседи пытались на него напасть.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не содержат существенных противоречий и у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд также использует в качестве доказательств при вынесении приговора.

Показания подсудимого Власова А.П. об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными и использует их в качестве доказательств при вынесении приговора.

Сделанное подсудимым признание в совершение инкриминируемого преступления не является его самооговором, поскольку его причастность к этому преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Сопоставляя между собой показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Власова А.П., суд приходит к выводу, что инициатором конфликта был Власов А.П., который предъявлял потерпевшей претензии по поводу неоказания ему помощи в уборке территории места захоронения близких родственников.

Мотивом совершения Власовым А.П. преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1, возникшие в ходе указанной ссоры, в том числе поводом явилось то, что в ходе этого конфликта потерпевшая пнула его по ноге. О нанесении этого удара по ноге подсудимый сообщал на протяжении всего предварительного следствия и этот факт не оспаривает потерпевшая, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого в этой части.

Доводы подсудимого Власова А.П. о том, что он взял нож и намеривался только напугать потерпевшую, суд признает несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Эти его доводы полностью опровергаются не только фактическими его действиями по причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, но и показаниями потерпевшей, сообщившей, что она, увидев у него в руке нож, пыталась убежать от него из квартиры, но он стал ее преследовать и, сблизившись с ней в коридоре квартиры, нанес ей удар клинком ножа в область груди, причинив ей проникающее ножевое ранение, указанное в заключение эксперта.

Такая последовательность действий подсудимого Власова А.П., а также нанесение подсудимым удара ножом потерпевшей в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, объективно свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Эти противоправные действия подсудимого Власова А.П. по причинению потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с пересечением четвертого левого ребра и ранением верхней доли левого легкого, расцененные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, орган следствия правильно и обоснованно квалифицировал по ст.111 УК РФ.

Показания подсудимого Власова А.П. о том, что он нанес потерпевшей удар ножом, который был изъят в ходе осмотра из помещения зала квартиры, суд признает достоверными, поскольку в этой части его показания подтверждаются протоколами осмотра предметов и заключениями экспертов, которые позволяют установить орудие преступления.

Использование подсудимым этого ножа при совершении инкриминируемого преступления орган следствия правильно расценил, как применение предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно вменил ему квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, картами вызова скорой медицинской помощи и карточкой происшествия (л.д.21).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Власов А.П., совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что после того, как потерпевшая пнула его по ноге, то каких-либо ударов ему не наносила и легла на диван после его ухода в помещение кухни.

Как установлено, в ходе произошедшего конфликта подсудимый Власов А.П. взял в помещении кухни нож и, приблизившись в коридоре квартиры к потерпевшей, которая пыталась от него убежать, нанес ей один удар клинком ножа в область грудной клетки слева. В свою очередь потерпевшая, которая физически слабее подсудимого, не имела в руках каких-либо предметов, поэтому не представляла для подсудимого никакой опасности.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом с целью пресечь драку, суд признает несостоятельными и признает их, как избранный им способ защиты. Эти его доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем, подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый Власов А.П. совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку до совершения инкриминируемого преступления он совместно с потерпевшей распивал спиртное, а затем в ходе ссоры он, действуя последовательно, взял на кухне нож, стал преследовать потерпевшую и, сблизившись с ней, нанес ей один удар клинком ножа в область грудной клетки. В связи с чем, обстановка, при которой подсудимый совершил настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения Власовым А.П. инкриминируемого преступления.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Власова А.П. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что позволяет суду постановить в отношении него обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Власова А.П. по п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Власову А.П., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога, психиатра (л.д. 219, 220, 221), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.223), зарекомендовавшего себя с положительной стороны в период работы в ООО «Строитель».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Власова А.П., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного следствия по установлению обстоятельств совершенного им преступления, в том числе сообщение об орудии преступления (ножа) и его местонахождения, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы), противоправность поведения потерпевшей, предшествовавшего совершению преступления, выразившегося в том, что в ходе ссоры она пнула подсудимого по ноге, заглаживание вреда потерпевшей путем принесения ей извинений, положительную характеристику его личности.

Принимая во внимание, что до возбуждения уголовного дела Власов А.П. добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшей, в том числе дал письменное объяснения, предоставив информацию, необходимую для раскрытия и расследования этого преступления, поэтому суд признает эти его действия в качестве явки с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в действиях подсудимого Власова А.П. такого смягчающего обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вопреки доводам защитника, суд не усматривает, поскольку после совершенного преступления подсудимый не оказывал потерпевшей какой-либо помощи. Доводы подсудимого Власова А.П. о том, что он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но не смог этого сделать из-за технического состояния сотового телефона и невозможности его включить, суд находит надуманными, поскольку фактически каких-либо действий по вызову скорой медицинской помощи он не совершал. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены сведения о сохранившихся в его сотовом телефоне вызовах после совершенного преступления, однако исходящих звонков в медицинские учреждения либо в службу спасения в этом телефоне не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Власова А.П., отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание Власова А.П. обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Власову А.П. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Власову А.П. не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления и характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Власову А.П. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При этом отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к подсудимому не свидетельствует о понижении общественной опасности содеянного подсудимым деяния, а также не исключает назначения ему наказания в виде лишения свободы, т.к. в силу ч.1 ст.29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда и в соответствии с положениями главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, мнение потерпевшей не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Власову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Власову А.П. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения Власова А.П. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимому Власову А.П. в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на неприкосновенность здоровья человека, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Власовым А.П. в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что суд назначает Власову А.П. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть Власову А.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: халат и нож, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Власова А.П. участвовала по назначению адвокат Кручинина Е.Г., которой за участие на предварительном следствии оплачено в качестве вознаграждения 29680 рублей и за участие в суде полагается к выплате 12000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кручининой Е.Г. за осуществление ею защиты подсудимого на стадии следствия и судебного разбирательства, суд, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы) и степень его трудоспособности, получение им пенсии, в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 10000 рублей.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он имеет источник дохода и в будущем может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Власову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Власова Александра Петровича оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Власову А.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: халат и нож, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с Власова Александра Петровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      А.В. Чучумаков