Решение по делу № 33-7870/2021 от 08.06.2021

Судья: Дудусов Д.А.                          № 33 - 7870/2021

24RS0035-01-2020-001257-48

2.202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Минусинская МБ» – Рыльциной О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения ««Курагинская районная больница» в пользу Качиной Галины Сергеевны денежную сумму в размере 15 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей и штраф- 5 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу Качиной Галины Сергеевны денежную сумму в размере 2 100 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 1 400 000 рублей и штраф- 700 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО3 обратился с иском к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и КГБУЗ «Курагинская районная больница» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с января 2019 года Качина Г.С. состояла на учете и наблюдалась у врача-гинеколога КГБУЗ «Курагинская РБ», где проходила необходимые обследования. 23 июля 2019 года в <данные изъяты>, службой скорой медицинской помощи она была доставлена в родильный дом указанной больницы. В тот же день 23 июля 2019 года ее перевели в акушерское отделение КГБУЗ «Минусинской МБ». 05 августа 2019 года у Качиной были приняты роды, <данные изъяты> В связи с ухудшением состояния здоровья 09 августа 2019 года Качина Г.С. была доставлена санитарной авиацией в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (г. Красноярск). В КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истице были проведены три операции, в <данные изъяты>. Полагает, что указанные последствия для ее здоровья повлекло некачественное оказание медицинской помощи со стороны ответчиков, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 26 января 2021 года. В результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи ей были причинены серьезные физические страдания, выразившиеся в неоднократном проведении операций и их последствий в виде физической боли, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о жизни и здоровье, <данные изъяты>

Просил (с учетом уточнений) взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ «ММБ» и КГБУЗ «КРБ» - 2 000 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Минусинская МБ» Рыльцина О.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что заключение эксперта не соответствует медицинским документам<данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 62-72 т. 3).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав с использованием системы видео-конференц-связи объяснения представителя КГБУЗ «Минусинская городская больница» Рыльциной О.В. (доверенность от 02 июля 2020 года), третьих лиц Сосновского Р.В., Бузук М.С., Кузнецову Л.Д., поддержавших жалобу, а также Качиной Г.С. и прокурора Бухаровой Т.С., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с января 2019 года Качина Г.С. состояла на учете и наблюдалась у врача-гинеколога КГБУЗ «КРБ», где проходила необходимые обследования.

23 июля 2019 года в связи с угрозой преждевременных родо, службой скорой медицинской помощи она была доставлена в родильный дом указанной больницы. В тот же день ее перевели в акушерское отделение КГБУЗ «ММБ».

05 августа 2019 года у Качиной Г.С. <данные изъяты> В связи с ухудшением состояния здоровья 09 августа 2019 года Качина Г.С. была доставлена санитарной авиацией в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (г. Красноярск). В КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истице были проведены три операции, <данные изъяты>

По ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было Экспертно-правовому центру ГОУВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Минздрава РФ.

Согласно заключению экспертизы № № от 26 января 2021 года качество медицинской помощи, оказанной врачами КГБУЗ «Курагинская районная больница» в период с 21 января по 23 июля 2019 года обязательным требованиям в области охраны здоровья граждан в РФ (стандартам оказания медицинской помощи) соответствует не полностью. В частности, обследование, диагностика и лечение гр. ФИО5. выполнены не в полном объеме, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Также, качество медицинской помощи, оказанной врачами КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в период с 23 июля 2019 года по 09 августа 2019 года обязательным требованиям в области охраны здоровья граждан в РФ( стандартам оказания медицинской помощи) соответствует не полностью. Так, обследование, диагностика и лечение гр. ФИО6. выполнены не в полном объеме и неправильно.

Неблагоприятные последствия неправильного лечения, <данные изъяты>

Последствия неправильного лечения гр. ФИО7. в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в период 23 июля 2019 года по 09 августа 2019 года явились следующими.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обследование, диагностика и лечение гр. ФИО8 врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 09 августа 2019 года по 27 августа 2019 года проведены правильно, своевременно и в полном объеме.

При этом, негативных последствий для состояния здоровья ФИО9 в связи с несоответствием качества оказанной медицинской помощи врачами КГБУЗ «Курагинская районная больница» не выявлено. Вместе с тем, несоответствие качества оказанной медицинской помощи врачами КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» повлекло вышеуказанные негативные последствия для состояния здоровья Качиной Г.С., повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Указанное экспертные заключения получило надлежащую оценку в решении как объективное и достоверное, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и КГБУЗ «Курагинская районная больница» обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в связи с чем взыскал в качестве компенсации 1400000 рублей и 10000 рублей соответственно.При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда соответствующими нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Так, ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Положениями п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере, поскольку он является справедливым и разумным, учитывая обстоятельства дела и степень страданий истца, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит по указанным выше мотивам необоснованными, так как они направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, а именно заключения проведенной по делу экспертизы, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает. Указанные в жалобе факты исследовались экспертной комиссией, которая сделала вывод о несвоевременном <данные изъяты>. Заключение экспертизы является ясным и понятым, основано на полностью истребованной и представленной судом медицинской документации.

Сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для отмены судебного постановления. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию.

В то же время, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций в части взыскания с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и КГБУЗ «Курагинская районная больница» в пользу ФИО10 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей» сделаны с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, медицинская помощь оказывалась ФИО11 бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Дополнительных платных услуг истец не получала.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 названного Федерального закона).

При этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину только платных медицинских услуг, а не социально гарантированного набора услуг для неограниченного круга лиц.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в части взыскания штрафа неверно определена правовая природа отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи, так как не было учтено, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу ФИО12 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, поскольку он сделан в указанной части с нарушениями норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также стала ссылаться на неправомерность выводов суда в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании штрафа с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» размере 700 000 рублей и КГБУЗ «Курагинская районная больница» размере 5 000 рублей в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года в части взыскания в пользу ФИО13 штрафа с КГБУЗ «Курагинская районная больница» в размере 5 000 рублей и с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в размере 700 000 рублей – отменить, определив общий размер взыскания с КГБУЗ «Курагинская районная больница» в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в сумме 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Рыльциной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: