Решение по делу № 12-64/2020 от 11.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Камаева В.А.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2019 года Камаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Камаев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Камаев В.А. составлен с нарушением, поскольку права ему не были разъяснены, а также судом не были предприняты меры к участию в судебном заседании понятых, настаивает на том, что в день составления протокола произвел продув прибора, но сотрудник оказав на него давление заставил отказаться от освидетельствования.

Камаев В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что на месте им было пройдено освидетельствование, продувал в <данные изъяты> результат которого не знает, но в акте указал, что отказывается, в больницу ехать действительно отказался, расписался в протоколе, не оспаривал.

Защитник Камаева В.А.- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что процессуальные документы составлены с нарушением, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2019 года следует отменить. Камаевым В.А. было пройдено освидетельствование на месте, но представить доказательства возможности не имеет.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился Камаев В.А., усмотрев, что у водителя имеются признаки <данные изъяты> были остановлены понятые, в присутствии которых было предложено Камаеву пройти освидетельствование на месте, от чего Камаев В.А. письменно отказался, после чего на предложение ехать в больницу на медицинское освидетельствование Камаев В.А. также отказался.Камаев В.А. на месте освидетельствование не проходил, иначе имелся бы чек с записью результата освидетельствования, который подлежит строгой отчетности, чего в опровержение слов Камаева нет.

Понятые ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от нахождения в состоянии опьянения или нет лица, управлявшего транспортным средством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 27.09.2019г. в 06 час.25 мин. на <адрес> водитель Камаев В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении Камаева В.А. 27.09.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки <данные изъяты> у Камаева В.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> от 27.09.2019, а именно: <данные изъяты>

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии <данные изъяты> Камаеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> от прохождения которых он отказался, собственноручно указав «отказ», в присутствии понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что Камаев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты>, в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался, подтвердив отказ собственноручно своей подписью, указав «отказ».

Следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Камаева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Камаевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.09.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 27.09.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.09.2019 г., объяснениями Камаев В.А., ФИО4, ФИО5

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Камаев В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Камаев В.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Камаева В.А. не имеются, данные документы не содержат. При составлении протокола Камаеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы Камаева В.А. в той части, что он подписал процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным в силу следующего. Камаев В.А. является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов. При этом содержание составленных в отношении Камаев В.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Камаев В.А. каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы Камаев В.А. подписал под давлением, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Указание Камаева В.А. в жалобе на нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не влечет за собой отмену принятого по делу постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства Камаева В.А. и его представителя ФИО6 о вызове в судебное заседание понятых в связи с отсутствием такой необходимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, о чем 27 ноября 2019 года вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Камаева В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Камаева В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Камаев В.А. и то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление о привлечении Камаев В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), назначено наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2019 года о назначении административного наказания Камаеву В.А. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья: