Решение по делу № 33-8120/2022 от 26.07.2022

Судья: Топчилова Н.Н.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-1082/2022

Дело №33-7917/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Недоступ Т.В.,

судей                                Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

с участием прокурора         Федосеева С.С.,

при секретаре                Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе А.В. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя истца М.В. – К.М., Заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 января 2021 года по иску А.С. к А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 25 марта 2022 года ему стали известны новые обстоятельства, которые не были известны суду и ответчику ранее, а именно: расписка от 19 февраля 2020 года, являющаяся распиской залога.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель А.В., в частной жалобе просит его отменить, привлечь судью к ответственности.

В обоснование жалобы указал, что заявление А.В. было рассмотрено судом в отсутствие его представителя. Представитель заявителя явился в суд заблаговременно, однако в связи с задержкой судебными приставами, представитель несвоевременно уведомил суд о своей явке, в то время как судья уже находилась в совещательной комнате. Считает, что определение было составлено судом заранее, является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 января 2021 года удовлетворены исковые требования А.С. к А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. Судом постановлено: «Выселить А.В. из <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения А.С. ссылается на расписку от 19 февраля 2020 года, которая согласно заключению специалиста филолога Е.А. является не распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи, а «распиской-залогом», следовательно, договора купли-продажи не существовало, а имелся договор залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не влекут пересмотр решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку по существу не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная заявителем расписка от 19.02.2020 по своему существу является новым доказательством, которое в силу вышеприведенных положений закона не может служить обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в силу судебного постановления.

При этом суд справедливо отметил, что расписка составлена и подписана А.В. 19 февраля 2020 года, а следовательно, существовала на момент вынесения решения судом, в то время как представленное филологическое заключение не является новым доказательством, поскольку нормативно-правовое толкование документа относительно его правовой природы может быть дано лицами, обладающими специальными познаниями в области юриспруденции, а не филологии.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления А.В. о пересмотре решения являются законными и обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что судьей указанное заявление было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ввиду его опоздания в судебное заседание не свидетельствуют о незаконности определения суда, учитывая, что обязанность по своевременной явке в судебное заседание лежит на лицах, участвующих в деле. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени судебное заседания, в связи с чем, его неявка в назначенное время не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

Доводы о том, что судом заранее было подготовлено обжалуемое определение, являются надуманными, и в отсутствие к тому доказательств не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи