Решение от 25.11.2020 по делу № 2а-6280/2020 от 28.09.2020

Дело № 2а-6280/2020                                            25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журской Марии Александровны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об обязании совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ответчика зарегистрировать Журскую М.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ссылается в обоснование требований, что ранее решением суда объявлена безвестно отсутствующей; на основании названного решения суда снята с регистрационного учёта.

В дальнейшем решение суда об объявлении безвестно отсутствующей отменено, в иске отказано.

Ссылается, что обратилась по вопросу регистрации по названному адресу, указала на отмену решения и необходимость восстановления регистрационного учёта, в чём отказано.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованного лица – Журского А.Д., явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Представитель администрации Красносельского района явившийся в судебное заседание, оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, суд в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации определил рассматривать дело в их отсутствии.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2783/2020 от 17 февраля 2020 года отменено ранее принятое решение по делу №2-3308/2017 от 19 октября 2017 года, которым, среди прочего, Журская М.А. признана безвестно отсутствующей.

    Согласно справке Форма 9 Журская М.А. снята с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения суда от 19 октября 2017 года №2-3308/2017 26 декабря 2017 года.

    30 июля 2020 года Журская М.А. обратилась в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (3 отделение) по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Решением от 3 августа 2020 года в регистрации отказано по причине отсутствия согласия на вселения всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

    Суд принимает во внимание пояснение стороны административного истца, о том, что фактически он не согласен с названным решением в той мере, в которой отказано в отмене ранее принятого решения о снятии с регистрационного учёта на основании решения суда.

    В этом смысле заявленное требование в части регистрации по названному адресу суд оценивает как правовое последствие незаконности оспариваемого решения в указанной части.

    Действующий процессуальный закон не исключает заявление требований о восстановлении нарушенного права без признания оспариваемого решения незаконным, что не умаляет и права ответчика на защиту, поскольку доводы о несогласии с решением полно приведены истцом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №385-О-О выявлен следующий смысл закона, подлежащего применению.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6).

По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по новому месту жительства должна производиться в том случае, когда данный гражданин рассматривает место регистрации как место своего жительства и может находиться там на законных основаниях, в силу чего на уполномоченный орган, принимающий решение о снятии гражданина с регистрационного учета по прежнему месту жительства, не возлагается обязанность дополнительно проверять данные обстоятельства. Если же орган по регистрационному учету получил недостоверную информацию о факте регистрации гражданина по новому месту жительства либо гражданин был поставлен на регистрационный учет по новому месту жительства незаконно, то оспариваемое нормативное положение не препятствует отмене решения о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допустил отмену ранее принятого решения о снятии с регистрационного учёта, в тех случаях, когда выявляется отсутствие оснований для принятия такого решения.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

По смыслу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина безвестно отсутствующим является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 280 ГПК Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

    Приведённое нормативное регулирование позволяет суду сделать вывод о том, что отмена решения об объявлении гражданина безвестно отсутствующим порождает такое последствие, как восстановление во всех статусах, которые утрачены по причине принятия такого решения.

    Единственное основание для снятия административного истца с регистрационного учёта явилось наличие решение суда об объявлении гражданина безвестно отсутствующим, отмена данного решения, о чём административный ответчик уведомлен при подаче соответствующего заявления, в силу приведённого толкования Конституционного Суда Российской Федерации должна была быть оценена как основание для восстановления на регистрационном учёте без оценки обстоятельств того, сохраняет ли административный истец соответствующее право на момент постановки вопроса о таком восстановлении.

    Именно в связи с изложенным суд полагает несостоятельными доводы заинтересованного лица Журского А.Д. о наличии спора о признании утратившим право пользования жильём, поскольку соответствующее правовое последствие наступит только после вступления решения суда в законную силу.

    При оценке законности решения от 3 августа 2020 года в той мере, в которой им отказано в восстановлении регистрационного учёта административного истца, суд полагает существенным не то имеет ли административный истец соответствующее право пользования, но подлежит ли пересмотру ранее принятое решение о снятии с учёта.

    Поскольку законных оснований для снятия с регистрационного учёта более не имеется, то ответчик должен был пересмотреть своё ранее принятое решение и восстановить регистрационный учёт истца.

    Вместе с тем, суд полагает, что требования иска подлежат отклонению в той мере, в которой они направлены именно на новую регистрацию по месту жительства, поскольку права на такую регистрацию у истца нет, поскольку Журский А.Д. согласия на вселение не давал, а представленные документы для такой процедуры не отвечают требованиям полноты и комплектности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №2-3308/2017.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.