Решение по делу № 1-71/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-71₂₀₁₈

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 августа 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Николаева В.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ДВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

Николаева В. В., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Николаев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> к Николаеву В.В. и САН, проживающим по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Сосновка, <адрес>, пришли ДВИ и НЮФ, которые стали распивать у них принесенное с собой спиртное. Во время распития спиртных напитков ДВИ и НЮФ устроили с Николаевым В.В. ссору, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения и физическая боль, в связи с чем у Николаева В.В. на почве личной неприязни к ДВИ, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением оружия. Реализуя задуманное, Николаев В.В., имеющимся при себе ножом, являющимся холодным оружием, нанес один удар в область груди ДВИ, причинив ему колото-резаную рану передней поверхности груди, проникающую в полость перикарда без повреждения внутренних органов, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящуюся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсуди­мый Николаев В.В. вину в совершении данного преступления не признал, показал, что на протяжении 6 лет сожительствует с САН, осуществляет за ней уход, так как она не может самостоятельно о себе позаботиться. <дата> примерно в 15 часов около их дома застряла автомашина под управлением ДВИ, в которой также находился НЮФ ДВИ, не спрашивая разрешения, прошел в их дом. У него же с НЮФ во дворе произошел конфликт, вызванный тем, что он потребовал от приехавших уйти, после чего они также прошли в дом. Находясь в доме, ДВИ стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу того, что он плохо относится к САН, нанеся при этом удары ладонями по лицу. Видя происходящее, НЮФ, вспомнив про произошедший во дворе конфликт, также несколько раз ударил его рукой по лицу, затем с ДВИ стал распивать привезенное с собой спиртное, после чего вновь вдвоем нанесли ему побои. Опасаясь, что избиение продолжится, он прошел в заднюю часть дома, взял нож и, спрятав его под одежду, вернулся, намереваясь напугать им Дорогова и Николаева в том случае, если они вновь захотят его ударить. После этого, когда к нему в очередной раз с намерениями нанести побои подошел ДВИ, он достал нож и потребовал от него уйти, однако находящийся поблизости НЮФ отнял нож и вместе с ДВИ вновь его избил, после чего они уехали, забрав с собой нож. Удара ножом потерпевшему не наносил, а лишь его ему демонстрировал. Предполагает, что ножовое ранение ДВИ было причинено уже после того, как тот ушел из его дома при неизвестных ему обстоятельствах. Ранее ни с ДВИ, ни с НЮФ у него конфликтов не было.

Оценивая показания подсудимого Николаева В.В. о его непричастности к причинению ножевого ранения ДВИ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и намерением, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В остальном показания подсудимого, в том числе о произошедших в доме САН перед совершением преступления событиях – об устроенном ДВИ с ним конфликте с нанесением ему побоев при указанных им обстоятельствах, суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из письменного объяснения Николаева В.В. от <дата>, полученного участковым уполномоченным полиции ИАЗ, следует, что <дата> около <дата> ДВИ и НЮФ в доме у САН нанесли ему побои, ударив несколько раз руками по лицу, причинив при этом сильную физическую боль, в связи с чем он, испытывая к ДВИ личную неприязнь, взял нож и нанес им один удар в грудь ДВИ, после чего ДВИ и НЮФ ушли, забрав с собой нож, которым он причинил ДВИ телесное повреждение (т.1 л.д. 15).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ИАЗ пояснил, что <дата> по прибытии в дом к САН непосредственно после получения сообщения о причинении ДВИ ножевого ранения, находящийся там Николаев В.В. изначально изъявил желание сотрудничать со следствием и добровольно, без чьего либо принуждения подробно изложил обстоятельства нанесения им удара ножом ДВИ, которые он с его слов и изложил в письменном объяснении от <дата> (т. 1 л.д. 244-246).

Сам подсудимый Николаев В.В. после оглашения приведенного объяснения в судебном заседании также подтвердил факт его дачи участковому уполномоченному полиции ИАЗ <дата>, сообщил, что давал его добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

При таких обстоятельствах письменное объяснение Николаева В.В. суд считает его явкой с повинной, поскольку до опроса подсудимого о нем как о лице, совершившем в отношении ДВИ преступление, правоохранительным органам не было известно из иных источников.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого Николаева В.В. от <дата> следует, что в тот момент, когда ДВВ вновь подошел к нему с намерением нанести побои, он достал нож и махнул им в направлении ДВИ, после чего находящийся тут же НЮФ вырвал у него нож и вместе с ДВИ ушел (т. 1 л.д. 174-178).

После оглашения приведенных показаний подсудимый их не подтвердил, заявил, что лишь демонстрировал нож ДВИ, однако объяснить причину возникших противоречий не смог.

Показания подозреваемого Николаева В.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального, с участием защитника, в свиданиях с которым подозреваемый ограничен не был, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, были разъяснены последствия дачи показаний.

После окончания допроса Николаевым В.В. и его защитником указано об ознакомлении с содержанием протокола и об отсутствии на него замечаний, отражено о том, что показания даны им добровольно и без какого-либо принуждения, что не оспаривается Николаевым В.В. и в судебном заседании.

Сведения, изложенные в явке с повинной Николаевым В.В., его показания в качестве подозреваемого суд относит к достоверным доказательствам, поскольку они последовательны, объективны и полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в качестве свидетеля САН показала, что она длительное время сожительствует с Николаевым В.В., который в виду ее плохого состояния здоровья полностью всем ее обеспечивает и лично ведет домашнее хозяйство. <дата> после обеда около их дома остановилась машина, в связи с чем Николаев В.В. вышел во двор. Через некоторое время в дом зашел ДВИ, который стал расспрашивать как она живет. Минут через 10-15 в дом зашел ее сожитель и НЮФ, который рассказал ДВИ, что во дворе Николаев В.В. угрожал ему вилами. После этого ДВИ и НЮФ стали избивать сожителя, каждый нанося ему удары руками по лицу, а когда перестали бить, принесли спиртное и стали распивать его у них в доме. В какой-то момент она увидела за пазухой одежды сожителя нож, который у него забрал НЮФ, после чего они с ДВИ ушли. Никаких жалоб на своего сожителя она ни ДВИ, ни НЮФ не высказывала, так как взаимоотношения с Николаевым В.В. у нее хорошие, претензий к нему не имеет.

Допрошенные в качестве свидетелей Краснов В. и Краснов А.А. показали, что они проживают по соседству с Николаевым В.В. и САН <дата> после обеда они возвращались из леса и увидели, что напротив дома САН стоит автомашина, а в ее направлении со двора Соловьевой идут ДВИ и НЮФ Они, не разговаривая с ними, зашли к себе во двор и услышали, как ДВИ и НЮФ сели в машину, завели ее и, немного побуксовав, уехали. Через некоторое время к САН приехали сотрудники полиции, сообщили, что Николаева В.В. в доме САН избили, а ДВИ нанесли ножевое ранение. В тот же вечер они встретились с Николаевым В.В., он был практически трезв, на его лице с обеих сторон имелись многочисленные свежие синяки, происхождение которых он объяснил тем, что его только что избили в доме у САН, однако кто и при каких обстоятельствах не пояснял. До этого они видели Николаева В.В. в этот же день в обед, однако никаких телесных повреждений у него не было.

Подсудимого характеризуют с положительной стороны, он спокойный, неконфликтный, единственный, кто осуществляет уход за больной САН, которая не может самостоятельно о себе позаботиться и у которой отсутствуют поблизости иные близкие родственники. Николаев В.В. полностью ведет домашнее хозяйство, каких-либо ссор и конфликтов между Николаевым В.В. и САН не возникало.

Свидетель СЛС – сожительница Краснова А.А. дала аналогичные с ним показания относительно характеристики и образа жизни Николаева В.В., а также его взаимоотношений с САН

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДВИ показал, что <дата> после обеда он со своим другом НЮФ на принадлежащей ему автомашине проезжая по д. Сосновка застряли около дома САН, которая приходится ему свахой. Чтобы спросить лопату он и НЮФ прошли во двор САН, где их встретил ее сожитель Николаев В.В. Он прошел в дом, а Николаевы остались во дворе. В доме САН стала жаловать ему на сожителя, поясняя, что тот не занимается хозяйством, злоупотребляет спиртными напитками, наносит ей побои. На жалобы САН он никак не отреагировал, поскольку не хотел вмешиваться в их семейные проблемы. После этого в дом зашли Николаевы и они стали употреблять привезенное с собой спиртное, в ходе чего Николаев В.В. вышел в заднюю часть дома, а потом подошел к нему и неожиданно нанес в грудь удар принесенным с собой ножом, после чего НЮФ отобрал у него нож и они уехали в больницу.

По какой причине Николаев В.В. нанес ему удар ножом, не знает, так как никаких конфликтов между ними не было, телесных повреждений в доме он ему не наносил, на момент их ухода из дома синяков на лице у Николаева В.В. не было, предполагает, что подсудимый перепутал его с НЮФ, который позже рассказал ему, что перед тем как зайти в дом у него с Николаевым В.В. во дворе произошел конфликт, так как тот угрожал ему вилами, подробности которого ему не известны.

Свидетель НЮФ дал аналогичные с ДВИ показания относительно причин их визита к САН, показал, что после того, как ДВИ прошел в дом, Николаев В.В. неожиданно для него вынес из сарая вилы и стал ими ему угрожать, в связи с чем он повалил его на снег и нанес два удара кулаком по губе и по носу. После этого Николаев В.В. успокоился и они вдвоем зашли в дом, где стали распивать спиртное, в ходе чего САН высказала им жалобы на отсутствие дров, на что ДВИ сказал, что этим должен заниматься Николаев В.В. Через некоторое время Николаев В.В. вышел в заднюю часть дома, а когда вернулся нанес ДВИ один удар ножом в грудь. Он отнял нож у Николаева В.В. и вместе с ДВИ уехал в больницу. Никаких конфликтов с Николаевым В.В. у них в доме не было, телесных повреждений ему не наносили, нанесение удара ножом подсудимым потерпевшему связывает с тем, что ДВИ сделал Николаеву В.В. замечание в связи с высказанными жалобами САН

Оценивая показания потерпевшего ДВИ и свидетеля НЮФ об отсутствии у них перед причинением ножевого ранения в доме САН ссоры с Николаевым В.В., в ходе которой последнему были нанесены побои, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются как показаниями подсудимого Николаева В.В., так и свидетелей САН, Краснова В., Краснова А.А., СЛС, полностью согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого, установившей у Николаева В.В. кровоподтек, осаднение левой брови, травматический отек, кровоподтек верхнего века левого глаза, возникшие от неоднократных травматических воздействий твердых тупых предметов, которых до приезда ДВИ и НЮФ у подсудимого не было.

Утверждения ДВИ и НЮФ о том, что указанные в заключении телесные повреждения подсудимому были причинены НЮФ во время произошедшего между ними конфликта во дворе дома САН опровергаются показаниями самого же НЮФ о том, что Николаеву В.В. он нанес лишь два удара кулаком, причем один по губе, а второй по носу, тогда как в указанных местах у подсудимого телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, показания потерпевшего ДВИ и свидетеля НЮФ о причине нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему содержат существенные противоречия и в этой части не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Свидетель ДСМ – супруга потерпевшего ДВИ показала, что <дата> она вернулась с работы домой в д. Сосновку около 15 часов 30 минут, ДВИ не было. Вечером ее супруг вернулся вместе с НЮФ Он держался за грудь и сообщил, что только что его ударил ножом Николаев В.В., после чего она при помощи МЛВ вызвала скорую помощь, на которой супруга доставили в больницу. Иных подробностей произошедшего ДВИ не рассказывал, ранее у него конфликтов с Николаевым В.В. не было, они не общались, об образе жизни Николаева В.В. и САН ей не известно.

Свидетель МЛВ дала аналогичные с ДСМ показания относительно обстоятельств вызова скорой помощи ДВИ (т. 1 л.д. 135-137).

Допрошенные в качестве свидетелей фельдшеры скорой помощи ДЛВ и ЛОЕ показали, что <дата> около 16 часов они по поступившему телефонному сообщению выехали в д. Сосновку для оказания медицинской помощи ДВИ, у которого в области груди было установлено проникающее ножевое ранение. ДВИ, а также находившийся рядом с ним НЮФ пояснили, что удар ножом нанес потерпевшему в 15 часов 40 минут Николаев В.В. в доме САН, иных подробностей не сообщили, после чего ДВИ был доставлен в больницу. И ДВИ, и НЮФ находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 141-143, 144-146).

Свидетель СНП показала, что она работает продавцом в магазине, расположенном поблизости от д. Сосновка. <дата> после обеда к ее магазину приехали ДВИ и НЮФ Последний зашел в магазин и купил бутылку водки, после чего они уехали. Позднее от жителей деревни узнала, что ДВИ кто-то ударил ножом, однако при каких обстоятельствах ей не известно. Николаев В.В. проживает неподалеку от магазина, осуществляет уход за САН, характеризует его положительно, как спокойного и неконфликтного.

Из показаний свидетеля НЛВ – супруги НЮФ следует, что <дата> после обеда к ним домой приехал друг ее супруга ДВИ и, немного побыв, вместе с НЮФ куда-то уехал. Вернулся супруг примерно часа через два один, был взволнован и рассказал, что в доме у САН между ДВИ и Николаевым В.В. произошел конфликт, в ходе которого ДВИ предъявил Николаеву В.В. претензии по поводу его отношения к своей сожительнице, а тот в свою очередь принес нож и ударил им ДВИ Ранее между ее супругом и Николаевым В.В. никаких отношений не было (т. 2 л.д. 87-90).

В судебном заседании были также исследованы показания свидетелей СКВ, АНИ, ПИН, ВТЮ (т. 1 л.д. 91-94, 138-140, 147-149, 244-246, т. 2 л.д. 63-66, 87-88), которые каких-либо значимых сведений не сообщили.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтвержда­ется также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» №, при обращении Николаева В.В. в больницу <дата> у него зафиксированы побои, ушибы мягких тканей лица, осаднения и кровоподтеки в области левой брови, отек, подкожная гематома левой брови и верхнего века слева (т. 1 л.д. 18).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у Николаева В.В. при обращении в больницу <дата> установлены кровоподтек, осаднение левой брови, травматический отек, кровоподтек верхнего века левого глаза, которые возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью (т.1 л.д. 106).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в дежурную часть полиции <дата> в 16 часов 40 минут от участкового уполномоченного полиции ИАЗ поступило сообщение о нанесении Николаевым В.В. в д. <адрес> удара ножом ДВИ (т. 1 л.д. 3).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № и журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» следует, что <дата> в <дата> получено сообщение о причинении ДВИ телесных повреждений, в связи с чем осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: д. Сосновка, <адрес>, для оказания последнему медицинской помощи, после которой ДВИ был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 78-80, 81-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, местом причинения ножевого ранения ДВИ является частный дом САН, расположенный по адресу: д. Сосновка, <адрес>, во дворе которого обнаружены вилы, воткнутые в снег недалеко от сеней. В передней части дома имеется стол, на котором находятся пустая бутылка из-под водки, закуска (т. 1 л.д. 4-11).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ДВИ при доставлении в больницу <дата> выявлена колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в полость перикарда (сердечной сорочки) без повреждения внутренних органов, повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящаяся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, которая могла быть причинена в результате одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета за непродолжительное до поступления в больницу время (т.1 л.д. 45-46).

Согласно протоколам выемок от 22 февраля и <дата>, у хирурга ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» ПИН изъяты орудие преступления – нож и футболка потерпевшего, надетая на нем в момент совершения преступления, которые были доставлены в больницу вместе с ДВИ, у ДСМ изъяты кофта и рубашка, в которые был одет потерпевший в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 40-41, 153-155, 247-249, 250).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что нож, которым ДВИ была причинена колото-резаная рана груди, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно заключениям эксперта № от <дата>, № от <дата> повреждения на футболке, кофте и рубашке ДВИ, которые были на нем надеты <дата>, могли быть образованы клинком ножа, изъятым у хирурга ПИН (т. 1 л.д. 99-100, 160-165).

Из представленных ОМВД России по <адрес> сведений следует, что САН с заявлениями в полицию о совершении в отношении нее Николаевым В.В. противоправных действий не обращалась, какими-либо компрометирующими сведениями о Николаеве В.В. не располагают (т. 2 л.д. 126-127).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Как было указано выше, доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

Вопреки утверждениям подсудимого, показания потерпевшего, а также прямого свидетеля совершенного преступления НЮФ о том, что именно подсудимый нанес удар ножом в грудь потерпевшего являются достоверными, поскольку оснований полагать, что они в этой части оговаривают подсудимого в совершении тяжкого преступления не имеется, кроме того, они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлен мотив совершения подсудимым преступления – его личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в том, что ДВИ без какой-либо причины устроил ссору с Николаевым В.В., в ходе которой нанес ему побои, причинил физическую боль.

В частности, данный мотив причинения Николаевым В.В. ножевого ранения ДВИ объективно подтверждается его явкой с повинной, а также последующими последовательными показаниями в качестве подозреваемого и подсудимого, нашедшими свое полное подтверждение в показаниях свидетелей САН, НЛВ, Краснова В., Краснова А.А., СЛС, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого, установившей на лице Николаева В.В. многочисленные телесные повреждения, локализация и характер которых полностью соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах нанесения ему побоев в доме САН

Версия подсудимого о том, что ножевое ранение ДВИ было причинено иными лицами уже после его ухода из дома САН, помимо приведенных показаний, объективно опровергается тем, что за медицинской помощью ДВИ обратился непосредственно после описанных Николаевым В.В. событий, то есть сразу после отъезда от дома САН с учетом времени, необходимого для прибытия к своему дому, где ему и была вызвана скорая помощь, что подтверждается как показаниями ДСМ, МЛВ, так и фельдшеров ДЛВ, ЛОЕ

Вопреки доводам подсудимого, у суда не вызывает сомнения то, что орудием преступления является именно нож, изъятый у хирурга ПИН, доставленный в больницу вместе с потерпевшим, и которым в последнее время пользовался лишь подсудимый, поскольку об этом объективно свидетельствуют как показания самого подсудимого Николаева В.В., так и показания потерпевшего ДВИ, свидетелей НЮФ, ДСМ, ПИН, полностью согласующиеся с заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Николаева В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

С силой нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение ДВИ именно тяжкого вреда здоровью.

Об этом свидетельствуют характер и локазализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, сила нанесенного удара, а также избранное подсудимым орудие преступления – нож, являющийся холодным оружием.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, поскольку ножом, который он использовал при совершении преступления в качестве его орудия, возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека.

Преступление является оконченным, так как в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что мотивом для нанесения ДВИ удара ножом для Николаева В.В. послужило его противоправное к нему поведение, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что помимо ударов ладонью по лицу, каких либо иных действий ДВИ, связанных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении него не предпринимал и таких намерений не высказывал, что, кроме того, объективно подтверждается показаниями свидетелей НЮФ, САН заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого, зафиксировавшей отсутствие у него телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Обнаруженные у подсудимого в результате судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, а, напротив, подтверждают послуживший совершению подсудимым мотив насильственного преступления – личная неприязнь к потерпевшему, вызванная его противоправным поведением.

Поэтому, в рассматриваемой ситуации нанесение потерпевшим ударов ладонью по лицу подсудимого само по себе не свидетельствует о наличии у него законных оснований для применения в отношении ДВИ насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям подсудимого, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях Николаева В.В., о чем свидетельствуют осознанность и целенаправленность действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, установленный судом мотив преступных действий подсудимого – личная неприязнь к потерпевшему, осознанные и целенаправленные действия Николаева В.В. непосредственно после содеянного, а также сохранность его воспоминаний об обстоятельствах произошедшего с потерпевшим конфликта.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Николаев В.В. является пенсионером по старости, осуществляет уход за САН, по месту жительства как главой органа местного самоуправления, так и соседями характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т. 1 л.д. 221-222, 223, 226, 227, 229, 230-235, 236, т. 3 л.д. 25-27, 59).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: его фактическую явку с повинной, возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, обременение социально-полезными связями, осуществление ухода за сожительницей САН, страдающей заболеваниями и фактически находящейся у Николаева В.В. на иждивении, а также противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления.

Так как поводом для совершения преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеется.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что в состоянии алкогольного опьянения Николаев В.В. конфликтен, склонен к противоправному поведению, агрессии и совершению насильственных действий.

В связи этим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о виде и размере наказания, которое следует назначить подсудимому за совершение преступления.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также то, что он осуществляет уход за больной САН, которая не может самостоятельно о себе позаботиться и у которой отсутствуют поблизости близкие родственники либо иные близкие лица, в связи с чем она находится на иждивении у Николаева В.В., суд, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его мотивы, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности исправления Николаева В.В. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о гражданском иске, о процессуальных издержках и о возложении на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе предварительного следствия прокурором <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл предъявлен гражданский иск о взыскании с Николаева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в сумме 41634 рубля 14 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ДВИ и оказание ему медицинской помощи.

В судебном заседании государственный обвинитель Горинова О.С., а также представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в представленном отзыве, гражданский иск поддержали.

Гражданский ответчик Николаев В.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, заявив о своей непричастности к совершенному в отношении ДВИ преступлению.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению причиненного фонду материального ущерба возникла в соответствии со следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (в том числе по неосторожности) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате преступных действий Николаева В.В. был причинен вред здоровью потерпевшему ДВИ, на оказание медицинской помощи и лечение которого были понесены указанные в иске затраты.

Принимая решение о размере расходов, затраченных на лечение ДВИ, суд исходит из того, что заявленная в иске сумма подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые суд считает обоснованными.

Доводы гражданского ответчика о несогласии с исковыми требованиями являются необоснованными и опровергаются представленной выше совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Николаев В.В. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ письменно заявил об отказе от защитника (т. 1 л.д. 168, 169) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Николаева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; рубашку, куртку, кофту, футболку, вилы – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Марий Эл удовлетворить. Взыскать с Николаева В. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 41634 (сорок одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ДВИ

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Николаева В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий
Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов