Решение по делу № 12-166/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2015 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г. Зеленогорска на постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 30.07.2015 г., которым директор <данные изъяты>» Полещук С.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, по причине малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОП «Сатурн» Полещук С.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, по причине малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор ЗАТО г. Зеленогорск обжаловал его, мотивируя свой протест тем, что установив наличие в действиях должностного лица состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для признания их малозначительными.

В судебном заседании прокурор Филимонова Е.В. поддержала доводы протеста, пояснив, что Полещук С.И. сообщение о принятии на работу ФИО2 должен был направить в ГУ МВД России по Красноярскому краю, но не в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, поскольку последний не является представителем работодателя.

Полещук С.И. в судебном заседании с доводами прокурора не согласился и пояснил, что в установленный законом срок направил сообщение о заключении трудового договора с бывшим сотрудником ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску по месту его последнего места службы – в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску.

Выслушав прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, лицо, привлекаемое к административной ответственности директора ООО ЧОП «Сатурн» Полещука С.И., изучив доводы протеста, исследуя материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" среди перечня таких должностей названы должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками (исполнение должностных обязанностей по данным должностям предусматривает в том числе осуществление контрольных и надзорных мероприятий).

В силу ч. 1 ст. 64.1Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, а именно согласно п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".

Согласно п. 1 Порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 700 (далее - Порядок) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

При этом, в соответствии с п. 4 Порядка письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.) занимал должность инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

В ООО <данные изъяты>" г. Зеленогорск ФИО2 проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №<данные изъяты> от <данные изъяты>.) по <данные изъяты>. (приказ об увольнении №<данные изъяты> от <данные изъяты>.). Полещук С.И., как директор ООО <данные изъяты>", письмо о трудоустройстве ФИО2 за своей подписью направил в адрес ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в ОВД приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом, в материалах дела имеется (л.д. 17) сообщение <данные изъяты> № б\н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя директора на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) адресованное ГУ МВД России по Красноярскому краю ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела имеется приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) об увольнении ФИО2, согласно которому он уволен с должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска.

Таким образом, последним местом службы ФИО2 является Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску. По указанному последнему месту службы Полещук С.И., являясь должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный срок) направил сообщение о приеме на работу ФИО2, что также подтверждается ответом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (сообщение принес сам ФИО2). При этом в ответе указано, что ФИО2 помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на прекращение выплаты надбавки к пенсии. Данное заявление и копия трудовой книжки были направлены в ГУ МВД России по Красноярскому краю. То обстоятельство, что ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску не направило сообщение в ГУ МВД России по Красноярскому краю не может служить основанием для привлечения Полещука С.И. к административной ответственности, поскольку не охватывается какой-либо формой его вины.

Доводы прокурора ЗАТО г. Зеленогорска о том, что начальник ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска не является представителем работодателя, т.е. ГУ МВД России по Красноярскому краю, с учетом имеющихся в материалах дела приказов по кадровому перемещению ФИО2, а также наличием в ОМВД отделения по работе с личным составом, являются ошибочными.

При таких данных, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия директора <данные изъяты>» Полещук С.И. необоснованно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку факт совершения им указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ № "если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Полещука С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении должностного лица – директора <данные изъяты>» Полещука С.И. от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания - отменить.

Административное производство в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Зеленогорского

городского суда С.В. Доронин