Решение по делу № 22-1533/2021 от 05.07.2021

Копия:

Судья: БТА                                                      Дело № 22 – 1533/2021

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                  27 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи ШИА

при секретаре:                   ХНВ

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......>:        УМА

осужденного:                     ЕАЮ

адвоката:                            ВЕИ,

адвоката:                            ФМВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного ЕАЮ, апелляционное представление государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В. на приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым:

БСЕ, родившийся <.......> года рождения, уроженец <.......>, <.......>

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное БСЕ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на БСЕ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

ЕАЮ, родившийся <.......> в                <.......>, <.......>

1).<.......> <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден: по <.......>

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <.......> <.......> от <.......>, окончательно к отбытию ЕАЮ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 <.......> с <.......>

Мера пресечения ЕАЮ подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание с <.......> по <.......> по приговору Тобольского городского суда <.......> от <.......>.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ЕАЮ с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Выслушав выступления осужденного ЕАЮ, и адвоката ВЕИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, адвоката ФМВ, согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора; прокурора УМА, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного ЕАЮ оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции;

                                 У с т а н о в и л:

БСЕ и ЕАЮ осуждены за покушение на кражу имущества, принадлежащего ОКА, на сумму <.......> рубля <.......> копеек, совершенное в период времени с <.......> <.......> до <.......> минут <.......>, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

БСЕ и ЕАЮ виновными в совершении преступления себя признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛЮВ не оспаривая выводов суда о виновности БСЕ и ЕАЮ в совершении преступления и доказанности их вины, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ст. ст. 307-308 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что осужденные покушались на <.......> хищение имущества, принадлежащего ОКА, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выразившийся в противоречии описательно-мотивировочной части приговора и его резолютивной части, поскольку вопреки установленным обстоятельствам, квалифицировал действия БСЕ и ЕАЮ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора признал осужденных виновными по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, квалифицируя действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного расследования действия БСЕ и ЕАЮ были квалифицированы, как покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Учитывая, что резолютивная часть приговора противоречит его описательно-мотивировочной части, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор суда изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировать действия БСЕ и ЕАЮ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе осужденный ЕАЮ выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что он вину признал, ущерб потерпевшему не был нанесен, сам потерпевший просил их не наказывать, он все осознал, раскаялся в содеянном. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу сужденного ЕАЮ государственный обвинитель ЛЮВ. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ЕАЮ, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности БСЕ и ЕАЮ в покушении на <.......> хищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденными своей вины, подтверждаются: исследованными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями БСЕ и ЕАЮ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <.......> по предложению ЕАЮ они пытались с участка, расположенного на территории <.......> <.......>, похитить металлические чугунные батареи и другой металл, однако при погрузке металла в автомобиль <.......> закричал мужчина и они убежали в лесной массив; протоколами проверки их показаний на месте, где БСЕ и ЕАЮ подтвердили свои показания; показаниями потерпевшего ОКА, свидетеля ШМН – водителя автомобиля «Газель», пояснявшего, что когда БСЕ и ЕАЮ загружали металл в его автомобиль, к нему подошел ПВГ и сообщил о том, что металл похищают; свидетеля ПВГ, пояснявшего, что в <.......> года он увидел автомашину «<.......>», в которую БСЕ и ЕАЮ грузили железо с участка <.......>, принадлежащего ОКА Когда он к ним подошел, БСЕ и ЕАЮ убежали, а водитель автомобиля «Газель» ШМН выгрузил металл обратно, также письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, распиской ОКА в получении металла общим весом <.......> кг., иными приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действия БСЕ и ЕАЮ, как покушение на кражу, т.е. <.......> хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, из описательно -мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия осужденных БСЕ и ЕАЮ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. <.......> хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц,

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, поскольку признал осужденных виновными по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При описании преступного деяния, совершенного БСЕ и ЕАЮ, суд установил, что осужденные покушались на <.......> хищение имущества, принадлежащего ОКА, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, что соответствует предъявленному осужденным обвинению органами предварительного следствия и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных БСЕ и ЕАЮ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, поэтому в описательно-мотивировочную часть приговора считает необходимым внести соответствующие изменения.

Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденного.

Назначая наказание осужденному БСЕ, суд первой инстанции учел все данные о личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и счел возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Назначая наказание осужденному ЕАЮ, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья ребенка и ТНВ, с которой ЕАЮ состоит в фактических семейных отношениях.

Иных смягчающих обстоятельств, известных суду и подлежащих учету в соответствии с требованиями закона, по делу не установлено.

ЕАЮ ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ЕАЮ рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ст. 68      ч. 2 УК РФ.

Как следует из приговора, суд рассматривал вопрос о применении к осужденному положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ЕАЮ, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Назначенное наказание ЕАЮ суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований считать его чрезмерно суровым.

Вид режима отбывания наказания – исправительная колония строгого режима назначен ЕАЮ правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд принял решение зачесть ЕАЮ в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору <.......> <.......> от <.......> с <.......> по <.......>.

Также, суд на основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачел время содержания под стражей ЕАЮ с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу ЕАЮ был взят под стражу <.......>, следовательно, в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему необходимо зачесть время содержания под стражей по данному делу с <.......> по <.......> (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть отбытое наказание по приговору Тобольского городского суда <.......> от <.......> - с <.......> по <.......> включительно.

Таким образом, в приговор суда в этой части также необходимо внести соответствующие уточнения.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшееся судебное решение не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении БСЕ и ЕАЮ изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания по данному делу отбытое наказание по приговору <.......> <.......> от <.......> – с <.......> по <.......> включительно;

в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ЕАЮ под стражей по данному делу с <.......> по <.......> (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ЕАЮ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     подпись

Копия верна. Судья: