Решение по делу № 2-1112/2018 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2018 по иску Письменской Е А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил :

Письменская Е.А. (далее истец) обратилась первоначально в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик РГС), О(далее ответчик) о возвещении ущерба по ДТП.

В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №), по которому застраховала принадлежащий ей автомобиль ТС1, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобилей ТС1, г/н № (которым управляла истец) и ТС2 г/н № под управлением О, вследствие чего было повреждено транспортное средство Автомобиль ТС1, г/н №. Виновником ДТП была признана О

Первый осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оценочной организацией страховой компании «Росгосстрах». Однако истца не уведомили о результатах данного осмотра. Для установления истинного размера ущерба истица провела дополнительный осмотр, поврежденного ТС. На данном осмотре присутствовали независимые эксперты, а также представители страховой компании и О со своим представителем и экспертом. При данном осмотре составлен Акт осмотра ТС от 14.06.2017г.. Осмотр проводился по адресу: <адрес>.

Согласно обнаруженным повреждениям, официальный дилер в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указал сумму, необходимую на ремонт ТС равную 841 831,81 руб. Страховая компания выплатила денежные средства в размере 399 950 руб. (335 050 руб. от ДД.ММ.ГГГГ п/п 393 и 64 900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ п/п 416). Тем самым разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 441 881,81 руб.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по договору КАСКО, т.к. выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец просила взыскать с РГС разницу между страховым возмещением (400000руб.) и фактическим ущербом (841831.81руб.) в сумме 441831.81руб.

Затем в качестве ответчика была привлечена О

Требования истицей уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно последним уточненным требованиям истица просила взыскать с РГС 132860руб. стоимости величины утраты товарной стоимости, 5000руб. компенсации морального вреда, с ответчика О убыток (разница стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты) в размере 201411руб.07коп, 5000руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.12.2017г. производство по делу было прекращено в части требований истицы к О, которой ущерб возмещен добровольно, остальные требования были выделены в отдельное производство.

Истица согласно уточненных требований от 23.01.2018г. просит взыскать не выплаченную стоимость восстановительного ремонта, 10000руб. компенсации морального вреда, 132860руб. утраты товарной стоимости, неустойку в размере 31915.5руб., штраф на основании ФЗ Об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тагиев А.Б. просит удовлетворить уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. просит в иске отказать, считает завышенным размер компенсации морального вреда, не верно произведен расчет неустойки, снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №), по которому застраховала принадлежащий ей автомобиль ТС1, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобилей ТС1, г/н № (которым управляла истец) и ТС2 г/н № под управлением О, вследствие чего было повреждено транспортное средство Автомобиль ТС1, г/н №. Виновником ДТП была признана О

Первый осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оценочной организацией страховой компании «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила денежные средства в размере 399 950 руб. (335 050 руб. от ДД.ММ.ГГГГ п/п 393 и 64 900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ п/п 416).

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, по ОСАГО по полису ЕЕЕ № виновника ДТП- О (л.д.16-17).

Ответчик выплатил истице 335100руб. платежным поручением от 06.06.17г. (л.д.25), затем по претензии истца доплатил 64900руб. платежным поручением № от 27.07.2017г. (л.д.27), всего 400000руб.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 400000руб., поэтому требования о взыскании 50руб. недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истица просит взыскать неустойку в размере 31915.5руб. по расчету : за период с 07.06.17г. по 26.07.17г. по расчету :649.5руб. х 49дн.=31825.5руб. и за период с 27.07.17г. по 28.01.18г. (180дн.) по расчету : 50руб. х 1% х 180дн.=90руб., однако расчет истца не верен.

Истица обратилась с заявлением к ответчику 31.05.2017г., страховое возмещение было выплачено 06.06.17г. в размере 335100руб. и 27.07.2017г.-64900руб., просрочка с 22.06.17г. по 27.07.17г. (35дней), поэтому расчет неустойки следующий : 64900руб. х 1% х 35дн.=22715руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в сумме 22715 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Письменской Е А неустойку в размере 22715руб., 1000руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований Письменской Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 881.45руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2018г.

Судья