Решение по делу № 33-5900/2024 от 14.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5900/2024

Строка № 213 г

УИД 36RS0022-02-2016-000539-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-в381/2016 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области 8 мая 2024 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

(судья Беляева И.О.)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.12.2016 с Соколова А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285745,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10347,26 руб. (л.д. 55-58 т.1).

13.03.2024 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что 13.02.2024 при осуществлении мониторинга официального сайта ФССП России были обнаружены сведения о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. Подлинник исполнительного листа в настоящий момент утерян, у заявителя отсутствует. Вместе с тем, решение суда до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 203-204, 209 т.1).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 216-218 т.1).

В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ставит вопрос об отмене определения суда от 08.05.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указало, что пропуск срока обусловлен высокой нагрузкой на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, большим количеством поступающих документов, отсутствием возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (л.д. 220-222 т.1).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.12.2016 с Соколова А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285745,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10347,26 руб. (л.д. 55-58 т.1).

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, информация о наличии исполнительного производства в отношении Соколова А.С. отсутствует.

Судом по материалам дела достоверно установлено, что с даты вступления решения в законную силу и до подачи заявления о выдаче дубликата взыскатель с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда не обращался, исполнительный лист не выписывался и не выдавался.

Соответственно, позиция истца об утрате исполнительного листа является несостоятельной.

Поскольку в силу статьи 430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, районный суд обоснованно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек значительно, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Положения статей 112 и 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности; процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности
в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит интересам должника, нарушает баланс интересов сторон.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако взыскателем разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не принято.

Довод частной жалобы о том, что сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает ввиду того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, не может служить основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Само по себе банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на что имеется ссылка в заявлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку на момент разрешения спора банк уже являлся банкротом, в суде от его имени выступал конкурсный управляющий ГК «АСВ», который был осведомлен о ходе рассмотрении дела, принятом решении, в связи с чем не имел объективных препятствий в получении исполнительного листа и предъявлении его к исполнению в предусмотренный законом срок.

Доводы заявителя жалобы о длительной обработке большого количества входящей корреспонденции и документов, ограниченном количестве сотрудников, значительной нагрузке конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку данные обстоятельства являются внутренней организационной проблемой
конкурсного управляющего - ГК «АСВ».

Таким образом, суд при вынесении определения правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших ему своевременно или в разумный срок получить исполнительный лист и (или) обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом проверены все доводы заявителя в обоснование уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, им дана надлежащая правовая оценка, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, оказании содействия в собирании доказательств от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 г.

Председательствующий: