Решение по делу № 2-2282/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2282/2016                                              23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Давиденко С. А. к Копосовой Л. Г., Копосову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, денежной компенсации морального вреда, а также встречному исковому заявлению Копосовой Л. Г. и Копосова Е. А. к Давиденко С. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 2500000 рублей задолженности по договору займа, 50000 рублей процентов за пользование займом, 50000 рублей неустойки по договору займа, уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключён договор займа денежной суммы в размере 2500000 рублей, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчики деньги в установленный срок не возвратили.

В последующем заявленные исковые требования стороной истца неоднократно уточнялись, окончательно истец просит взыскать с ответчиков солидарно 2500000 рублей задолженности по договору займа, 550000 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2500000 рублей неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

В свою очередь, Копосова Л.Г. и Копосов Е.А. обратились в суд со встречным иском к Давиденко С.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным. Указывают, что договор был подписан ими под давлением и угрозами Давиденко С.А. Утверждают также, что фактически денежные средства по договору им не передавались.

Истец (ответчик) Давиденко С.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее пояснил, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дал в долг сыну ответчиков Копосову А.Е. 1500000 рублей. Данная задолженность, несмотря на неоднократные требования, ему до настоящего времени не возвращена. Пояснил, что в процессе общения с сыном ответчиков по возврату долга действительно мог допускать грубость, но каких - либо реальных угроз в адрес Копосова А.Е., а тем более в адрес его родителей никогда не высказывал. Утверждает, что рассматриваемый договор займа был заключен им по просьбе Копосовых, так как они обещали вложить данные средства в бизнес сына и вернуть ему обе задолженности. Пояснил, что пошел на это, так как не видел другого выхода вернуть долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил факт подписания Копосовыми на острове Кегостров договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи им там же денежных средств в сумме 2500000 рублей в присутствии свидетелей Булатова А.А. и Манакова А.В. Утверждает, что собирал деньги на квартиру, так как проживает в общежитии. Пояснил, что личных денежных средств было 2000000 рублей в банковских упаковках по 5000 рублей, а 500000 рублей он занял у Булатова А.А., которые отдал последнему в октябре 2014 года, взяв в сентябре 2014 года кредит в банке «Траст» на сумму 600000 рублей. Утверждает также, что между ним и Копосовым А.Е. в процессе обсуждения вопросов по возврату долга на 1500000 рублей по просьбе последнего с целью предоставить какие - либо гарантии возврата задолженности действительно был подписан договор займа №, датированный ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей, но денежных средств по нему реально не передавалось, поэтому каких - либо претензий по данному договору он не заявляет.

Представитель истца (ответчика) Давиденко С.А. - Фролов А.Е. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласился, полагает, что заявленные требования о признании договора незаключенным не основаны на законе. Указывает, что Копосовыми не представлено каких - либо убедительных доказательств того, что рассматриваемый договор был заключен под влиянием угроз со стороны Давиденко С.А. Кроме того, полагает, что не имеется каких - либо доказательств того, что денежные средства по договору займа не были переданы.

Ответчик (истец) Копосова Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Давиденко С.А. не согласилась по изложенным во встречном иске основаниям, поддержала требования о признании рассматриваемого договора незаключенным. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки по договору займа, заявленной Давиденко С.А. на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных им требований.

Ответчик (истец) Копосов Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее пояснил, что подписание рассматриваемого договора займа не оспаривает. Вместе с тем утверждает, что не помнит ни обстоятельств его подписания, ни процесс передачи денег.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Давиденко С. А. /Займодавец/ и Копосовыми Л. Г. и Е. А. /Заемщики/ был заключён договор займа № /далее Договор/ на сумму 2500000 рублей, по условиям которого заемщики приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора), а также уплатить проценты за пользование займом. Факт подписания заемщиками договора, а также факт передачи денег по нему подтвержден подписями свидетелей Булатова А.А. и Манакова А.В. (п. 6.5 Договора).

Установлено, что заёмщики не вернули в установленный срок сумму займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1.3 Договора определяет, что компенсация за пользование займом (проценты) уплачиваются в размере 1 процент в месяц при условии неисполнения п. 1.5 настоящего Договора.

Пункт 4.1 Договора устанавливает, что заемщики обязуются уплатить займодавцу неустойку - пени в случае, если не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какую - либо свою обязанность по настоящему Договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства - заем и начисленную на него компенсацию (проценты).

Пункт 4.2 Договора предписывает, что неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. База начисления неустойки - 365 дней.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 2500000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000 рублей и неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей.

Задолженность по уплате процентов за пользование займом за заявленный период составит 550000 рублей (2500000 рублей : 100 % * 1% * 22 месяца).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом в сумме 550000 рублей.

Неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3962500 рублей (2500000 рублей : 100 % * 0,5 % * 317 дней).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предписывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, солидарно с ответчиков в пользу истца до 950000 рублей.

           В части требований Давиденко С.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.

        Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиками, суду не приведено, доказательств не представлено.

Исковые требования Копосовых о признании рассматриваемого договора незаключенным, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, Копосовыми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что рассматриваемый договор был заключен под влиянием угрозы.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны Копосовых Лейбман М.А., Хабарова В.В. и Адаменко Е.Г. в целом пояснили, что ситуацию по заключению договора займа знают лишь со слов Копосовой Л.Г. Утверждают, что каких - либо угроз в адрес Копосовых со стороны Давиденко С.А. они лично не слышали.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны Давиденко С.А. Булатов А.А. и Манаков А.В. пояснили, что они действительно подтвердили своими подписями в рассматриваемом договоре займа как факт его подписания Копосовыми, так и факт передачи им денежных средств. Утверждают, что каких - либо угроз в адрес Копосовых от Давиденко С.А. они не слышали.

Каких - либо оснований ставить под сомнение пояснения вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, пояснения Булатова А.А. и Манакова А.В. в целом согласуются с пояснениями Давиденко С.А. об обстоятельствах заключения данного договора, а также подтверждаются собранными по делу косвенными доказательствами.

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя Отдела полиции № (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по г. Архангельску также следует, что каких - либо угроз в связи с невозвратом долга в адрес Копосовых от Давиденко С.А. не установлено.

Тот факт, что в пояснениях Давиденко С.А. и допрошенных с его стороны свидетелей имеются некоторые несоответствия, на которые ссылается Копосова Л.Г., по мнению суда, не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора и не изменяет установленные по делу обстоятельства в целом.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 21200 рублей.

Кроме того, с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Давиденко С. А. к Копосовой Л. Г., Копосову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копосовой Л. Г., Копосова Е. А. в пользу Давиденко С. А. 2500000 рублей основного долга по договору займа, 550000 рублей процентов за пользование займом, 950000 рублей неустойки по договору займа, 21200 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 4021200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Давиденко С. А. отказать.

Взыскать солидарно с Копосовой Л. Г., Копосова Е. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Встречное исковые заявление Копосовой Л. Г. и Копосова Е. А. к Давиденко С. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Председательствующий                                       В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б.Беляков