Решение по делу № 33-11464/2019 от 27.09.2019

Судья Маркова Н.В. Дело № 33-11464/2019 (2-1073/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова С.Г. в лице представителя Черновой О.В. (доверенность от 17.04.2019)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 года

по иску Дегтяревой Н.Н. к Семенову С.Г., Панину Ю.В., Гавриловой О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Семенова С.Г. к Дегтяревой Н.Н. о признании договора займа незаключенным,

по встречному иску Панина Ю.В. к Дегтяревой Н.Н., Семенову С.Г. о признании договора поручительства недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Н.Н. обратилась с иском к Семенову С.Г., Панину Ю.В., Гавриловой О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 года между ней (займодавец) и Семеновым С.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1200000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Указанная сумма займа была предоставлена займодавцем в полном объеме, что подтверждается распиской от 14 июня 2018 года.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат указанной суммы займа производится заемщиком в следующем порядке: в размере 500000 рублей не позднее 11 сентября 2018 года, в размере 87500 рублей ежемесячно 1-го числа каждого месяца с октября 2018 года по май 2019 (включительно).

По договору поручительства от 11 сентября 2018 года Панин Ю.В. обязался перед займодавцем солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств, принятых заемщиком на себя по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем (залогодержатель) и Гавриловой О.В. (залогодатель) в лице представителя Панина Ю.В., действующего на основании доверенности … от 07 сентября 2018 года, был заключен договор о залоге недвижимости от 11 сентября 2018 года.

Согласно вышеуказанному договору о залоге недвижимости, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности залогодателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер: …, находящееся по адресу: …, 5 этаж, залоговой стоимостью 1200000 рублей (п. 1.4 договора о залоге недвижимости).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 20 сентября 2018 года была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора о залоге недвижимости и государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2018 года.

В результате исполнения договора займа заемщиком был нарушен порядок срока возврата займа, а именно п. 2.2.2 договора займа. Заемщик обязан был вернуть сумму в размере 87500 рублей займодавцу, не позднее 01 октября. В настоящий момент займодавец свои обязательства не выполнил.

В силу п. 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком любого срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 2.2 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в п. 2.2 срок договора займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Займодавцем в адрес ответчиков была 24 октября 2018 года направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа в размере 700000 рублей и уплаты пени в размере 603,75 рублей за нарушение срока возврата денежной суммы по договору займа. Ответчики ответа на претензию не представили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 363, 811 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать солидарно с Семенова С.Г. и Панина Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 14 июня 2018 года в размере 700000 рублей, сумму пени в размере 4803,75 рублей, в качестве судебных расходов государственную пошлину в размере 10548 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гавриловой О.В. по договору о залоге недвижимости от 11 сентября 2018 года: нежилое помещение общей площадью 37,8 кв. м., кадастровый номер: …, находящееся по адресу: …, 5 этаж, установив начальную продажную стоимость в сумме 1200000 рублей.

Панин Ю.В. обратился со встречным иском к Дегтяревой Н.Н. и Семенову С.Г. о признании недействительным договора поручительства от 11.09.2018 по основаниям ст. 178 ГК РФ и взыскании с Дегтяревой Н.Н. суммы в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что договор займа от 14.06.2018 был заключен в его отсутствие; при его согласовании стороны по договору, Семенов С.Г. и Дегтярева Н.Н., включили в текст договора условие п. 2.5, согласно которому Семенов С.Г. принял на себя обязательство обеспечить предоставление в залог нежилого помещения, принадлежащего Гавриловой О.В. Ни о каких других обеспечительных мерах, в том числе о поручительстве физического лица, договор займа положений не содержит.

В сентябре 2018 года Дегтярёва Н.Н. предложила ему заключить договор поручительства в качестве дополнительной гарантии возврата Семеновым С.Г. суммы займа, на что он согласился, поскольку на тот период с Дегтярёвой Н.Н. имелись неразрешенные споры между предприятиями, руководителями которых они являлись, и в ответ на его согласие выступить поручителем, Дегтярёва Н.Н. отзывала предъявленный к его предприятию иск. По этой же причине он сразу после заключения договора поручительства передал Дегтярёвой Н.Н. за Семенова С.Г. сумму в размере 500000 рублей в счёт возврата долга.

На период заключения договора поручительства он не выяснял вопрос, каким образом Дегтярева Н.Н. передавала Семенову С.Г. денежные средства, и только после предъявления иска ему стало известно, что Семенов С.Г. на самом деле никаких денежных средств в долг не получал.

Считает, что он не может быть ответственным за возврат денежных средств по договору займа от 14.06.2018, а полученная Дегтяревой Н.Н. от него сумма в размере 500000 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с Дегтяревой Н.Н.

Указывает, что поскольку на момент подписания договора поручительства от 11.09.2018 он был введён в заблуждение относительно существенного условия договора займа, договор поручительства является недействительной сделкой. Более того, сам договор займа не может считаться заключённым, поскольку в силу прямого указания закона он считается заключённым с момента передачи имущества или денег. Соответственно, как поручитель он не может нести обязанности по исполнению незаключённого договора займа.

Семеновым С.Г. заявлен встречный иск к Дегтяревой Н.Н. о признании договора займа от 14.06.2018 незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены им от заимодавца.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Дегтяревой Н.Н. к Семенову С.Г., Панину Ю.В., Гавриловой О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова С.Г., Панина Ю.В. в пользу Дегтяревой Н.Н. сумму задолженности по договору займа от 14 июня 2018 года в размере 700 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга с 02.10.2018 по 13.11.2018 в размере 4803,75 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248 рублей, всего 715051,75 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гавриловой О.В. по договору о залоге недвижимости от 11 сентября 2018 года - нежилое помещение общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер: …, находящееся по адресу: …, 5 этаж, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 1200 000 рублей.

Взыскать с Гавриловой О.В. в пользу Дегтяревой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова С.Г. к Дегтяревой Н.Н. о признании договора займа от 14.06.2018 незаключенным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Панина Ю.В. к Дегтяревой Н.Н., Семенову С.Г. о признании договора поручительства от 11.09.2018 недействительным, взыскании суммы в размере 500 000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе Семенов С.Г. в лице представителя Черновой О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он заблаговременно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в г. Москва.

Он действительно по просьбе Дегтяревой Н.Н. (с целью гарантии возврата ей суммы долга Паниным Ю.В.) поставил свою подпись под предложенным текстом договора займа, а также составил расписку, однако никаких денежных средств от Дегтярёвой Н.Н. он не получал. Более того, подписи на договоре займа он поставил 11.09.2018, а не 14.06.2018.

14.06.2018 он не был в городе Ленинск-Кузнецкий, поскольку с самого утра в этот день участвовал в собрании, которое происходило в г.Новокузнецке с повесткой дня - «Учреждение ООО для реализации проекта о разработке и использовании Залесского месторождения песка в Алтайском крае», что подтверждается протоколом собрания и может быть подтверждено иными участниками собрания: П.Д.А., С.С.М., М.Н.П.

Таким образом, он физически не мог присутствовать 14.06.2018 в г.Ленинск-Кузнецкий и заключать с Дегтяревой Н.Н. какие-либо договоры. Соответственно, Дегтярева Н.Н. в этот день никаких денежных средств ему не передавала, а он их не получал ни в этот день, ни 11.09.2018.

На основании вышеизложенного считает, что договор займа от 14.06.2018 является незаключённым, поскольку денежные средства не передавались, сам договор 14.06.2018 не заключался.

Относительно доводов апелляционной жалобы Дегтяревой Н.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Дегтяревой Н.Н. – Кузьмина А.М. (доверенность от 06.02.2019), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявленных Дегтяревой Н.Н. требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Семенова С.Г. о признании договора займа от 14.06.2018 незаключенным, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2018 между Дегтяревой Н.Н. и Семеновым С.Г. заключен договор займа на сумму 1200000 руб. на срок до 01.05.2019 (л.д.7-9).

Семеновым С.Г. также написана расписка от 14.06.2018 о получении им от Дегтяревой Н.Н. денег в сумме 1200 000 руб., которые обязуется вернуть в соответствии с графиком, установленным п.2.2 договора займа от 14.06.2018 (л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора от 14.06.2018 предусмотрено, что Семёнов С.Г. должен возвратить сумму займа в следующем порядке: 500000 руб. – не позднее 11.09.2018; по 87500 руб. – ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года по май 2019 года (включительно).

Согласно расписке от 11.09.2018 Дегтярева Н.Н. получила от Панина Ю.В. денежные средства в сумме 500000 рублей в счет возврата суммы займа за Семенова С.Г. по договору займа от 14.06.2018 и договору поручительства от 11.09.2018 (л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа от 14.06.2018 по возврату денежных средств в сумме 87500 руб. в срок до 01.10.2018, Дегтяревой Н.Н. в адрес ответчиков 24.10.2018 направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа в размере 700000 рублей, пени в размер 603,75 рублей (л.д. 21-23).

До настоящего времени истцу сумма задолженности по основному долгу в размере 700000 рублей не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Семенов С.Г. подтвердил факт подписания им договора займа от 14.06.2019 и написания расписки, однако оспаривал факт получения от Дегтяревой Н.Н. денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана Дегтярёвой Н.Н. в материалы дела в оригинале (л.д. 184), то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Обязанность по доказыванию предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, возлагается на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, заемщик (ответчик) не представил никаких доказательств безденежности договора займа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора, в данном случае займодавца Дегтярёвой Н.Н., оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Оценив пояснения сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Семёнова С.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в обжалуемом решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание ксерокопию протокола собрания от 14.06.2018 и медицинскую справку от 24.06.2019, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того, протокол не заверен надлежащим образом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Семенова С.Г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: