Решение по делу № 7У-4521/2023 [77-2403/2023] от 11.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №77-2403/2023

      №77-2375/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 мая 2023 года                                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием

прокурора Ганиной Т.Н.,

защитника-адвоката Редкова А.В.,

осужденного Середенкова Д.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней осужденного Середенкова Дениса Александровича и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражения на жалобу Середенкова Д.А. и представления заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выслушав осужденного, его защитника-адвоката Редкова А.В., поддержавших доводы жалобы, дополнения к ней и кассационного представления; прокурора Ганиной Т.Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года

Середенков Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый:

- 09 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Шумерля Чувашкой Республики от по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

- 08 апреля 2022 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 года наказание по приговору от 08 апреля 2022 года заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы; п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2022 года, к наказанию назначенному по настоящему приговору, окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период нахождения Середенкова Д.А. под домашним арестом с 14 июня 2022 года (с момента задержания) по 27 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Приговором суда Середенков Д.А. признан виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение, одна из которых кроме того, совершена и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Середенков Д.А. не оспаривая юридическую квалификацию своих действий выражает несогласие с судебным решением в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, рассмотрении дела в особом порядке, суд не учел их в полной мере при назначении наказания, в том числе: что на учетах он нигде не состоит; состоит в браке; занимался благотворительностью в фонде «подари жизнь»; полное признание вины; его извинения перед потерпевшими; оказание помощи родителям-пенсионерам, наличие у матери хронических заболеваний, что подтверждается справкой приложенной им к кассационной жалобе; совершения преступлений в связи с тяжелым материальным положением. Также просит учесть с учетом приложенной к кассационной жалобе медицинской справки из исправительного учреждения состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и с учетом всего изложенного, просит смягчить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., просит жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил только из показаний потерпевшего ФИО11., данных в ходе предварительного следствия, что с учетом заработной платы 16 000 рублей ущерб для него является значительным, однако органом следствия не были истребованы документы, отражающие материальное положение потерпевшего, не выяснено наличие иждивенцев, совокупный доход членов его семьи. В судебном заседании у ФИО7 сведения о материальном положении, не выяснялись. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения осужденному, судом нарушен уголовный закон. Поскольку, назначая Середенкову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, руководствуясь положением п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Середенков Д.А. осужден за преступления средней тяжести; приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступления небольшой, средней тяжести к наказанию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которое постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы. Новые преступления Середенковым Д.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о замене исправительных работ лишением свободы и Середенков Д.А., несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ дает основание для определения ему отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить: по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО7) исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 4 месяцев, по ст.70 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы; исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить Середенкову Д.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней осужденного, в кассационном представлении заместителя прокурора Чувашской Республики, мотивы, послужившие основанием передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции по кассационному представлению, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Середенкова Д.А., заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д.234) в своём заявлении, адвокат - не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Середенкова Д.А. судом квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 и п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления об исключении из осуждения Середенкова Д.А. по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств (по обстоятельствам обвинения) в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ). Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО7 пояснил о значительности причиненного ущерба, с учетом его заработной платы около 16 000 рублей и отсутствии иного дохода. Согласно протоколу судебного заседания, Середенков Д.А. не оспаривал наличие в его действиях данного квалифицирующего признака при хищении имущества потерпевшего ФИО7 на общую сумму 34 076, 50 рублей.

Доводы жалобы осужденного, о чрезмерной суровости назначенного наказания, нельзя признать обоснованными. Поскольку, при назначении Середенкову В.Г. наказания, судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Середенкову Д.А. по каждому преступлению: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие не иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводу кассационной жалобы, изложенные Середенковым Д.А. в кассационной жалобе обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено оснований для признания смягчающих обстоятельств повторно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводу кассационной жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, не усмотрено. Наличие у осужденного родителей пенсионного возраста само по себе не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего наказание, объективных данных указывающих, что они находятся на иждивении Середенкова Д.А. и он осуществляет за ними постоянный уход, в материалах дела не содержится.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнении к ней справки выданные после постановления приговора: о состоянии здоровья матери от ДД.ММ.ГГГГ и состоянии здоровья Середенкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6, 12); принесение осужденным публичных извинений потерпевшим; его нахождение в браке; занятие благотворительностью; записи в его трудовой книжке о его поощрениях по прежнему месту работу в 2011-2013 годах; не являются безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами и не влекут отмену либо изменение приговора.

Испытываемые осужденным материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, не снижают общественную опасность совершенных им преступлений и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Середенкову Д.А. за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Оснований для назначения осужденному наказания с учетом ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, Середенков Д.А., по обжалуемому приговору, на момент совершения двух преступлений (01 июня 2022 года), ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. По приговору от 08 апреля 2022 года, наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы по постановлению от 24 июня 2022 года, то есть после совершения преступлений по обжалуемому приговору.

Положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, прямо указывают на то, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставив без внимания изложенные требования уголовного закона, назначил Середенкову Д.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой данный вид исправительного учреждения назначается лишь мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований закона, Середенков Д.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении, либо с учетом обстоятельств дела и личности виновного, в исправительной колонии общего режима, а не в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет изменение приговора в части назначенного вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Кроме того, в связи с неверным определением вида исправительного учреждения, ошибочно применены и правила зачета, предусмотренные ч.3.4 ст.72, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденному срок содержания под стражей следует зачесть по правилам п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2023 года № 8-П, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, необходимо засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года в отношении Середенкова Дениса Александровича, изменить:

- исключить указание об отбывании Середенковым Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о зачете в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания периода нахождения Середенкова Д.А. под домашним арестом с 14 июня 2022 года (с момента задержания) по 27 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-исключить указание о зачете в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы Середенкову Д.А. назначить колонию-поселение;

-зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания период нахождения Середенкова Д.А. под домашним арестом с 14 июня 2022 года (с момента задержания) по 27 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Середенкова Д.А. под стражей в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть Середенкову Д.А. срок лишения свободы, отбытый им в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию в колонии-поселении, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Середенкова Д.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного, оставить без удовлетворения; кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики, удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                              (подпись)                                            Н.Е. Петрова

Копия верна:

Судья                                                                                                                          Н.Е. Петрова