Решение по делу № 33-4708/2019 от 26.11.2019

Судья Гадючко И.Ю. № 33-4708/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Д.А. к В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявленные требования мотивированы тем, что06.05.2019 в 11 час. 10 мин. на пересечении ул. (...) и ул. (...) в г. (...) по вине водителя (...) В.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Б.В.В. транспортным средством (...), государственный регистрационный знак (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца (...), государственный регистрационный знак (...).Гражданская ответственность водителя (...) В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 218900 рублей. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями единой методики составляет с учетом износа 260517 рублей и без учета износа 466447 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба не покрытого страховым возмещением 205930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5290 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» 26.06.2019 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 218900 руб. в связи с чем истец лишился права на взыскание каких-либо сумм с причинителя вреда, основан на неверном толковании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 и противоречит иным положениям законодательства. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Размер ущерба имуществу истца, не покрытый страховым возмещением, взыскивается с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Фролов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,06.05.2019 в 11 час.10 мин. на пересечении ул. (...) и ул. (...) в г. (...) водитель (...) В.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности Б.В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (...) В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (...)

Автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности (...) Д.А., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (...) Д.А. застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», 26.06.2019 между страховой компанией и (...) Д.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 218900 рублей, которое в дальнейшем истцом не оспаривалось. Согласно п.2 указанного соглашения, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. После выплаты указанной в соглашении суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим его исполнением (п.3 Соглашения).

Истец, в нарушении условий соглашения, обратился за оценкой ущерба к ИП Малахову С.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями единой методики составляет с учетом износа 260517 рублей и без учета износа 466447 рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда (...) В.В. после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ,заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из соглашения, подписывая его, (...) Д.А. признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения – 218900 рублей, соглашение недействительным не признано.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 рублей) и то, что (...) Д.А. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи