Решение по делу № 33-1566/2017 от 16.03.2017

Судья Алабужева С.В. дело № 33-1566/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамова А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абрамова А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по судебной оценочной экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А. М. (далее по тексту – Абрамов А.М., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль Opel Corsa, гос.номер №, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ZAZ Chance, гос.номер № Шкляева С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, до настоящего времени выплата страховщиком не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Шкляева С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Сторонами представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал с учетом их уменьшения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены документы и транспортное средство на осмотр. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа, представительских расходов и расходов по оплате судебной экспертизы отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права. Судом при постановке решения не учтены положения п.п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2. Истец осуществлял свои гражданские права недобросовестно и допустил злоупотребление правом, не предоставляя автомобиль на осмотр страховщику без уважительных причин, что исключает взыскание штрафа в его пользу. Заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» отклонено судом по формальным основаниям. Размер штрафных санкций не снижен судом до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ. Взысканный размер расходов на представителя является завышенным. Стоимость расходов по оплате судебной экспертизы также подлежит снижению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ZAZ Chance, гос.номер № под управлением Шкляева С.В. и автомобиля Opel Corsa, гос.номер №, под управлением Абрамова А.М., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шкляевым С.В. требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ZAZ Chance, гос.номер № на момент происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором, в том числе, указано на невозможность предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика в связи с его повреждением. Письмо содержит просьбу организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, ГСК «Искра».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не приложил к заявлению банковские реквизиты собственника, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, дооформленную справку о ДТП. Истцу разъяснена его обязанность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.М. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» №Э-15.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления подлинника справки о ДТП, автомобиля на осмотр и отсутствия реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Невыплата страхового возмещения в течение установленного срока послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы №-ДПО-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение районным судом заключения комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу возникших у суда объективных сомнений в правильности заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ», причины которых изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» у суда не имелось. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России № 19.09.2014 № 432-П»), содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных на экспертизу вопросов. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела. Иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из определенной экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии основании для взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате с указанием на ее осуществление наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Между тем, требование п. 3.10 Правил ОСАГО о приложении потерпевшим к заявлению о страховой выплате документов, содержащих банковские реквизиты, предъявляется лишь в том случае, если страховое возмещение будет производиться в безналичном порядке.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом в заявлении указано, что при его подаче страховщику предъявлен оригинал правоустанавливающего документа на автомобиль.

Также ответчиком не доказана обоснованность его требования о предъявлении истцом дооформленной справки о ДТП ввиду ее не читаемости, неправильности заполнения. Свой экземпляр справки о ДТП, представленный истцом с заявлением о страховой выплате, ответчик суду не представил; экземпляр справки о ДТП, приложенный истцом к иску, содержит необходимую информацию.

Учитывая, что истцом представлен страховщику полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновное бездействие со стороны страхователя отсутствует.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредставления на осмотр транспортного средства будут являться установление факта принятия страховщиком в надлежащей форме мер к организации осмотра поврежденного имущества, получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков, что обуславливает необходимость личного осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым А.М. указано на невозможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика по причине повреждения автомобиля, страховщику сообщено место нахождения автомобиля и предложено организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъясняет необходимость предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец не уклонялся от исполнения обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, тогда как ответчик в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля, не подлежащего транспортировке ввиду характера повреждений, по месту его нахождения не организовал.

Представленное истцом одновременно с претензией экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПА «Восточное», содержит акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений и способа их устранения. Данное заключение ответчиком не оспорено, возражений по объему и характеру указанных в нем повреждений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом ответчику документы являлись достаточными для определения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. Факта злоупотребления потерпевшим правом судебная коллегия не усматривает. В связи с чем взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы штрафа является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера штрафа до 70 000 рублей сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Оснований для уменьшения взысканной суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия вопреки доводу жалобы не усматривает.

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

Ответчик в жалобе указывает на необоснованно высокий размер расходов на судебную экспертизу, необходимость их снижения до разумных размеров.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, материалы дела не содержат указания на обстоятельства, которые позволили бы переоценить выводы суда первой инстанции в части подлежащего возмещению истцу размера расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в полном объеме. Ссылаясь на неразумность размера расходов по оплате судебной экспертизы, подтверждающих указанный довод доказательств ответчик не представил, в суде первой инстанции такие возражения не заявлял.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак