Решение по делу № 2-718/2023 (2-11486/2022;) от 03.11.2022

Дело №2-718/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-017425-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаила Александровича Антипина к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с домом истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого дом истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

....ответчик произвел выплату в размере 9425 руб. 02 коп.

Согласно экспертному заключению ...», составленному по инициативе истца, стоимость восстановления жилого дома, без учета износа составила 2606168 руб. 40 коп., с учетом износа 2535696 руб. 66 коп., расходы за услуги оценщика 16 000 руб., за изготовление копии 2000 руб.

.... Истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив дубликат отчета, выплата не произведена.

.... истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением, решением от .... с ответчика в пользу истца взыскано 4051 руб. 84 коп., 91 руб. почтовые расходы.

.... ответчик перечислил указанные суммы истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 523 руб. 14 коп., неустойку 400000 руб., расходы за услуги оценщика 16000 руб., расходы за изготовление дубликата 2000 руб., финансовую санкцию за несвоевременное предоставление ответа на претензию 2200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение размере 68174 руб. 44 коп., неустойку в сумме 294 520 руб. 08 коп. (за период с .... по .... в размере 31 844 руб., за период с .... по .... в размере 76 559 руб. 86 коп., за период с ....по ....в размере 186116 руб. 22 коп.), финансовую санкцию за период с ....по .... в размере 449 руб. 08 коп., расходы за услуги оценщика 16000 руб., расходы за изготовление дубликата отчета в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 416 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.Р. Раянов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Р.Р. Аглиуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств, согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... в ... ... РТ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО6, управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с домом истца. (л.д.37-44, 51).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого дом истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.80-81).

....ответчик произвел выплату в размере 9425 руб. 02 коп. (Л.д.79, 91).

Согласно экспертному заключению ...», составленному по инициативе истца, стоимость восстановления жилого дома, без учета износа составила 2606168 руб. 40 коп., с учетом износа 2535696 руб. 66 коп., расходы за услуги оценщика 16 000 руб., за изготовление копии 2000 руб. (л.д.10-35, 45-49)

.... Истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив дубликат отчета, выплата не произведена. (л.д.64,65)

Письмом от .... ответчик отказал в доплате. (л.д.66).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате финансовой санкции, требования не удовлетворены. (л.д.68).

.... истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением.

Согласно заключению эксперта ООО ...» произведенный по инициативе финансового уполномоченного рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу ... ... по состоянию на .... составляет без учета износа 13582 руб. 80 коп., с учетом износа 13476 руб. 86 коп. (л.д.103-120).

Решением финансового уполномоченного от .... с ответчика в пользу истца взыскано 4051 руб. 84 коп., 91 руб. почтовые расходы. (Л.д.50,52-63).

.... ответчик перечислил указанные суммы истцу. (л.д.87 об., 88).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.124).

Согласно заключению эксперта в результате проведения расчета на определение стоимости восстановительного ремонта (в т.ч.наружных стен) жилого ... в результате столкновения автомобиля ... (...) под управлением ФИО6 .... установлено, что сумма составляет: без учета износа 5% на материалы 82621 руб. 10 коп., с учетом износа 5% на материалы в размере 81651 руб. 30 коп. (Л.д.152-199)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, в числе которых заключение назначенной судом экспертизы, суд исходя из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба, полагает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 68 174 руб. 44 коп. (81651,30-9425,02-4051,84) обоснованными.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 087 руб. 22 коп. (68174,44:2).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... в размере 17334 руб. 31 коп.(72226,28х1%х24), за период с ....по ....в размере 186116 руб. 22 коп. (68174,44х1%х273), итого 203 450 руб. 53 коп.

При этом суд полагает, что неустойка за период с .... по .... взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №3 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление ... вступило в силу со дня его официального опубликования (...) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, па которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки и финансовой санкции за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.69).

Требования о взыскании расходов за оценку в сумме 16000 руб., удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному – ...., а решение финансовым уполномоченным, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией вынесено ...., исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов судебной экспертизы, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оценку.

Доводы ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, ответчик своевременно в полном объеме свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 207 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.4-9).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6216 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за судебную экспертизу в сумме 47 250 руб.(л.д.151).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) в пользу Михаила Александровича Антипина (...) страховое возмещение 68174 руб. 44 коп., штраф 34087 руб. 22 коп., неустойку 203450 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 207 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) госпошлину в федеральный бюджет в размере 6216 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) в пользу ... 47250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд еспублдики Татарстан Ре

Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 31.07.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина