Решение от 31.03.2022 по делу № 2-94/2022 (2-4399/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-94/2022 (№ 2-4399/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 (№ 2-4399/2021) по иску Трофимова Д.И. к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: Лимаков Ю.Ю., Айвазян Артюш о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов Д.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: Лимаков Ю.Ю., Айвазян Артюш о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением Лимакова Ю.Ю., тс1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Трофимова Д.И., тс3, государственный регистрационный знак №, под управлением Айвазян А.

Виновником ДТП признан водитель тс2, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Поволжский Страховой Альянс» (полис №).

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России 15 мая 2019 года) отозваны лицензии от 25.11.2016 ОС № 3116 - 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский Страховой Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.И. обратился с заявлением о компенсационной выплате к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО «Альфа Страхование», ДД.ММ.ГГГГ предоставил недостающие документы в ответ на письмо PCА. ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль к осмотру. АО «Альфа Страхование» не произвело компенсационную выплату, направило отказ №. РСА вынесло решение об отказе на основании заключения ООО «организация2», выполненного специалистом, диплом трасолога, либо эксперта-техника которым не представлен, в государственном реестре техников не состоит, исследование обстоятельств ДТП не привел, административный материал по ДТП не исследовал, транспортное средство не осматривал. Истец полагает, что отказ в выплате является незаконным и противоречит методическим рекомендациям производства трасологической экспертизы и Единой методики расчета ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «организация3», все заявленные повреждения могли быть получены в результате события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, составляет 677 900 руб., с учетом износа 365 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля (рыночная тс1, государственный регистрационный знак № составляет 489 250 руб.), с вычетом годных остатков (годные остатки тс1, государственный регистрационный знак № составляют 92 105,23 руб.) сумма страхового возмещения составляет 397 144,77 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60(дней) * 397144,77 руб.*1% = 238 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения в размере 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9554 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, снизить расходы на представителя.

Третьи лица о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Трофимов Д.И. является собственником автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81).

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: тс2, государственный регистрационный знак № под управлением Лимакова Ю.Ю., тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Трофимова Д.И., тс3, государственный регистрационный знак № под управлением Айвазян А.

Виновником ДТП признан водитель тс2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Поволжский Страховой Альянс» (полис №).

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Банка России 15 мая 2019 года) отозваны лицензии от 25.11.2016 ОС № 3116 - 03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.И. обратился с заявлением о компенсационной выплате к уполномоченному представителю Российского Союзу Автостраховщиков - АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил недостающие документы в ответ на письмо ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152) в соответствии с которым транспортное средство в назначенном месте, в указанное время для проведения осмотра не представлено.

Трофимов Д.И. обращался к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр не состоялся ввиду не предоставления транспортного средства.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра № (том 1 л.д. 160-165).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169).

Ответчик отказал Трофимову Д.И. в осуществлении компенсационной выплаты, что подтверждается письмом № исх № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым Д.И. повторно подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д.173).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «организация3», все заявленные повреждения могли быть получены в результате события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, составляет 677 900 руб., с учетом износа 365 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля (рыночная тс1, государственный регистрационный знак № составляет 489 250 руб.), с вычетом годных остатков (годные остатки тс1, государственный регистрационный знак № составляют 92 105,23 руб.) сумма страхового возмещения составляет 397 144,77 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым Д.И. подана повторная претензия ответчику.

Письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д.177).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация1».

Согласно заключению ООО «организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортным средством тс1, государственный регистрационный знак «№ в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, могли быть получены все заявленным повреждения, а именно: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1 государственный регистрационный знак «№», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 656425 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 438 706,50 руб. Рыночная стоимость составляет 493846 руб., стоимость годных остатков – 89209 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация1» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение экспертизы ООО «организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Довод ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы не исследовались повреждения, имеющие пересекающийся характер, поскольку автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Судом принимается во внимание, что при назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялся вопрос об определении перекрестных повреждений настоящего транспортного средства, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о их наличие суду не представлено. Кроме того, ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался отказной материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «организация1», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. (компенсационная выплата) * 365(количество дней просрочки) * 1% = 1460 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 250 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 250 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 554 руб., почтовое расходы за направление претензий в размере 500 руб. (том 1 л.д. 88), расходов по оплате судебной экспертизе в размере 65000 руб. (л.д.82), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9554 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>