Решение по делу № 33-15348/2019 от 03.12.2019

Судья Сапожникова С.В. Дело№ 33-15348/2019

№ дела 2-232/2019

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латиной Светланы Александровны

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2019г. по гражданскому делу по иску

Латиной Светланы Александровны к Смирновой Валентине Ивановне, Чегодаевой Алене Николаевне о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на дом и земельный участок, включении объектов недвижимости в наследственную массу

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, просила признать недействительными доверенность, выданную ФИО12 на имя Чегодаевой А.Н. 27 декабря 2017г.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенный [дата] ФИО12, от имени которого по доверенности действовала Чегодаева А.Н., и Смирновой В.И. Прекратить право собственности Смирновой В.И. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], включив указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего [дата]г. В обоснование заявленных требований указала, что на дату совершения сделок ФИО12. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В суде первой инстанции представитель по доверенности Латиной С.А. Рябков В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Латина С.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариус Снетков В.А. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 2 2августа 2019г. в иске Латиной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Латиной С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, и удовлетворении иска полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Нотариус Снетков В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2017г. нотариус Уренского района Нижегородской области Снетков В.А. удостоверил доверенность, выданную ФИО12 на имя Чегодаевой А.Н., которой ФИО12. уполномочил Чегодаеву А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] (л.д.34).

28 декабря 2017г. Чегодаева А.Н., действуя от имени ФИО12 на основании указанной доверенности, заключила со Смирновой В.И., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. Цена сделки составила 50 000 рублей (л.д.19-20).

Право собственности Смирновой В.И. на приобретенное по сделке имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 января 2018г. запись о регистрации права [номер].

18 октября 2018г. ФИО12. умер.

Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО12 является его дочь - Латина С.А.

23 ноября 2018г. Латина С.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО12

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просила о признании доверенности и сделки недействительными по основанию, установленному ст. 177 п. 1 Гражданского кодекса РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, выполненной 16 июля 2019г. экспертами СПб ГКУЗ «Городская больница №6 (стационар с диспансером)», ФИО12. по своему состоянию на момент подписания и выдачи доверенности на имя Чегодаевой А.Н., 27 декабря 2017г. для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период ФИО12. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления ошибочны.

В силу ст. 177 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сделка признается недействительной, если отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом. Применительно к основаниям заявленных истцом требований в предмет доказывание входило наличие или отсутствие у ФИО12 психического расстройства на дату выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 67 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ст. 86 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями вышеуказанных норм процессуального права и пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент выдачи доверенности ФИО12 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что состояние психики ФИО12 в юридически значимый период могут определить эксперты, обладающие специальными познаниями в области психиатрии. Для проведения посмертной экспертизы ФИО12 суд предоставил в распоряжение экспертов медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО12, материалы дела.

Заключением судебно-психиатрической посмертной экспертизы, проведенной в отношении ФИО12, не установлено наличие такого его состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, распоряжаясь своим имуществом.

Суд не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, исследования произведены экспертами на основании тщательного анализа первичной медицинской документации и материалов гражданского дела.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ссылались стороны в подтверждение своих требований и возражений, доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности. Основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими, подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о формальности заключенного договора и отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления (учитывая основания заявленных истцом требований), также служить не могут. Кроме того следует учесть, что при жизни ФИО12. о нарушении своего права оспариваемой истцом сделкой не заявлял.

Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латиной С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи